Решение по делу № 11-2/2019 от 09.01.2019

Дело № 11-2(2-1614/2018)                            

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

с участием истца Самойловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шалаева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 21 Куменского судебного района Кировской области от 26.10.2018, вынесенное по иску Самойловой Ю.Г. к Шалаеву А.В. о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

    исковые требования Самойловой Ю.Г. к Шалаеву А.В. удовлетворить.

Взыскать с Шалаева А.В. в пользу Самойловой Ю.Г. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 12 610 рублей, убытки в сумме 1 590 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 564,40 рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а всего 17 764,40 рублей,

                     у с т а н о в и л:

    Самойлова Ю.Г. обратилась к мировому судье с иском к Шалаеву А.В., заявляя исковые требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме 12 610 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 1 500 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 564,40 рублей и услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В обоснование иска Самойлова Ю.Г. указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №). После этого, вечером того же дня, во время стоянки автомобиля у дома №17 по ул.<адрес> в него въехал мотоблок «<данные изъяты>» с прицепом, которым управлял Шалаев А.В.. В результате наезда были повреждены передняя левая дверь и переднее левое крыло принадлежащего ей автомобиля. С целью установления стоимости устранения данных повреждений она обращалась в ООО «Консультационно-правовой центр «Бюро независимых экспертиз», экспертом которого было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 12 610, 00 рублей. За услуги эксперта она уплатила 1 590, 00 рублей. Истец считает, что лицом, виновным в совершении ДТП и соответственно – в причинении ей ущерба является Шалаев А.В., в связи с чем, заявляет исковые требования к данному лицу.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Шалаев А.В. не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, указывая, что оспариваемое им решение основывается только на объяснениях истца и заключении экспертизы, которое, как он считает, вызывает сомнения. Также ссылается на то, что мировым судьей не учтены данные им объяснения о том, что имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения были причинены не мотоблоком, которым он управлял, а образовались ранее, о чем свидетельствуют следы ржавчины на повреждении лако-красочного покрытия автомобиля. Повреждения автомобиля были расположены выше высоты кузова мотоблока. Кроме того, как утверждает ответчик, истец Самойлова Ю.Г., осуществляя движение на автомобиле, сама выехала навстречу его мотоблоку и въехала в его кузов.

        В судебное заседание ответчик Шалаев А.В. и третьи лица: ФИО1., ФИО4 не явились; о дате, времени и месте рассмотрения дела были своевременно и надлежаще извещены. Об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. При изложенных обстоятельствах суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

    Истец Самойлова Ю.Г. доводам апелляционной жалобы возражала, просила отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что вина Шалаева А.В. в совершении наезда на ее автомобиль и причинении в результате этого механических повреждений в виде царапин и потертостей подтверждена фотоснимками, сделанными на месте ДТП сначала ею, а затем сотрудниками ГИБДД, на которых зафиксировано местоположение автомобиля и мотоблока в момент ДТП, т.к. до тех пор пока не были сделаны эти фотоснимки автомобиль и мотоблок не перемещались. Для проезда мотоблока она на автомобиле припарковалась вплотную к бордюру со своей стороны. Освободившегося после этого места на встречной полосе было достаточно для безопасного проезда по ней мотоблока и разъезда с автомобилем. Однако, не смотря на это, подъезжая к автомобилю, ШалаевА.В. въехал в его левую сторону. Ранее имевшиеся на автомобиле повреждения экспертом в акте осмотра не отражены и расчет стоимости ремонта по ним не выполнялся. Данные повреждения расположены выше, чем те повреждения, которые были причинены в результате наезда мотоблока. На свежих повреждениях были видны следы зеленой краски от кузова мотоблока.

        Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив материалы дела в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Самойлова Ю.Г. на основании договора купли-продажи от указанной даты приобрела у ФИО1 в свою собственность автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (43). После этого в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (что при рассмотрении дела участвующими в деле лицами не оспаривалось) в 20 часов 55 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием данного автомобиля и мотоблока под управлением Шалаева А.В..

Осмотр места данного ДТП выполнен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Куменский», из документов составленных которыми видно, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. В фабуле данного определения в качестве установленных в ходе проверки обстоятельств указано о том, что в приведенные выше дату и время мотоблок «Каскад» с прицепом под управлением Шалаева А.В. совершил наезд на стоящий автомобиль, в котором находилась Самойловой Ю.Г.. В результате ДТП были повреждения левое крыло прицепа мотоблока, а также левая передняя дверь и левое переднее крыло автомобиля Самойловой Ю.Г..

Данные обстоятельства были подтверждены объяснениями Шалаева А.В. и Самойловой Ю.Г., данными им сотрудникам ГИБДД. До дачи объяснений Шалаеву А.В. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он вправе был не свидетельствовать против самого себя. При даче объяснений Шалаев А.В. не отрицал своей вины в совершении наезда на автомобиль истца, припаркованный у бордюра с целью освобождения места для его проезда на мотоблоке. Однако, как пояснил Шалаев А.В., при разъезде он не рассчитал расстояния и совершил наезд на автомобиль, причинив ему механические повреждения.

Добровольность дачи Шалаевым А.В. объяснений и изложение им именно тех сведений, что приведены выше, были подтверждены при рассмотрении дела мировым судьей показаниями свидетеля ФИО2- сотрудника ГИБДД, которым данные объяснения были получены. Достоверность показаний данного свидетеля никем из лиц участвующих в деле не оспаривалась и не оспаривается; оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля из материалов дела не усматривается.

Кроме того, объяснения удостоверены подписью Шалаева А.В. и записью о том, что данные объяснения им прочитаны и с его слов записаны верно.

Также обстоятельства совершения ДТП с причинением повреждений автомобилю истца подтверждаются план-схемой ДТП и фотографиями с места ДТП, выполненными Самойловой Ю.Г. и сотрудниками ГИБДД, на которых зафиксировано взаимное расположение автомобиля и мотоблока после совершения наезда. Из данных документов видно, что наезд совершен на середине проезжей части. При этом автомобиль истца был расположен вплотную к бордюру со своей стороны, в связи с чем, встречная полоса, по которой двигался мотоблок под управлением Шалаева А.В., была максимально освобождена для его проезда и позволяла ответчику при управлении мотоблоком занять безопасное для разъезда положение (проехать ближе к левому краю, а не к середине дороги). Из изложенного следует, что виновным в совершении ДТП является ответчик Шалаев А.В.. Его утверждения о вине Самойловой Ю.Г. в совершении ДТП не имеют доказательственного подтверждения.

Наличие, характер и локализация повреждений на левом переднем крыле и на левой передней двери автомобиля истца Самойловой Ю.Г., которые были причинены в результате указанного ДТП, совершенного по вине Шалаева А.В., отражены в материалах проверки ГИБДД, в том числе на фотографиях с места ДТП, из которых видно, что место расположения этих повреждений соответствует установленным обстоятельствам совершения наезда на автомобиль и месту соприкосновения кузова мотоблока с левой стороной автомобиля. Следы ржавчины на данных повреждениях отсутствуют. Эти же обстоятельства были подтверждены в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетелями ФИО3 и ФИО2 – сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место указанного ДТП.

Именно данные повреждения автомобиля являлись в последующем результатом экспертного исследования и оценки, по результатам которых дано заключение о стоимости их восстановительного ремонта. Обстоятельств, указывающих на то, что экспертом были приняты во внимание при даче заключения иные повреждения, не имеющие отношения к данному ДТП, при рассмотрении дела не установлено. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд апелляционной инстанции не находит.

Возражения ответчика по существу иска и доводы поданной им апелляционной жалобы носят явно голословный характер и опровергаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется. Исходя из результата разрешения исковых требований, мировой судья, в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств дела, правильно распределил судебные расходы, взыскав их с ответчика в пользу истца.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил :

Решение мирового судьи судебного участка №21 Куменского судебного района Кировской области от 26.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Н.В. Дербенёва.