Решение по делу № 2а-2055/2021 от 27.08.2021

№ 2а-2055/2021 г. Изготовлено 08 декабря 2021 года

76RS0023-01-2021-000617-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Любимовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 9 ноября 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Семеренко Владимира Викторовича к ФСИН России, УФСИН России по Ярославской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, Прокуратуре Ярославской области о признании незаконными ответа заместителя начальника УФСИН России по Ярославской области от 23.10.2010 г. № 02-78/ТО/03-869, нарушении условий содержания под стражей, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, признании действий Прокуратуры Ярославской области по передаче обращения административного истца на рассмотрение в УФСИН России незаконными,

у с т а н о в и л :

Административный истец Семеренко В.В. обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Ярославской области о признании незаконным решения от 23.10.2020 № 02-78/ТО/03-869 об отсутствии нарушений прав на надлежащие условия содержания со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области.

В административном исковом заявлении указал, что им в Прокуратуру Ярославской области была направлена жалоба на ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выразившиеся в следующем: нарушение нормы площади, недостаточное освещение, отсутствие приточно-вытяжной вентиляции, содержание в одной камере курящих и некурящих лиц, отсутствие предметов материально-бытового обеспечения, предусмотренных нормативно-правовыми актами, отсутствие горячей воды, недостаточное количество посещений бани, недостаточная продолжительность сеансов помывки в бане, отсутствие в бане кабинок, отвечающих требованиям приватности.

На указанные в жалобе доводы на основании поручения Прокуратуры Ярославской области от 14.11.2019 г. № 17-21-2019/64721 административному истцу был дан ответ от 11.12.2019 г. за подписью заместителя начальника УФСИН России по Ярославской области Рыжова П.В. об отсутствии нарушений условий содержания Семеренко В.В.

Полагая данный ответ неправомерным и не соответствующим действительности, административный истец повторно направил в Прокуратуру Ярославской области жалобу, в которой указал на несогласие с решением (бездействием) Рыжова П.В.

Ответ на указанную жалобу был дан 23.10.2020 г. за номером 02-78/ТО/03-869 за подписью заместителя начальника УФСИН России по Ярославской области П.В.Рыжова.

Оспаривая указанный ответ, Семеренко В.В. ссылается на нарушения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в соответствии с которыми не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия (бездействие) или решение обжалуются.

Просил признать решение административного ответчика от 23.10.2020 г. об отсутствии нарушений прав содержания Семеренко В.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным.

При нахождении дела в суде административные исковые требования были уточнены и дополнены, окончательно Семеренко В.В. просил признать действие (бездействие) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, выразившееся в нарушении его прав, гарантированных ст. 3 Конвенции по защите прав и основных свобод, незаконным, взыскать с ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания в размере 90 000,00 руб.

В судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи Семеренко В.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в соответствии с решениями ЕСПЧ норма площади на одного человека составляет 3 кв.м свободной площади пола, в то время как фактически в ФКУ СИЗО-1 приходящаяся на одного человека площадь свободной поверхности пола составляла менее 2 кв.м. В камерах отсутствует горячая вода, наличие которой обязательно в соответствии с новой редакцией строительных правил. Помывка вместо двух раз в неделю производилась 2 раза в 10 дней, покамерно, то есть 4-5 и 5-7 человек, при этом в душевой имеется только три лейки в одной части и четыре – в другой, общий срок помывки составляет 15 минут, соответственно, на одного человека приходится меньше отведенного времени. Также в душевых отсутствуют кабинки, что нарушает требования приватности, закрепленное в решении ЕСПЧ.

Просил восстановить ему срок обжалования действий (бездействия) должностного лица, поскольку изначально направил административное исковое заявление во Фрунзенский районный суд АДРЕС.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России на основании доверенностей Балясина О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что требования к содержанию осужденных устанавливаются в Российской Федерации национальным законодательством.

Показала, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Семеренко В.В. содержался в камере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН режимного корпуса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в камере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН режимного корпуса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Оборудование обеих камер соответствует требованиям п. 42 Приказа Минюста РФ от 14.10.2005 г. № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (далее также – Приказ № 189), все оборудование находится в исправном состоянии.

В период содержания Семеренко В.В. в камере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН РК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 52,00 м? в камере содержалось не более 16 человек. В период содержания Семеренко В.В. в камере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН РК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 34,7 м? - не более 17 человек, соответственно, норма площади на одного человека, установленная ст. 99 УИК РФ в размере 2 м?, была соблюдена.

Отсутствие приточно-вытяжной вентиляции в Учреждении не является нарушением со стороны администрации, т.к. положения п. 42 Приказа № 189 в данной части не являются импративными, их выполнение обусловлено наличием у Учреждения соответствующей возможности обеспечения объектов таким оборудованием. Вентиляция камер обеспечена наличием естественной вентиляции.

Возможность помывки в душе предоставлялась истцу еженедельно продолжительностью 15 минут. Горячей воды на время помывки хватает, температурный режим в помещении душевых составляет +25?С. Требования о наличии в душевых перегородок и кабинок законодательством РФ не установлены.

За время нахождения в Учреждении Семеренко В.В. с жалобами на условия содержания не обращался, в том числе не просил перевести его в камеру для некурящих.

Относительно порядка рассмотрения жалобы Семеренко В.В. пояснила, что жалоба поступила в УФСИН России по Ярославской области (далее также – УФСИН) из Прокуратуры Ярославской области для рассмотрения. Начальник УФСИН в это время находился в отпуске, в связи с чем Рыжов П.В., исполняя обязанности начальника Учреждения, подписал ответ на жалобу административного истца.

Также сослалась на нарушение административным истцом сроков обжалования действий (бездействия) должностного лица, государственного органа.

Представитель ответчика Прокуратуры Ярославской области на основании доверенности старший помощник прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Поликарпова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную Балясиной О.Н. Относительно соблюдения порядка рассмотрения обращения Семеренко В.В. пояснила, что поскольку в Прокуратуру поступило обращение о нарушениях, допущенных в СИЗО-1, и на действия заместителя начальника УФСИН, данное обращение было передано в УФСИН для рассмотрения начальником ФСИН.

Административный ответчик заместитель начальника УФСИН России по Ярославской области Рыжов П.В., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иного органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оспариваемое Семеренко В.В. решение в виде письменного ответа и действия по рассмотрению обращения осужденного, результат которого отражен в указанном ответе, совершены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Административное исковое заявление о признании соответствующего решения незаконным изначально подано Семеренко В.В. 22.01.2019 г. во Фрунзенский районный суд г. Ярославля (по месту нахождения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, что соответствовало разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания») и возвращено определением судьи от 02.02.2021 (л.д.16) с разъяснением права обратиться в Красноперекопский районный суд г.Ярославля по адресу нахождения административного ответчика либо в Солнцевский районный суд Курской области по месту жительства административного истца.

Настоящее административное исковое заявление в Красноперекопский районный суд г.Ярославля датировано 17.02.2021, поступило в суд 26.02.2021, то есть в срок, минимальный с даты возвращения административного искового заявления.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный законом срок для обжалования пропущен административным истцом по объективным причинам, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

В соответствии со ст.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Согласно статье 76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при перемещении осужденных к лишению свободы им обеспечиваются необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия.

Семеренко В.В. отбывает наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима по приговору Кировского районного суда АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В период следования из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АДРЕС в распоряжение УФСИН России по АДРЕС конвоированием транзитом через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АДРЕС (далее также СИЗО-1) с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области.

В период нахождения в СИЗО-1 содержался в камере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН режимного корпуса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и в камере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН режимного корпуса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), что подтверждается камерной карточкой транзитного (т. 1 л.л. 54).

При поступлении осужденному были выданы: матрац, одеяло, подушка, простынь (2 шт.), наволочка, ложка, миска (2 шт.), кружка, что также следует из указанной карточки и Акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе от подписи (т. 1 л.д. 55). Полотенце осужденному не выдавалось в связи с наличием собственного.

Согласно п. 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 (далее также – Правила № 189) подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования:

- спальным местом;

- постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом;

- постельным бельем: двумя простынями, наволочкой;

- полотенцем;

- столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой;

- одеждой по сезону (при отсутствии собственной);

- книгами и журналами из библиотеки СИЗО.

Заявлений о необеспечении какими-либо предметами из указанного списка от осужденного Семеренко В.В. в администрацию Учреждения не поступало, что административным истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, в период пребывания Семеренко В.В. в СИЗО-1 он был обеспечен предметами материально-бытового обеспечения в соответствии с требованиями Правил № 189.Нормы оборудования камер СИЗО установлены в п. 42 Правил № 189 (здесь и далее в редакции от 12.05.2017 г.), и включают в себя оборудование одноярусными или двухъярусными кроватями; столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

Требование об оборудовании камер вентиляционным оборудованием внесено в указанный пункт Приказом Минюста России от 31.05.2018 г. № 96 и на время пребывания административного истца в СИЗО-1 не действовало.

Между тем, как следует из представленного суду Протокола лабораторно-инструментальных исследований от 15.05.2018 г., включавших в себя измерение температуры и влажности воздуха в камерах режимного корпуса № 3 СИЗО-1, уровень микроклимата на дату измерения во всех помещениях соответствовал СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, требования административного истца о признании ненадлежащими условий его содержания в СИЗО-1 в части обеспечения вентиляции помещений не основаны на законе.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» установлено, что для лиц, находящихся в следственных изоляторах, иных местах принудительного содержания или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обеспечивается защита от воздействия окружающего табачного дыма в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Далее, согласно ст. 33 Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в ред. от 28.12.2016) размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

При размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение следующих требований:

1) раздельно содержатся:

мужчины и женщины;

несовершеннолетние и взрослые; в исключительных случаях с согласия прокурора в камерах, где содержатся несовершеннолетние, допускается содержание положительно характеризующихся взрослых, впервые привлекаемых к уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести;

лица, впервые привлекаемые к уголовной ответственности, и лица, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы;

подозреваемые и обвиняемые, а также осужденные, приговоры в отношении которых вступили в законную силу;

подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу.

Требований о содержании курящих осужденных отдельно от некурящих указанная норма, также как и положения главы 13 УИК, не содержит.

Кроме того, из Камерной карточки транзитного осужденного Семеренко В.В. следует, что последний являлся курящим. Доказательств, подтверждающих обращение Семеренко В.В. к администрации Учреждения с просьбой о переводе его в камеру для некурящих, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что условия содержания Семеренко В.В. в данной части нарушены не были.

Согласно ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Из Справки СИЗО-1 от 14.04.2021 г. и Книги количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе, следует, что в период пребывания в СИЗО-1 Семеренко В.В. содержался в камере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН РК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 52 кв.м. при максимальном количестве находившихся в ней осужденных 16 человек и в камере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН РК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 34,8 кв.м при максимально количестве находившейся в ней осужденных 17 человек, из чего следует, что установленная норма площади в расчете на одного человека нарушена не была.

Довод административного истца о необходимости исключения из площади камеры площади, занимаемой установленным в ней оборудованием (кроватями, столом и т.п.) не основан на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Доказательств нарушения установленных указанными нормативно-правовыми актами норм площади помещений из расчета на одного осужденного материалы дела не содержат, в связи с чем доводы административного ответчика в данной части являются несостоятельными.

Отсутствие нарушений в части требований к освещенности помещений подтверждается Актом замера физических факторов от 15.05.2018 г. (т. 1 л.д. 14), согласно которому уровень искусственной освещенности в жилых помещениях соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Согласно п. 45 Правил № 189 не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Из пояснений Семеренко В.В. следует, что помывка в душе производилась покамерно, при этом количество работающих леек было меньше количества осужденных. принимающих душ, в связи с чем мыться приходилось поочередно и не обеспечивалась установленная норма времени приемы душа в размере 15 минут.

Из представленных СИЗО-1 фотографий усматривается наличие в душевых помещениях 3 и 4 леек, в то время как по словам осужденного, не опровергнутым в судебном заседании, помывку производили одновременно 4-5 и 5-7 человек соответственно.

Указанные доводы в судебном заседании ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении в период содержания Семеренко В.В. в СИЗО-1 условий его содержания, установленных п. 45 Правил № 189, в части продолжительности процедуры принятия душа.

Требования о необходимости обустройства в душевых кабинок, отвечающих требованиям приватности, действующим законодательством не установлены, в связи с чем доводы административного истца в данной части являются несостоятельными.

Довод административного истца о предоставлении возможности помывки в душе реже, чем один раз в неделю, является несостоятельным, поскольку с учетом количества дней пребывания осужденного в СИЗО-1 (10 дней) при предоставлении возможности помывки в душе 1 раз в неделю количество посещений могло быть как 1 так и 2 в силу того, что на день убытия административного истца из учреждения течение второй недели пребывания еще не завершилось.

Отсутствие в камере горячего водоснабжения, по мнению суда, не может быть расценено как нарушение условий содержания осужденного ввиду отсутствия в действующем законодательстве требования об обязательной обеспеченности камер горячим водоснабжением. В тоже время, из Справки СИЗО-1 следует, что горячая вода в камерах не предусмотрена; горячая вода для стирки и гигиенических целей, кипяченая вода для питья выдается по просьбе спецконтингента, кроме того, в камерах имеются нагревательные приборы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвердилось нарушение условий содержания Семеренко В.В. в СИЗО-1 в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части несоответствия продолжительности процедуры помывки в душе требованиям, установленным п. 45 Правил НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в остальной части доводы административного истца подтверждения не нашли.

Указание административного истца на обязанность со стороны системы ФСИН по обеспечению заключенным условий содержания, соответствующих Стандартным минимальным правилам обращения с заключенными, принятым Первым конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с преступниками, состоявшимся в Женеве в 1955 году, со ссылкой на решения ЕСПЧ суд считает несостоятельными, поскольку из содержания данных правил следует, что «…не все эти правила можно применять повсеместно и одновременно….», то есть они носят рекомендательный характер, отражая тот уровень условий содержания осужденных, к которому необходимо стремиться.

Принимая во внимание степень и характер нарушения прав осужденного, учитывая продолжительность его пребывания в СИЗО-1, во время которой прием душа мог иметь место максимум два раза, суд считает, что компенсация за нарушение условий пребывания осужденного подлежит установлению в размере 4 000,00 руб. и подлежит взысканию в пользу Семеренко В.В. с главного распорядителя бюджетных средств – ФСИН России.

Относительно соблюдения порядка рассмотрения обращения Семеренко В.В. судом установлено следующее.

Из письма УФСИН от 11.12.2019 (т. 1 л.д. 6) следует, что первоначально жалоба Семеренко В.В. на нарушение условий содержания в СИЗО-1 поступила в Прокуратуру Ярославской области в 2019 г., поручением от 14.11.2019 г. была направлена в УФСИН для рассмотрения, по результатам которой Начальнику ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области ФИО7 для объявления Семеренко В.В. было направлено указанное письмо за подписью заместителя начальника Рыжова П.В.

Не согласившись с принятым решением, изложенном в письме от 11.12.2019 г., административный истец направил в Прокуратуру Ярославской области новое обращение от 08.09.2020 о несогласии с ответом заместителя начальника УФСИН России по Ярославской области, которое 25.09.2020 г. было направлено прокуратурой в УФСИН России по Ярославской области для рассмотрения в установленном порядке согласно компетенции (т. 1 л.д. 8).

Ответ на указанное обращение направлен Начальнику ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области ФИО7 для объявления Семеренко В.В. 23.10.2020 г. УФСИН за подписью заместителя начальника Рыжова П.В.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 8 указанного закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Порядок рассмотрения обращений органами прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45.

Согласно п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Исходя из изложенного, у прокурора имелись основания для направления жалобы на действия заместителя начальника УФСИН Рыжова П.В. в УФСИН.

В то же время, жалоба на действия заместителя начальника УФСИН могла быть рассмотрена его руководителем, но не подлежала передаче на рассмотрение лицу, действия которого обжалуются, в связи с чем действия УФСИН России по Ярославской области по ненадлежащему рассмотрению обращения Семеренко Владимира Викторовича от 08.09.2020 г. подлежат признанию незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ,

решил:

Признать незаконными действия УФСИН России по Ярославской области по ненадлежащему рассмотрению обращения Семеренко Владимира Викторовича от 08.09.2020 г.

Признать условия содержания Семеренко Владимира Викторовича под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в период с 10.05.2018 по 20.05.2018 не соответствующими требованиям п. 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу Семеренко Владимира Викторовича компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 4 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Любимова