Решение по делу № 2-332/2024 от 27.02.2024

Кондопожский городской суд Республики Карелия

10RS0004-01-2024-000309-02

https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru

Дело № 2-332/2024

10RS0004-01-2024-000309-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 года                             г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                 Бахориной М.А.,

при секретаре                             Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеевой Л.Н. к Хайдарову Н.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дорофеева Л.Н. (далее также по тексту истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Хайдарову Н.Н. (далее также по тексту ответчик), мотивируя требования тем, что в Кондопожском городском суде Республики Карелия рассматривалось административное дело № 2а-156/2024 по административному иску Хайдарова Н.Н. к Главе Петровского сельского поселения Кондопожского муниципального района, администрации Петровского сельского поселения Кондопожского муниципального района о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений, обязании совершить определенные действия, в ходе рассмотрения которого в судебном заседании 08.02.2024 Хайдаров Н.Н. при даче объяснений по делу распространил сведения об истце, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно давал пояснения о том, что Дорофеева Л.Н. как глава Петровского сельского поселения при личном приеме по вопросу Хайдарова Н.Н. о сносе зеленых насаждений позволила по отношении к нему нецензурную брань, а также позволяет нецензурно высказываться и в отношении иных граждан, которые обращаются в орган местного самоуправления за решением своих проблем. Истец, являясь высшим должностным лицом Петровского сельского поселения, указанные высказывания полагает ложными, указывает, что она соблюдает этику служащего, распространенные сведения в судебном заседании в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, представителя Хайдарова Н.Н. порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию как избранного народом должностного лица, обязанного проявлять уважительное отношение к гражданам. После ложных пояснений Хайдарова Н.Н. в судебном заседании истец испытала сильные переживания, волнения, в результате чего у нее поднялось давление и она вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. 152 Гражданского кодекса РФ, Дорофеева Л.Н. просила признать сведения о том, что она позволила при личном приеме в отношении Хайдарова Н.Н. нецензурную брань, распространенные ответчиком в ходе судебного заседания 08.02.2024 по административному делу № 2а-156/2024, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложить на ответчика обязанность опровергнуть указанные сведения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Дорофеева Л.Н. поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что Хайдаров Н.Н. в публичном месте, в ходе рассмотрения административного дела № 2а-156/2024, указал сведения, которые не соответствуют действительности, сказав, что она выражалась нецензурной бранью во время приема его заявления. Считает, что указанная фраза была направлена на формирование негативного мнения о главе Петровского сельского поселения и была распространена в ходе судебного заседания. Также указала, что никогда в своей речи не использует подобных выражений, при этом не отрицала, что голос у нее громкий. Просила опровергнуть данные сведения путем принесения извинений и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ответчик Хайдаров Н.Н. и его представитель Вяря С.А., действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания в порядке положений ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), возражали против удовлетворения требований, пояснили, что ответчик не сообщал о том, что он обратился на личный прием к Главе Петровского сельского поселения по вопросу предоставления муниципальной услуги. Нецензурное слово не было использовано лично в адрес Хайдарова Н.Н., а было использовано для связки слов, единожды. Ответчик не утверждал в судебном заседании, что Дорофеева Л.Н. позволяет себе оскорбительное поведение по отношению к лицам, обращающимся в органы местного самоуправления при личном приеме. Приводимые Хайдаровым Н.Н. обстоятельства являлись позицией по делу, обосновывающей его исковые требования о незаконности принятия главой решения об отказе в предоставлении услуги. В судебном заседании 08.02.2024 физическое лицо Дорофеева Л.Н. участия не принимала, она являлась должностным лицом. Полагают, что причинно-следственная связь между рассматриваемой фразой и поднятием после проведения судебного заседания 08.02.2024 давления не нашла своего подтверждения.

Третье лицо Бочаров А.Д. в судебном заседании пояснял, что в период с июля по 15.09.2023, когда он исполнял обязанности Главы Петровского сельского поселения Хайдаров Н.Н. приходил с вопросом о том, когда ему выдадут разрешение. Дорофеева Л.Н. никаких выражений оскорбляющего характера в его адрес не высказывала.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, материалы административного дела № 2а-154/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу положений ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1 ст.152 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Одновременно Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч. 1 ст. 29).

Истец Дорофеева Л.Н. обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, полагая, что имеет место факт распространения порочащей ее честь и достоинство информации в судебном заседании Кондопожского городского суда Республики Карелия 08.02.2024 при рассмотрении административного дела № 2а-156/2024 по исковому заявлению Хайдарова Н.Н. к Главе Петровского сельского поселения Кондопожского муниципального района, администрации Петровского сельского поселения Кондопожского муниципального района о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений, обязании совершить определенные действия.

В частности, Хайдаров Н.Н. в судебном заседании при даче объяснений по делу пояснил: «Я приходил в сельсовет, писал заявление. Глава там была. Она кричала нецензурной бранью».

Указанные объяснения также зафиксированы в аудио протоколе судебного заседания Кондопожского городского суда от 08.02.2024.

Судом установлено, что по административному делу № 2а-156/2024 Хайдаров Н.Н. являлся административным истцом, а Дорофеева Л.Н. как Глава Петровского сельского поселения – административным ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п 9. постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценивая довод истца об имевшем месте распространении в ходе судебного заседания порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений, суд исходит из того, что участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ. (Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2011 № 58-В11-4).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц» участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

В силу ст. 55 ГПК РФ, участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Л.А. пояснила, что со слов сына ей стало известно о том, что после посещения поселковой администрации с целью выяснения вопроса о возможности сноса зеленых насаждений, Дорофеева Л.Н. ругалась, используя нецензурные выражения.

Учитывая изложенные нормы закона, а также то обстоятельство, что истец ссылается на утверждения ответчика, высказанные в ходе рассмотрения административного дела в качестве позиции стороны дела, а дача стороной объяснений в ходе судебного заседания не является формой распространения сведений, порочащих честь и достоинство, оценив представленные доказательства из принципа относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности - в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, спорная информация не выражена в оскорбительной форме, следовательно, в удовлетворении требований Дорофеевой Л.Н. надлежит отказать.

При отказе в удовлетворении требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, производные требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     М.А. Бахорина

Мотивированное решение суда составлено 11.04.2024.