Решение от 03.07.2024 по делу № 33-10678/2024 от 19.06.2024

Судья Багдасарян Г.В.                                 УИД 61RS0005-01-2023-003661-48

                                                                          дело № 2-23/2024 (1-я инстанция)

                                                                   дело № 33-10678/2024 (2-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 года                                                                         г. Ростов-на-Дону

        Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспарова Гарри Валерьевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 апреля 2024 года.

          Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Гаспаров Г.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая исковые требования тем, что 16.10.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого ТС Мерседес Бенц С 180, принадлежащий на праве собственности Гаспарову Г.В., получил механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине Сергиенко С.А., управлявшего ТС ВАЗ 21140. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «ГСК «Югория», потерпевший 24.12.2021 обратился в АО «ГСК «Югория», в порядке прямого возмещения убытков, предоставив полный пакет документов, а также поврежденное транспортное средство к осмотру.

Согласно заключению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» №19/22, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц С 180, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составила 438900 рублей.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, истец подал страховщику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 01.06.2023 по обращению                   № У-23-45405/5010-008 в требованиях Гаспарова Г.В. к АО «ГСК «Югория» отказано. В его основу положено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 23.05.2023 № У-23-45405/3020-004, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.10.2021.

           На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере                 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 621,03 руб.

           Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2024 года исковые требования Гаспарова Г.В. удовлетворены частично.

           Суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Гаспарова Г.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с 03.07.2023 по 01.04.2024 в размере 250 000 руб., неустойку с 02.04.2024 и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 400 000 руб., но не более 150 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 621,03 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6 000 руб.

Также, суд взыскал с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 000 руб.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

           Не согласившись с решением суда, АО «ГСК «Югория» подало на него апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, либо снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов, в случае отсутствия основания для отмены решения суда.

           В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в основу выводов суда положено заключение экспертов ООО «161 Эксперт» №027-03-2024 от 11.03.2024, согласно которому повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате ДТП от 16.10.2021.

         По мнению апеллянта, проведенная по делу судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая.

          Апеллянт выражает несогласие с заключением эксперта ООО «161 Эксперт» №027-03-2024 от 11.03.2024, и указывает, что им, при проведении экспертизы, были допущены существенные нарушения, выразившиеся в самостоятельном сборе материалов для проведения экспертизы, а именно установлен факт личного контакта эксперта с участниками процесса.

          Кроме того, апеллянт указывает на то, что транспортное средство не осматривалось, не проводилась его идентификация; экспертом не в полном объеме проанализированы фотоснимки с места ДТП; не зафиксированы места столкновения транспортных средств, не проводилось сличение их размерных характеристик; экспертом не отражено проведение исследования, его содержание, сопоставление повреждений, а также не исследован механизм ДТП.

Также, автор жалобы указывает на то, что суд не указал по каким именно мотивам одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Апеллянт полагает, что истец не доказал взаимосвязь имеющихся повреждений с имевшим место ДТП.

По мнению апеллянта, судебная экспертиза не могла быть положена в основу решения суда, так как она не являлась полной, всесторонней, объективной, была проведена с нарушением действующего законодательства, что повлекло необоснованное взыскание с ответчика стоимости проведенной экспертизы.

Апеллянт считает, что суд необоснованно указал на то, что эксперт ООО «Окружная экспертиза» не был предупреждён об уголовной ответственности, поскольку, из данного заключения следует, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности руководителем экспертного учреждения.

Апеллянт указывает, что взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также, апеллянт выражает несогласие с решением суда в части взыскания морального вреда, а также судебных расходов, полагая, что сумма указанных расходов является завышенной ввиду того, что данные услуги не предполагали существенных затрат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно разъяснениям, изложенным ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2021 в                    г. Ростове-на-Дону, ул. Оганова, д. 58, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого ТС Мерседес Бенц С 180, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Гаспарову Г.В., получил механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине Сергиенко С.А., управлявшего ТС ВАЗ 21140, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «ГСК «Югория», согласно полису ХХХ № 0193559937, руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», Потерпевший 24.12.2021 обратился в АО «ГСК «Югория», в порядке прямого возмещения убытков, предоставив полный пакет документов, предусмотренный п. 3.10 Правил ОСАГО, а также поврежденное транспортное средство к осмотру.

Согласно заключению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» №19/22, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц С 180, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 438 900 руб.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, истец подал страховщику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 01.06.2023 по обращению                 № У-23-45405/5010-008 в требованиях Гаспарова Г.В. к АО «ГСК «Югория» отказано. В его основу положено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 23.05.2023 № У-23-45405/3020-004, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.10.2021.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, мотивированное предоставленной рецензией ООО «АБСОЛЮТ».

Поскольку позиции сторон по настоящему делу основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена повторная судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам эксперта-трасолога, все выявленные повреждения на ТС Мерседес Бенц С 180 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по своей локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.10.2021, перечень повреждений указан в заключении эксперта.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц С 180 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 541400 руб.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 333 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 16.10.2021, в результате которого, причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, обязанность по возмещению которого, возникла у АО «ГСК «Югория».

Оценив заключение экспертов ООО «161 Эксперт» №027-03-2024 от 11.03.2024, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции положил его в основу своего решения и пришел к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности предусмотренной Законом об ОСАГО.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, компенсационная выплата ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции, исходя из положений, п. 12 ст. 21, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб., что составляет 50% от взысканной судом компенсационной выплаты, неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 250 000 руб., а также неустойку в размере 1% от 400 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 02.04.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по компенсационной выплате, но не более 1                              50 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100,103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны всем обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы АО «ГСК «Югория», указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 2452 от 28.07.2023, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному заключению экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильно признал его относимым, допустимым, достоверным доказательством и принял его в качестве средства обоснования своих выводов наряду с другими доказательствами.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в заключении экспертов ООО «161 Эксперт» №027-03-2024 от 11.03.2024, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованность заключения судебной экспертизы, апеллянт не оспаривает выводы экспертов по существу, основывает свою позицию лишь на допущенных экспертами, по его мнению, формальных нарушениях. Никаких ссылок на конкретные несоответствия выводов экспертов обстоятельствам ДТП, апеллирования к материалам дела, указаний на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность назначения по делу повторной экспертизы, апеллянт в жалобе не приводит.

В частности, апеллянт ссылается на то, что экспертом не осматривалось поврежденное транспортное средство.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, так как экспертное исследование проведено, в том числе, по актам осмотра                        №5-4920-22 от 10.01.2022, №19/22 от 14.03.2022, в ходе которого устанавливалось соответствие идентификационного номера представленного истцом автомобиля со сведениями ПТС.

Проведение судебной экспертизы по материалам дела, при наличии первичного осмотра автомобиля, результаты которого мотивированно не оспорены, не противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В заключении экспертов ООО «161 Эксперт» №027-03-2024 от 11.03.2024 подробно описан механизм ДТП, описана локализация повреждений на автомобиле, проведено сопоставление, выяснен угол столкновения, приведено описание конкретных ремонтных воздействий и причины для замены деталей кузова. Повреждения автомобиля описаны с приведением их фотографий. Заключение экспертов ООО «161 Эксперт» №027-03-2024 от 11.03.2024 является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в объективности экспертов, не имеется. Предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции о том, что результаты исследований, представленные в заключении ООО «Окружная экспертиза» не могли быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, тогда как экспертное заключение ООО «161 Эксперт» проведено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Доводы апеллянта об обратном, в том числе, о том, что эксперты ООО «Окружная экспертиза» предупреждались об уголовной ответственности подлежат отклонению, как необоснованные.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт рассматриваемого ДТП и объем полученных в нем повреждений автомобилем истца, то есть является доказанным наступление страхового случая, которому корреспондирует обязанность АО «ГСК «Югория» произвести выплату страхового возмещения в размере определенном заключением экспертов.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о явном несоответствии взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как видно из принятого судом решения, учтя обстоятельства спора, период неисполнения ответчиком обязательств по осуществлению страховой выплаты, сумму основного обязательства и, установив, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с 400 000 руб. до 250 000 руб. При этом, доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, после ее снижения и ссылок на ранее не учтенные обстоятельства, представитель ответчика в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в апелляционной жалобе не приводит.

Кроме того, определение судом размера неустойки до дня фактического исполнения обязательства также исключит в будущем обращение истца в суд с подобным требованием, и, как следствие, позволит ответчику избежать дополнительных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований полагать взысканную судом неустойку несоответствующей последствиям нарушения обязательства у судебной коллегии не име░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 99 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░