Решение по делу № 33-13876/2018 от 04.09.2018

Судья Михайлова О.В. № 33-13876/2018, А- 2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Лоншаковой Е.О., Прилуцкой Л.А.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Трофимова Андрея Юрьевича к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Сибиряк» - Близневского К.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2018 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Трофимова Андрея Юрьевича к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу Трофимова Андрея Юрьевича 189 756 рублей – расходы, необходимые для устранения недостатков в жилом помещении; 35 000 рублей неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30.12.2017 года по 13.06.2018 года; 1 000 рублей компенсацию морального вреда; 35 000 рублей – штраф, 43 500 рублей - судебные расходы, а всего 304 256 рублей.

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 747 рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу ООО «Эксперт-СМ» судебные расходы в размере 38 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес> в размере 192 407 рублей, неустойки в размере 192 407 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 27 000 рублей, по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, указав, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, истец обратилась к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» - Близневский К.С. просит решение отменить. Указывает, что взысканная неустойка является чрезмерно высокой и превышающей ставку рефинансирования; что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, которые состоят в получении суммы с просрочкой; что доказательств наступления иных последствий истцом не представлено. Считает, что у истца не было необходимости в проведении экспертизы и несения расходов на нее, данная экспертиза была произведена собственником по своему усмотрению, в связи с чем данная сумма не может рассматриваться как убытки, причиненные недостатками выполненных работ. Также считает, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. Выражает несогласие с взысканием морального вреда, поскольку доказательства причинения морального вреда не представлены, размер взысканной суммы морального вреда не соответствует обстоятельствам дела.

Трофимов А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО УСК «Сибиряк» - Тарасову А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Трофимова А.Ю. – Жеребор Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с ч. 5 статьи 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Трофимов А.Ю. на основании договора участия в долевом строительстве № 725 от 20 июня 2014 года, договора о переуступке прав от 24 июля 2014 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта передачи жилого помещения от 26 августа 2014 года является собственником квартиры № по <адрес>, застройщиком которой является ООО УСК «Сибиряк».

Согласно акту экспертизы от 01 декабря 2017 года, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор», при обследовании жилого помещения по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, несоответствия требованиям норм СНиП, ГОСТ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов составляет 192 407 рублей.

07 декабря 2017 года в адрес ответчика направлена претензия истца с просьбой об устранении выявленных недостатков. 18 декабря 2017 года претензия получена ответчиком.

Согласно заключению эксперта № 03/04/18 от 06 апреля 2018 года, выполненного ООО «Эксперт-СМ» по определению Советского районного суда г. Красноярска, в квартире истца имеются строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений составляет 189 756 рублей.

Учитывая, что при совершении сделки Трофимов А.Ю. обоснованно рассчитывал на качество выполненных работ, соответствие их требованиям строительных норм и правил, а также на то, что данные работы не потребуют исправления или проведения вновь, однако при эксплуатации квартиры, истцом были выявлены дефекты в квартире строительно-технического характера, наличие которых подтверждено вышеуказанным заключением судебной строительно-технической экспертизы и не оспариваются застройщиком – ООО УСК «Сибиряк», суд обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части требований о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в размере 189 756 рублей.

При этом, определяя размер денежных средств подлежащих взысканию в пользу истца, суд обосновано принял во внимание заключение судебно-строительной экспертизы.

Сторонами в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения как в части факта наличия указанных недостатков их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку требования истца, изложенные в полученной ответчиком 18 декабря 2017 года претензии об устранении недостатков, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за период с 30 декабря 2017 года по 13 июня 2018 года, размер которой, с учетом положений п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 189 756 рублей.

Однако, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 35 000 рублей.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции ее размер определил в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, который составил 112 878 рублей (189 756 рублей + 35 000 рублей + 1000 рублей)/2. При этом применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что его размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд законно снизил его до 35 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения определенного судом размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением требований разумности и справедливости, положений статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Взысканная судом сумма в размере 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерной и соответствует разумным пределам, определена с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний. Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 27 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку вышеуказанное досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу. Размер расходов по оплате данной экспертизы необоснованным не является

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УСК «Сибиряк» - Близневского К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: