Решение по делу № 8Г-3924/2024 [88-5089/2024] от 18.04.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-5089/2024

№ 2-3261/2023

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0023-01-2022-004409-37

    31 июля 2024 года                                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего        Ивановой Л.В.,

судей                        Трегуловой К.К., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о возложении обязанности принять денежные средства в счет погашения задолженности,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности, на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – адвоката ФИО8, действующую на основании ордера, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 07 августа 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО9 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 433 042,00 руб. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п. 4.1.7 договору залога (ипотеки) № от 07 августа 2020 года, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора                      № от 07 августа 2020 года, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 1.10 кредитного договора, а также на основании договора залога, п. 2.1 раздела 2 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: квартира, общая площадь 35,7 кв.м, этаж 3, расположенная по адресу:                        <адрес>. Просил расторгнуть кредитный договор № от 07 августа 2020 года заключенный между ФИО9 и ПАО «Совкомбанк»; взыскать с ФИО9 сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 22 июня 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, жилое помещение, общая площадь 35,7 кв.м, этаж 3, расположенная по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты>., (залоговая стоимость), принадлежащую на праве собственности ФИО9

Заочным решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2022 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены в полном объеме.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2023 года произведена замена умершего должника (ответчика) ФИО9 его правопреемником ФИО2

На основании определения суда от 08 августа 2023 заочное решение от 10 августа 2022 года, принятое по настоящему делу было отменено.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ФИО1, являющийся собственником квартиры по адресу:                          <адрес>, на которую банк просит обратить взыскание.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о возложении обязанности принять денежные средства в размере 358 413,30 руб., в том числе задолженность по кредитному договору - 345 755,74 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 12 657,56 руб., предварительно внесенные на счет Минераловодского городского суда Ставропольского края в счет погашения задолженности по кредитному договору № от                         07 августа 2020 года, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и                 ФИО9, указывая, что она не как правопреемник умершего                ФИО9 не может исполнить обязанность по погашению задолженности по кредитному договору ввиду того, что банк отказывается добровольно принимать от нее денежные средства.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2024 года, исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор № от 07 августа 2020 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО9

Взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 07 августа 2020 года № в размере        <данные изъяты> руб., из которых: просроченная ссудная задолженность -                           <данные изъяты> руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - 0,01 руб.; неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; комиссия за смс-информирование - <данные изъяты> руб.; иные комиссии - <данные изъяты> руб.; проценты за пользования кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга - <данные изъяты> руб. с 22 июня 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга - <данные изъяты> руб., за каждый календарный день просрочки с 22 июня 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к     ФИО2, ФИО1 в остальной части отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд обязал ПАО «Совкомбанк» принять денежные средства в размере 358 413,30 руб., в том числе задолженность по кредитному договору                       <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины                12 657,56 руб., предварительно внесенные на счет Минераловодского городского суда Ставропольского края в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 07 августа 2020 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО9

По вступлению решения суда в законную силу перечислить                          ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., предварительно внесенные ФИО2 на счет Минераловодского городского суда Ставропольского края по платежному поручению № от 26 сентября 2023 года.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 160, 309, 310, 330, 332, 407, 421, 432, 453, 807, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти должника ФИО9, является его супруга ФИО2, исходил из того, что факт заключения между банком и ФИО9 кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимого имущества, факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита подтверждаются материалами дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности заемщика ФИО9 по кредитному договору № от 07 августа 2020 года в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности принять денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по кредитному договору -                     345 755,74 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины -                   <данные изъяты> руб., предварительно внесенные на счет Минераловодского городского суда Ставропольского края в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога судом первой инстанции отказано, поскольку банк, как сторона в кредитном договоре, обязан принять от должника денежные средства в счет погашения кредита, исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено денежными средствами в размере 358 413,30 руб., внесенными ответчиком ФИО2 на депозит суда, и оснований для обращения взыскания на спорную квартиру в данном случае не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что решение подробно мотивировано, соответствует установленным обстоятельствам дела, основано на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что, во всяком случае, заочное решение, на основании которого были проведены торги по продаже квартиры, приобретенной ФИО1 было отменено. При таких обстоятельствах дальнейшее рассмотрение дела и определение суммы задолженности права ФИО1 не нарушает.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи