Решение по делу № 1-83/2020 от 10.02.2020

    Дело №

     ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

     пгт. Славянка                                                                                                 11 марта 2020 г.

     Хасанский районный суд Приморского края в составе:

     председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

     при секретаре Трегубенко Т.В.,

     с участием: помощника прокурора Хасанского района Ильенко А.М.

     защитника – адвоката СКА «Бастион» ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

      подсудимого <данные изъяты> А.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасанского районного суда Приморского края материалы уголовного дела в отношении:

А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина РФ, образование 7 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанного, трудоустроенного в Хасанский филиал ОАО «<данные изъяты>» машинистом кочегаром, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого 23.04.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края по ст.264.1УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средствами на срок 3 года, копию обвинительного постановления получивший 03.02.2020, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ,

установил:

<данные изъяты> А.В., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на основании приговора мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, управлял автомобилем марки «TOYOTA GRAND НIАСЕ» государственный регистрационный знак № RUS в пгт.<адрес>, где в 10 метрах от <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району.

           Дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в соответствии с гл.32.1 УПК РФ, без оспаривания правовой оценки деяния. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлено <данные изъяты> А.В. при участии защитника.

В судебном заседании подсудимый признал вину, не оспаривал правовую оценку преступного деяния, подтвердил добровольность своего ходатайства о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном постановлении, ходатайствовал о дальнейшем производстве по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, пояснив, что понимает последствия приговора в указанном порядке, при этом, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и сторона защиты также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая что, подсудимый <данные изъяты> А.В. осознает характер и последствия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отраженными в обвинительном постановлении, суд считает возможным постановить приговор в порядке судебного разбирательства предусмотренного ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании судом исследованы и оценены доказательства, перечисленные в обвинительном постановлении.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обоснованно и законно.

Действия подсудимого <данные изъяты> А.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

             При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, личность виновного, который по месту жительства УУП ОМВД России по Хасанскому району характеризуется посредственно: ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, круг общения разнообразен. (л.д. 114), по месту работы в ООО «<адрес>» характеризуется положительно. Зарекомендовал себя как добросовестный, исполнительный, коммуникабельный, дисциплинированный, аккуратный, ответственный работник. Проявляет личную инициативу при выполнении обязанностей. умеет выстраивать доброжелательные отношения с людьми, старается сплотить коллектив и пресечь возникновение конфликтных ситуаций. За время работы выговоров и дисциплинарных взысканий не имеет. (л.д. 116), на учете у врачей психиатра, нарколога и невропатолога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него на иждивении малолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, явку с повинной.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие награждения в связи с профессиональным праздником почетной грамотой АО «<адрес>», оказание благотворительной помощи воспитанникам КГКУ «<адрес>».

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления судом не усматривается.

           Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также в полной мере отвечающим целям и задачам наказания.

           В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

         Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых в отношении подсудимого признано его раскаяние, полное признание им вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, суд приходит к выводу о возможности сохранения <данные изъяты> А.В. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 23.04.2018, в части условного осуждения по указанному приговору наказание исполнять самостоятельно.

         Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 9) лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься, как профессиональной, так и иной деятельностью.

          Суд полагает, что <данные изъяты> А.В. в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

       Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.226.9, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

А.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

              Мера процессуального пресечения в отношении А.В., не избиралась.

          Приговор мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 23.04.2018 в отношении А.В. исполнять самостоятельно.

        Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

          В силу п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты> – надлежит хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения уголовного дела.

      Процессуальные издержки, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

      В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

       Судья                                                                                                             С.Ю. Волкова