Решение по делу № 33-2558/2023 от 20.04.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-000502-89                                                                                   33-2558/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                           30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Дмитрия Владимировича к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

по апелляционной жалобе САО "Ресо-Гарантия"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» -Твердохлеб К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Кондратьева Д.В. – Морозовой М.М., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

        Кондратьев Д.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: 74266 руб. – сумму недоплаченного страхового возмещения, 74266 руб. – неустойку за период с 25.09.2022 по 09.03.2023, 20 000 руб. – компенсацию морального вреда, 8 000 руб. – расходы, затраченные на проведение досудебной экспертизы, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 марта 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кондратьева Дмитрия Владимировича взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 74266 руб.; компенсация морального вреда 3000 руб.; неустойка с 25.09.2022 по 09.03.2023 с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 30000 руб.; штраф в размере 37133 руб.; расходы на экспертизу в размере 8000 руб. В остальной части исковых требований Кондратьева Д.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 3585,32 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось САО «РЕСО Гарантия», указало, что истцом при обращении выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, размер восстановительного ремонта подлежит расчету с учетом износа транспортного средства. САО «РЕСО Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 137700 руб., затем произвело доплату страхового возмещения в сумме 7500 руб. и 5600 руб. всего 150800 руб. Кроме того, апеллянт не согласен с тем, что судом в качестве доказательства принято во внимание заключение экспертизы, проведенной по инициативе истца ИП ФИО22 Д.Б., согласно которому сумма восстановительного ремонта составила 172300 руб. – с учетом износа и 225100 руб. – без учета износа. Апеллянт ссылается на то, что указанное экспертное исследование выполнено с нарушениями Единой методики, утвержденной постановлением ЦБ РФ №755. Поскольку ответчик исполнил обязательства надлежащим образом, полагает, что оснований для взыскания с него неустойки и штрафа также не имеется.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» -Твердохлеб К.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить. Представитель Кондратьева Д.В. – Морозова М.М. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным. Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2022 года, с участием автомобилей Датцун Он-ДО, г.р.н. №, под управлением собственника Кондратьева Д.В. и УРАЛ №, г.р.н. №, под управлением ФИО14 Н.И. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца. Водитель ФИО15 Н.И. признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»

05 сентября 2022 года Кондратьев Д.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в безналичной форме, представлены реквизиты счета. Страховой компанией организован осмотр поврежденного ТС, составлен акт, стоимость страхового возмещения определена и выплачена истцу в сумме 137700 руб. и 7500 руб. а также 5600 руб. ( в общей сумме 150800 руб.). Из экспертного заключения № № от 31.10.2022, выполненного ИП ФИО16 Д.Б. по заказу истца, ввиду его не согласия со страховой выплатой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля рассчитана в сумме 225066 руб. без учета износа на заменяемые детали, с учетом износа 172308,50 руб. (л.д. 15-36). Решением финансового уполномоченного от 18.12.2022 рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что на транспортное средство выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком до 31.03.2026 №27044.

Суд первой инстанции при принятии решения, оценив заявление истца о выплате страхового возмещения, пришел к выводу о том, что проставление галочки и представление реквизитов счета нельзя считать соглашением о страховой выплате. САО «РЕСО Гарантия» не был организован ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, последний вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства, без учета его износа. Суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения руководствовался результатами экспертного заключения ИП ФИО17 Д.Б., которым сумма восстановительного ремонта, без учета износа, определена в размере 225066 руб., пришел к выводу о том, что доплате подлежит 74266 руб. С учетом нарушения сроков выплаты страхового возмещения суд первой инстанции рассчитал размер неустойки в сумме 83920,58 руб. за период с 25.09.2022 по 09.03.2023, снизил ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ до 30000 руб., а также взыскал штраф в размере 37133 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

При обращении с заявлением о страховой выплате истец выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, представил реквизиты банковского счета для перечисления страховой выплаты. Каких либо неясностей или сомнений в выборе формы страхового возмещения заявление истца не содержит. В том числе отсутствует указание на необходимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При изложенных обстоятельствах, выплата страхового возмещения должна быть произведена с учетом износа транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, оценивая результаты экспертных исследований ИП ФИО18 Д.Б., которым стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа определена в размере 172308,50 руб., а также имеющееся в деле заключение ООО «Авто Эксперт», которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размер 150800 руб., приходит к выводу о том, что достоверным доказательством является результаты экспертного исследования ИП ФИО19 Д.Б.. Оно проведено экспертом техником, имеющим профильное образование, в ходе исследования осуществлен осмотр транспортного средства, все его повреждения зафиксированы, определен объем ремонтных воздействий. Различие в экспертных исследования обусловлено различным количеством позиций по запасным частям, стоимостью ремонтных воздействий и окраски. Вопреки доводам апеллянта исследование ФИО20 Д.Б. выполнено в соответствии с Единой методикой, утверждённой постановлением ЦБ РФ №755 от 04.03.2021. Судебная коллегия учитывает, что апеллянт не привел доводов о том, с какими конкретно позициями указанной экспертизы он не согласен. Ссылки на то, что страховщик не был уведомлен о проведении данного экспертного исследования, судебной коллегией отклоняются, поскольку правом на проведение судебной экспертизы ответчик не воспользовался, такой вопрос на обсуждение сторон ставился, в том числе судебной коллегией. Доводы о завышении стоимости восстановительного ремонта являются голословными и не содержат конкретики.

Принимая во внимание, что размер выплаченного страхового возмещения составил 150800 руб., размер страхового возмещения, с учетом износа определён ИП ФИО21 Д.Б. в размере 172308,50 руб., размер невыплаченного страхового возмещения составит 21508,50 руб. Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а компенсационное возмещение в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачено.

Как следует из материалов дела, Кондратьев Д.Л. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 05.09.2022, а страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме до настоящего времени потерпевшему не выплачено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.09.2022 по 30.05.2023, размер неустойки составит 53125,9 руб. (21508/100*247(дней просрочки).

Действие моратория на САО "РЕСО-Гарантия" в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не распространяется. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, пришла к выводу о том, что неустойка, составляющая 53125,9 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств и оснований для ее снижения по доводам апеллянта не находит.

В силу положений ч.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Принимая во внимание, что истец осуществляет коммерческую деятельность, и использовал поврежденное в ДТП транспортное средство в качестве такси, штраф и компенсация морального вреда взысканию в пользу истца не подлежат.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в силу разъяснений в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 2320 руб. На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2439 руб.

С учетом приведенных доводов решение суда подлежит отмене и изменению на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 марта 2023 года по делу по иску Кондратьева Дмитрия Владимировича (паспорт №) к САО "Ресо-Гарантия" (ИНН № ) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов изменить снизив размер взысканного в пользу Кондратьева Д.В. страхового возмещения до 21508,50 руб., неустойки до 53125,9 руб., расходов на экспертизу до 2320 руб.

Государственную пошлину, взысканную с САО «РЕСО Гарантия» в бюджет снизить до 2439 руб.

Решение суда в части штрафа, компенсации морального вреда отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 14.06.2023