Решение по делу № 33-4496/2017 от 27.10.2017

Дело № 33-4496/2017 ч/ж

Судья: Земцова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Ермаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года частную жалобу Кочеткова Сергея Сергеевича, Кондрашовой Ирины Петровны, *** на определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2017 года.

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетков С.С. и Кондрашова И.П., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней ***, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Попову Б.А. и Граценштейн С.В. о взыскании сумм страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2017 года исковое заявление Кочеткова С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было возвращено в связи с отсутствием в материалах дела сведений о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора и сведений об обращении истца к страховщику.

Этим же определением требования Кочеткова С.С. к Граценштейну С.В. о взыскании судебных расходов, связанных с юридической помощью адвоката на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были возвращены в связи с неподсудностью спора Инжавинскому районному суда Тамбовской области. Исковое заявление в части требований Кондрашовой И.П., *** к Попову Б.А. Граценштейну С.В. о компенсации морального вреда оставлено без движения, поскольку подано в суд с нарушением требований, предусмотренных ст. 131 -132 ГПК РФ. Истцам был предоставлен срок до 25 октября 2017 года для исправления указанных в определении недостатков: указать в чем заключается нарушение прав истцов со стороны Попова Б.А. и порядок взыскания компенсации морального вреда.

В частной жалобе Кочетков С.С., Кондрашова И.П. просят данное определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что Кочетков С.С. в досудебном порядке обращался в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с претензиями о страховой выплате, путем направления заявления по Интернет-сервису, с последующим подтверждением отправлений почтой. В заявлении было сообщено о произошедшем ДТП, об оценке причиненного ущерба автомобилю, указаны реквизиты заявителя. Также Кондрашова И.А. обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией по выплате возмещения вреда здоровью. Тем самым от истцов в адрес страховой компании были направлены заявление и претензия, однако суд указал только на претензию Кондрашовой И.А., не дав оценку доказательству истца Кочеткова С.С. о соблюдении обязательного досудебного урегулирования спора по ОСАГО.

Не согласны с выводом суда о неподсудности Инжавинскому районному суда требования Кочеткова С.С. к Граценштейну С.В. о взыскании судебных расходов, поскольку считают, что адрес места проживания и регистрации каждого из истцов относится к юрисдикции Инжавинского районного суда Тамбовской области.

Кроме того, считают, что уточнение требований, которые, по мнению суда, необходимы для рассмотрения спора, не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку указанные в определении недостатки могут быть устранены стороной как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Возвращая исковое заявление Кочеткова С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку доказательств, подтверждающих факт обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не представлено. Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действительно с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Вместе с тем, исходя из доводов частной жалобы, такое заявление было направлено истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрх» 06.10.2017 года, копия заявления в подтверждение соблюдения указанного досудебного порядка приложена к частной жалобе. Исходя из положений ст.ст.132 и 136 ГПК РФ не представление к исковому заявлению доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является основанием для оставления искового заявления без движении и установления срока для исправления указанных недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Указанные требования закона не были выполнены судом при решении вопроса о принятия искового заявления, что исключило возможность представления истцом доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства и их оценку судом, в связи с чем, выводы суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются преждевременными и подлежат проверке в ходе рассмотрения дела. Нельзя согласить и с выводами суда в части возвращения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, а следовательно они подлежат рассмотрению в рамках данного дела. Вопреки выводам суда, не указание в исковом заявлении порядка взыскания компенсации морального вреда с ответчиков, а также уточнение обстоятельств, свидетельствующих о нарушения прав истцов ответчиками, в силу положений ст.ст.131-132, 136 ГПК РФ не является основанием для оставления заявления без движения. Указанные обстоятельства могут быть установлены в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Учитывая изложенное определение суда от 12.10.2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда. Руководствуясь ст.ст.334-335ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: