Решение по делу № 33-607/2019 от 10.12.2018

Судья Минахметова А.Р. дело № 33-607/2019

учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционным жалобам
Зяббаровой Э.М., ПАО «Почта Банк» на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года, которым постановлено: исковое заявление Зяббаровой Э.М. к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате уплаченной страховой премии, возмещении процентов, уплаченных на страховую премию, возврат процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично; взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Зяббаровой Э.М. 126000 руб. – в счет возврата уплаченной страховой премии, 33093 руб. 12 коп. – в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию, 10439 руб. – в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой страховой премии), 2000 руб. – в счет компенсацию морального вреда; 30000 руб. – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; 7000 руб. – в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя; в удовлетворении остальной части искового заявления отказать; взыскать с ПАО «Почта Банк» в местный бюджет Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4891 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Зяббаровой Э.М., поддержавшего поданную жалобу и возражавшего против жалобы ПАО «Почта Банк», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зяббарова Э.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2017 года между сторонами заключен кредитный договор №22363359, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 440700 руб. сроком до 27 июля 2022 года под 24,9% годовых.

При выдаче кредита банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования, сумма страховой премии по которой составила 126000 руб.

Истец считает, что ПАО «Почта Банк» при предоставлении услуги по страхованию нарушило пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите».

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО «Почта Банк» в счет возврата уплаченной страховой премии 126000 руб., в счет возмещения уплаченных на страховую премию процентов - 33094 руб. 12 коп., в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами – 10439 руб., в счет компенсации морального вреда – 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 15000 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 года в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель истца в заседании суда первой инстанции иск поддержал, просил отказать в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в представленных возражениях иск не признал и указал, что банк не является стороной по договору страхования, а лишь выступает агентом страховщика и осуществляет консультирование физических лиц по услугам страхования, предоставляемых страховщиком. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. Возможность заключения заемщиком отдельного договора страхования не является обеспечением по кредитному договору. Предоставленный клиенту полис содержит все существенные условия договора страхования (размер страховой премии, срок страхования, размер страховой выплаты). В целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика клиентом дополнительно оформлено отдельное письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии, определенной договором страхования, в пользу страховщика. Указал, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе, распоряжении на перевод денежных средств. Также в случае удовлетворения иска представитель ответчика просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на необоснованность уменьшения судом размера штрафа, просит решение суда изменить в части взыскания с ПАО «Почта Банк» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, а также взыскать с истца в счет возмещения уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлины 3000 руб.

При этом в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск. Указывает, что решение заемщика о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита, возможность заключения отдельного договора страхования не является обеспечением по кредитному договору. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования, и не возлагает на клиента обязанностей по заключению потребителем договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. При заключении кредитного договора клиент имел возможность отказаться от оформления договора страхования, однако клиент добровольно и осознанно принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования. Предоставленный клиенту договор страхования содержал все существенные условия сделки. При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования. Истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования, распоряжении на перевод денежных средств. У истца имелась безусловная возможность заключить кредитный договор без данной услуги. Банк не является стороной по договору страхования, а лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения клиента.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2017 года между Зяббаровой Э.М. и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №22363359, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 440700 руб. сроком до 27 июля 2022 года (на 60 месяцев) под 24,9% годовых.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано – не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

27 июля 2017 года между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования №.... сроком страхования с даты, следующей за датой выдачи полиса, при условии оплаты страховой премии, на 60 месяцев, в подтверждение чего Зяббаровой Э.М. выдан полис страхования по программе «Новый Максимум» №...., согласно которому страховая премия по данному договору составила 126000 руб., срок действия договора – 60 месяцев.

28 июля 2017 года денежная сумма в размере 126000 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования заключен на основании устного заявления истца.

22 августа 2018 года истец направил в адрес банка претензию с требованием о возврате уплаченной комиссии в размере 126000 руб., однако данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащего согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами на основании его отдельного заявления, подтверждающего добровольное волеизъявление, истец согласился лишь с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте – путем подачи отдельного заявления. Однако данный пункт Индивидуальных условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Судебная коллегия приходит к единому мнению с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, в материалах дела не содержится подписанного истцом заявления о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Судебная коллегия, также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, а страховой полис ему был выдан на основании его устного заявления.

Поскольку ПАО «Почта Банк» не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о навязанности личного страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 126000 руб. правомерно взысканы с ПАО «Почта Банк», поскольку они были вызваны именно его действиями.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что кредитный договор не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также из агентского договора между банком и страховой компанией, следует, что банк оказывает содействие страховой компании по доведению до заёмщика сведений по условиям страхования и заключению договора страхования, оба договора привязаны друг к другу.

Поскольку заключением договора страхования ПАО «Почта Банк» нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ПАО «Почта Банк» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных разъяснений и с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо уплаты сумм по недействительным условиям договора, размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования о взыскании страхового взноса в пользу истца удовлетворены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ПАО «Почта Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10439 руб.

Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, судом с ПАО «Почта Банк» обоснованно взысканы излишне уплаченные истцом проценты в размере 33093 руб. 12 коп.

Также в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ПАО «Почта Банк» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 7000 руб.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанным норм права суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО «Почта банк» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4891 руб.

Вместе с тем при принятии решения о взыскании штрафа с ПАО «Почта банк» суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив его размер до 30000 руб.

Судебная коллегия в указанной части с судом первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, вопреки изложенным представителем ПАО «Почта Банк» в возражениях на исковое заявление доводам, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для уменьшения в рассматриваемом случае размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку вышеприведенные требования заемщика о возврате страховой премии ПАО «Почта Банк» исполнены не были.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ПАО «Почта Банк» в добровольном порядке исполнены не были, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ПАО «Почта Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85766 руб. 06 коп. (126000 + 10439 + 33093,12 + 2000)/2).

Ввиду вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканного размера штрафа.

Судебная коллегия отмечает, что хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также из агентского договора между банком и страховой компанией, следует, что банк оказывает содействие страховой компании по доведению до заёмщика сведений по условиям страхования и заключению договора страхования, оба договора привязаны друг к другу, в связи с чем указанный иск обоснованно был предъявлен к нему. При этом для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора страхования, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, доводы, на которые представитель ПАО «Почта Банк» ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного судом с ПАО «Почта Банк» в пользу Зяббаровой Э.М. размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года по данному делу изменить в части взыскания с ПАО «Почта Банк» в пользу Зяббаровой Эльмиры Маликовны штрафа, взыскав с ПАО «Почта Банк» в пользу Зяббаровой Эльмиры Маликовны штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 85766 руб. 06 коп.

В остальной части решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи