Решение по делу № 22-953/2023 от 11.05.2023

Председательствующий Перевалов Д.Н. Дело № 22-953/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 27 июня 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

судей Андреевой С.В. и Алфимова А.Н.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шарипова Э.А., апелляционным жалобам потерпевших ФИО75 <...> и ФИО75 <...>, апелляционной жалобе защитника Саласюка С.В. на приговор Альменевского районного суда Курганской области от 23 марта 2023 г., по которому

Горин Алексей Анатольевич, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с освобождением от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Этим же приговором Горин А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.В., выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционных представления и жалоб потерпевших, осужденного Горина А.А. изащитника Саласюка С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Горин признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО75 <...>

Преступление совершено 12 августа 2001 г. в д. <...> Альменевского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя по предъявленному обвинению Горин не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шарипов просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение. Выражает несогласие с квалификацией действий Горина по ч. 1 ст. 105 УК РФ и оправданием по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, полагая, что виновность Горина в совершении инкриминируемых преступлений доказана. Считает, что выводы суда в части оправдания Горина содержат формулировки, ставящие под сомнение его невиновность. Мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения, являются противоречивыми. Судом не дано оценки показаниям: свидетеля ФИО125, согласно которым в доме потерпевшей был беспорядок, дверь на веранду имела следы взлома; потерпевшего ФИО75 <...> и свидетеля ФИО136, по мнению которых в доме что-то искали; свидетелей ФИО125 и ФИО140, которым со слов ФИО75 известно, что преступнику нужны были деньги. Считает, что характер, количество телесных повреждений у ФИО75 и используемые при их нанесении предметы свидетельствует о разбойном нападении и об особо жестоком способе убийства.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО75 <...> и ФИО75 <...> просят приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение. Выражают несогласие с переквалификацией обвинения на ч. 1 ст. 105 УК РФ и с оправданием Горина по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ. При этом указывают, что ФИО75 были причинены множественные телесные повреждения в жизненно важные органы разными орудиями, в том числе у нее было отрезано ухо. Судом не в полной мере оценены показания свидетелей ФИО125, ФИО140, ФИО145, которым со слов ФИО75 известно о требовании Гориным денег.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Саласюк просит приговор отменить, Горина оправдать, так как его вина не доказана. Указывает, что суд в приговоре до изложения доказательств не указал существо предъявленного обвинения, а изложил установленные обстоятельства убийства, следовательно, изначально считал Горина виновным, чем нарушен принцип презумпции невиновности.

В основу приговора положены противоречивые показания свидетелей ФИО153, ФИО169 <...>. и ФИО169 <...>., которые за 2-3 дня до убийства видели в деревне незнакомого мужчину, при этом ФИО169 видела мужчину и женщину, свидетели ФИО195 и ФИО201 видели двух незнакомых мужчин, при этом свидетели указывают разные дни встреч и по-разному описывают внешность мужчины (национальность, возраст, одежду, рост, длину и цвет волос, цвет зубного протеза. Показания свидетеля ФИО169 <...> в приговоре искажены (т. 2 л.д. 108-111), из них следует, что встреча с мужчиной произошла после преступления. Ссылаясь на Приказ МВД РФ № 330 от 30 мая 1997 г., ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО75 <...>. о том, что в исправительной колонии он вместе с Гориным и ФИО209 пили чай, так как они находились в разных отрядах.

Указывает, что заключения экспертов №№ 2/1401 от 10 сентября 2020 г., 2/928 от 19 июня 2020 г., 11544 от 12 октября 2020 г., носят вероятностный характер, из чего следует, что удары молотком и щеколдой наносились потерпевшей не Гориным, а кем-то другим.

Полагает, что была нарушена методика проведения ольфакторной экспертизы, не исключает, что если бы образцы с биологическим материалом перемещались иным образом, то и вторая собака не смогла бы обнаружить образец с биологическим материалом Горина.

Считает недопустимыми доказательствами протокол допроса свидетелей ФИО153 и ФИО169 (т. 1 л.д. 127-131, 154-159), протокол предъявления для опознания по фотографии от 28 мая 2020 г. и протокол очной ставки от 7 сентября 2021 г. с участием ФИО169 (т. 1 л.д. 160-163, т. 2 л.д. 71-75), протокол предъявления лица для опознания с участием ФИО153 и протокол очной ставки от 8 сентября 2020 г. между ФИО153 и Гориным (т. 2 л.д. 76-80, 81-85). В обоснование своих доводов указывает, что в 2001 г. опознание с участием ФИО153 и ФИО169 проведено с нарушением закона. Не может проводиться повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам, при этом человека на фотографии под № 3 ФИО169 видел в 2001 г., а в 2020 г. ему предъявлялась та же фотография и под тем же номером. Допущенное в 2001 г. нарушение норм уголовно-процессуального закона при проведении опознания делает невозможным не только повторное опознание свидетелями того же лица, но и проведение очных ставок.

Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО212 и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о приводе свидетеля ФИО215, тем самым нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Оспаривает выводы заключения экспертизы № 17-ФЛ, полагая, что исследование проведено с нарушением требований ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Методика проведения такой экспертизы не утверждена компетентным органом. Эксперт ФИО281 не смог объяснить, почему он начал производить отчет с указанных им дат, а также каким образом определил величину и сумму эффективных температур, на основании которых сделаны выводы. Указывает на несоответствие принятых экспертом сведений о погоде со справкой центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (т. 4 л.д. 190-191).

Суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО218 <...>., ФИО218 <...>., ФИО224, ФИО229, ФИО233, согласно которым Горин присутствовал на праздновании дня рождения ФИО224 13 августа 2001 г. Факт нахождения Горина 8 августа 2001 г. на праздновании годовщины свадьбы ФИО236 также не опровергнут. Полагает, что свидетели обвинения, опознавшие Горина, заблуждаются, дали показания под давлением следователя. Стороной обвинения не проверено, каким образом в августе 2001 г. Горин приехал из г. <...> в Курганскую область, а также не установлено, каким образом Горин мог добраться в д. <...> Альменевского района Курганской области из г. <...>.

Считает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку подсудно областному суду. В нарушение требований ст. 228 УПК РФ суд не разрешил ходатайство Горина о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей Куртамышского районного суда Курганской области, которое направлено до назначения судебного заседания, а в ходе судебного разбирательства необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства.

В возражениях государственный обвинитель Шарипов просит приговор оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных представления и жалоб потерпевших, апелляционной жалобы защитника и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Горина в умышленном причинении смерти ФИО75 на основе исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которым дана судом в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности Горина суд обоснованно сослался на показания потерпевших ФИО75 <...>. и ФИО75 <...>, свидетелей ФИО153, ФИО201, ФИО169 <...>., ФИО169 <...>., ФИО169 <...>., ФИО145, ФИО239 ФИО243), ФИО195, ФИО125, ФИО246, ФИО140, ФИО249, ФИО252, ФИО254, ФИО256, ФИО136, ФИО258, ФИО260, письменные доказательства - протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра предметов, заключения экспертов и другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными те доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом фактические обстоятельства дела, доказательства, положенные в основу приговора, не содержат.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для него исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы жалобы защитника о непричастности Горина к убийству ФИО75 и нахождении его во время, соответствующее совершению преступления, в другом месте, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, из показаний свидетелей ФИО145, ФИО195, ФИО153, ФИО169 следует, что незадолго до убийства к ФИО75 пришел мужчина, якобы от ее сына <...> (потерпевшего ФИО75 <...>.), отбывавшего в одно время с ним наказание в исправительной колонии, с предложением передать для сына деньги, посылку.

Согласно показаниям свидетелей ФИО125, ФИО246 и ФИО145 утром 12 августа 2001 г. во дворе своего дома была обнаружена ФИО75 с телесными повреждениями, которая на вопрос, кто их причинил, ответила, что тот же мужчина, который пришел от сына и отбывал с ним наказание.

Осужденный Горин отбывал наказание одновременно с ФИО75 В., был освобожден 10 октября 2000 г. и убыл по месту жительства в г. <...> Курганской области (т. 4 л.д. 24).

Из показаний потерпевшего ФИО75 <...>., свидетелей ФИО209 и ФИО249 следует, что ФИО75 <...>. был знаком с Гориным. Также ФИО75 В. показал, что угощал Горина продуктами из посылок от матери и тот мог знать ее адрес из сведений о лице, от которого поступали посылки. Довод жалобы защитника о невозможности встреч Горина и ФИО75 в связи с нахождением в разных отрядах исследованными доказательствами не подтвержден.

Свидетель ФИО169 <...>. показала, что вечером в деревне <...> видела Горина, который спросил у нее адрес ФИО75. Она показала и описала ее дом, а утром узнала, что ее убили.

Свидетель ФИО201 показала, что вечером в направлении дома ФИО75 прошел Горин, следующим утром видела, как ФИО75 выгнала скот в табун и в тот же день узнала об ее убийстве.

Из показаний свидетеля ФИО153 следует, что вечером 10 или 11 августа 2001 г. и утром 12 августа 2001 г. встретила Горина, который в обоих случаях шел со стороны дома ФИО75.

При этом ФИО169 <...>., ФИО201 и ФИО153 показали, что хорошо запомнили внешность Горина, поэтому как на предварительном следствии, в том числе на очной ставке, так и в суде, утверждали, что в деревне видели именно осужденного.

Вопреки доводам защитника суд обоснованно сослался в приговоре на протоколы предъявления на опознание Горина с участием свидетелей ФИО201 (т. 2 л.д. 90-93, 95-99), ФИО153 (т. 2 л.д. 76-80) и ФИО169 Р.К. (т. 2 л.д. 112-116, 117-121), поскольку нарушений требований ст. 193 УПК РФ при проведении опознания не допущено.

При этом свидетели ФИО201 и ФИО169 <...> опознали Горина по фотографии, соответствующей времени совершения преступления, эти же свидетели и свидетель ФИО153 опознали Горина при предъявлении его среди других лиц с учетом возрастных изменений его внешности.

Вопреки доводу защитника из всех показаний свидетеля ФИО169 <...>. на предварительном следствии и в суде не следует, что она показывала Горину дом потерпевшей после ее убийства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО169 <...>. вечером 10 августа 2001 г. он видел незнакомого мужчину, который прошел в направлении центра деревни (в сторону дома ФИО75), а на очной ставке с Гориным он узнал в нем этого мужчину.

То обстоятельство, что в последнем судебном заседании ФИО169 <...> по прошествиивремени не мог утвердительно высказаться относительно личности Горина, не ставит под сомнение ранее данные им показания.

Исключение из числа доказательств составленных в 2001 г. протоколов предъявления на опознание по фотографии с участием свидетелей ФИО153 и ФИО169 <...> ввиду ненадлежащего оформления протоколов, не влечет признание недопустимыми и недостоверными доказательствами их показаний, данных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы защитника о заблуждении свидетелей относительно личности Горина и даче ими показаний под давлением следователя не соответствуют исследованным доказательствам.

Показания свидетелей ФИО262 и ФИО125в части того, что со слов потерпевшей ФИО75 <...> мужчина, причинивший телесные повреждения, ей не был известен, хотя по показаниям ФИО75 <...>. во время свидания с ним потерпевшая встречалась с Гориным, не ставят под сомнение правильность выводов суда. При этом судебная коллегия принимает во внимание показания потерпевшего ФИО75 <...>., согласно которым ФИО75 и Горин встречались один раз в исправительной колонии за один год до преступления.

Показания свидетеля ФИО212 в судебном заседании не исследовались, поэтому ссылка на них в жалобе защитника является необоснованной.

Также и другие свидетели - ФИО264, ФИО169 <...>., ФИО239 ФИО243), ФИО195, за день-два до совершения преступления видели в деревне <...> незнакомого мужчину и описали его внешность.

При этом свидетель ФИО264 показал, что мужчина спрашивал, где живет ФИО75, а минут через 30 увидел его сидящим на крыльце ее дома.

Вопреки утверждению стороны защиты существенных противоречий в показаниях свидетелей о внешности мужчины, не имеется. Они указали, что мужчина роста выше среднего (170-176 см.), его возраст 30-40 лет, у него темные волосы и глаза, худощавое телосложение, худое лицо, узкие брови, слегка волнистые волосы, темная одежда спортивного типа. При этом описание одежды в показаниях свидетелей могло не совпадать, поскольку они видели мужчину в разные дни.

Между тем свидетели описывали мужчину исходя из личностного восприятия и индивидуальных особенностей их памяти. При этом суд сделал обоснованный вывод о соответствии вышеупомянутых показаний свидетелей внешности осужденного в период совершения преступления, что следует из его фотографии, сведений о приметах Горина в базе данных ИЦ УМВД и показаниям самого осужденного (т. 3 л.д. 247, 250, т. 10 л.д. 154, т. 11 л.д. 108-109).

Кроме того, свидетели ФИО153, ФИО169 <...> и ФИО264 показали, что на мужчине были кроссовки, а при осмотре места происшествия на крыльце и в сенях обнаружены следы кроссовка с наслоением вещества бурого цвета.

То обстоятельство, что свидетели не называли особых примет Горина (шрам на лице от укуса собаки, металлическая коронка), а также неверно определили возраст Горина, не ставит под сомнение достоверность их показаний и не влияет на выводы суда о доказанной виновности осужденного, подтвержденной совокупностью доказательств. При этом шрам у правой брови не является особой и броской приметой внешнего облика Горина, что следует из его фотографии, соответствующей времени совершения преступления (т. 4 л.д. 1).

Как следует из показаний свидетелей ФИО145, ФИО195 и ФИО201, они видели потерпевшую ФИО75 ранним утром 12 августа 2001 г. Тогда же свидетель ФИО153 в период до 8 час. видела в деревне Горина, который шел со стороны дома ФИО75. Согласно показаниям свидетеля ФИО125 сообщение об обнаружении потерпевшей во дворе своего дома с телесными повреждениями он получил от жителей деревни около 8 час. 45 мин. По заключению судебно-медицинской экспертизы раны причинены потерпевшей в срок, исчисляемый несколькими десятками минут - часами к моменту наступления смерти, и вплоть до наступления критического состояния, вызванного массивной кровопотерей, она могла совершать активные действия (проползти, позвать на помощь и т.д.).

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судом достоверно установлено, что утром 12 августа 2001 г. Горин совершил убийство ФИО75, при этом свидетель ФИО153 встретила его после совершения им преступления.

Суд пришел к обоснованному выводу, что изъятые при осмотре места происшествия молоток, на рукояти которого имелись следы вещества красно-бурого цвета, и металлическая пластина (засов для двери), являлись орудиями преступления.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 588 от 26 октября 2020 г. смерть ФИО75 наступила 12 августа 2001 г. в пределах 2-4 часов к моменту осмотра трупа в морге Альменевской ЦРБ, проведенного 12 августа 2001 г., от опасных для жизни двух колото-резаных ран правой и левой боковой поверхности шеи с пересечением магистральных сосудов (артерий и вен), сопровождавшихся массивным наружным кровотечением, причиненными в результате двух ударных воздействий одним клинковым орудием типа ножа. Кроме того, у ФИО75 обнаружены не состоящие в причиной связи со смертью резаная рана правой ушной раковины, семь ушибленных ран волосистой части головы, причиненные твердым тупым предметом, возможно, представленными на исследование молотком и металлической щеколдой.

Указание в заключении эксперта № 15 от 13 августа 2001 г. даты смерти потерпевшей 13 августа 2001 г. является очевидной опиской, не влияющей на выводы суда о виновности осужденного.

Согласно заключению эксперта № 2/928 от 19 июня 2020 г. на рукояти молотка обнаружены следы, содержащие пот и кровь, которые, вероятно (по показаниям эксперта <...> с большой долей вероятности), произошли от лица женского пола, являющейся биологической матерью ФИО75 А.Н. и ФИО75 В.Н. Установить генетические признаки в следах на металлической части молотка не представилось возможным, вероятно, из-за высокой степени деградации и/или малого количества ДНК.

По заключению эксперта № 2/1401 от 10 сентября 2020 г. на поверхности изгиба металлической щеколды в двух образцах обнаружены следы, образовавшиеся в результате смешения биологического материала трех и более лиц, в том числе лица (лиц) мужского генетического пола, при этом присутствие в следах биологического материала ФИО75 и Горина не исключается.

Эксперт ФИО267, проводившая данное исследование, разъяснила, что вероятностный характер вывода обусловлен содержанием в смеси более двух компонентов, что по методическим рекомендациям не подвергается вероятностно-статистической обработке путем расчета и исключает дачу вывода в категоричной формулировке. В то же время в ходе исследования по 19 и 22 локусам выявлены аллельные сочетания, свойственные ДНК Горина, тогда как для идентификации личности человека достаточно установление генетических признаков по 12 локусам, исследование большего количества локусов увеличивает идентификационную значимость полученного результата.

Таким образом, вероятностный характер вывода эксперта, вопреки доводу жалобы защитника, не ставит под сомнение факт обнаружения на одном из орудий преступления ДНК Горина.

Согласно заключению экспертизы № 11544 от 12 октября 2020 г. в запаховой пробе, собранной с молотка, возможно, имеются запаховые следы Горина. В описательно-мотивировочной части заключения указано, что две из трех собак узнали индивидуальный запах Горина, при этом отсутствие сигналов узнавания запаха Горина в пробе с молотка последней из применяемых собак может быть следствием истощения пахучих веществ в процессе исследования, вызванного их рассеиванием (при изначально низкой концентрации).

Из показаний экспертов ФИО268 и ФИО269, проводивших указанное исследование, следует, что узнавание индивидуального запаха Горина двумя из трех собак расценивается как вывод с довольно высокой степенью вероятности. Запаховые пробы Горина получены с рукояти молотка, на которой имеется кровь. Кровь в засушенном виде фиксирует и хранит запаховые следы на объекте десятками лет.

Довод защитника о нарушении методики проведения указанной экспертизы и суждения о том, что если бы биологические образцы перемещались иным способом, то и вторая собака, не смогла бы обнаружить запаховые следы Горина, не основаны на каких-либо объективных обоснованиях.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов, на которые суд сослался в приговоре, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы, их выводы не содержат неясностей и противоречий.

Доводы жалобы защитника об алиби Горина проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Судом обоснованно отвергнуты показания родственников и знакомых осужденного - свидетелей ФИО269., ФИО218 <...>., ФИО218 <...>., ФИО224, ФИО272, ФИО229 <...>., ФИО229 <...>., ФИО233, ФИО236 о том, что 8 августа, 12-13 августа 2001 г. Горин находился в <...>, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Показания перечисленных свидетелей и представленные стороной защиты фотографии не ставят под сомнение исследованные в суде доказательства, подтверждающие виновность Горина в совершении преступления.

Свидетели защиты показали, что запечатленное на фотографиях празднование дня рождения ФИО224 имело место не 7 июля, а позже, при этом дату указали на основании имеющегося на фотографиях (в том числе и негативных изображениях) цифрового маркера - 13 августа 2001 г., который мог настраиваться принудительно на любую дату в опциях фотоаппарата. Свидетель ФИО218 <...>. показал, что настройка цифрового маркера также требовалась и после замены аккумулятора.

Между тем исследованные судом первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что цифровой маркер - 13 августа 2001 г., не отображал действительную дату производства фотоснимков.

Так, согласно заключению эксперта № 17-ФЛ от 18 января 2021 г. временной промежуток (сезонность) 2001 г., запечатленный на представленных фотографиях установлен в рамках периода с 30 августа по 19 сентября, с наиболее узким устанавливаемым периодом 5-14 сентября. Эксперт ФИО273 в суде подтвердил эти выводы, оснований сомневаться в обоснованности которых судебная коллегия не усматривает. При исследовании эксперт использовал не величину суммы эффективных температур и среднюю температуру воздуха, количество осадков, на которые ссылается защитник в жалобе, а другие данные, о чем подробно указано в описательно-мотивировочной части заключения.

Свидетели ФИО274, ФИО275 и ФИО276 не подтвердили довод стороны защиты о том, что Горин в августе 2001 г. работал в магазине «<...> ФИО277 в г. <...>.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) и принятое решение надлежащим образом мотивировал.

Оснований для иной правовой оценки действий Горина, как об этом поставлен вопрос в апелляционных представлении и жалобах потерпевших, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд пришел к обоснованному выводу об исключении из предъявленного Горину обвинения совершение убийства по признаку «с особой жестокостью», поскольку доказательств того, что способ убийства заведомо для Горина был связан с причинением потерпевшей особых страданий, не имеется.

Сведений о применении осужденным к потерпевшей пыток, истязания, глумления над ней, материалы уголовного дела не содержат. Установленные у потерпевшей опасные для жизни две раны шеи и не связанные с причиной ее смерти одна резаная рана правой ушной раковины и семь ушибленных ран головы, а также использование трех предметов для причинения телесных повреждений, с достоверностью об этом не свидетельствуют.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал невиновным Горина по предъявленному обвинению в совершении разбоя - нападении в целях хищения имущества ФИО75, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и оправдал его по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с чем исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак убийства «сопряженного с разбоем», поскольку обвинение в указанной части не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые, вопрекидоводу апелляционного представления, не содержат формулировок, ставящих под сомнение невиновность Горина.

Показания свидетелей ФИО145, ФИО125 и ФИО140, согласно которым перед смертью потерпевшая ФИО75 сообщила, что преступнику нужны были деньги, не свидетельствуют о причинении потерпевшей смерти при совершении разбоя. При этом обстоятельства совершения преступления свидетелям не известны.

Показания свидетелей ФИО125 о том, что дверь на веранду дома имела следы взлома, не соответствуют показаниям потерпевшего ФИО75 В. и не подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в котором такие следы не зафиксированы. Доказательств незаконного проникновения Горина в жилище потерпевшей, а также высказывания требования о передаче денег, как это указано в предъявленном обвинении, не имеется.

Из показаний потерпевшего ФИО75 <...> свидетеля ФИО145 и протокола осмотра места происшествия следует, что вещи в комнате, в том числе в шкафах, находились на своих местах, их порядок не был нарушен.

Нарушенный порядок вещей в кухне, где были обнаружены множественные следы крови (на полу скомканы половики, матрац сдвинут с кровати на пол), связан с обстоятельствами лишения потерпевшей жизни.

В то же время свидетель ФИО125 в суде сообщил, что он лишь предположил, что в доме что-то искали. Мнение свидетеля ФИО136 об этом же, а также довод потерпевшего ФИО75 В. об открытых ящиках в шкафу на кухне, не подтверждают того, что виновный осматривал дом потерпевшей в целях хищения ее имущества.

Таким образом, предъявленное Горину обвинение в нападении на ФИО75 в целях хищения ее имущества с незаконным проникновением в жилище и, соответственно, в убийстве, сопряженном с разбоем, основано на предположениях, бесспорных доказательств этому не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил, что 12 августа 2001 г. в период с 7 до 10 часов Горин, находясь в доме ФИО75, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно с целью убийства причинил потерпевшей телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Однако Горин не нападал на ФИО75 с целью хищения ее имущества, денег при лишении потерпевшей жизни не требовал, незаконно в жилище с этой целью не проникал и с целью поиска ценного имущества жилище не осматривал.

Вопреки доводу жалобы защитника постановленный приговор в части осуждения за совершение убийства соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденным.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Судом принимались меры к вызову в суд в качестве свидетеля ФИО215 путем направления судебных повесток. В то же время, учитывая ее возраст (<...>)и отсутствие сведений о том, что причина ее неявки в суд не является уважительной, предусмотренных ст. 113 УПК РФ оснований для ее принудительного привода, о чем ставила вопрос сторона защиты, у суда не имелось.

Уголовное дело рассмотрено судом, которому оно подсудно в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ. При этом суд первой инстанции не был правомочен разрешать вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Куртамышский районный суд Курганской области, о чем ходатайствовал осужденный.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 и п. 3 ч. 2 ст. 31 УПК РФ ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции должно быть заявлено до начала судебного заседания в соответствии со ст. 231 УПК РФ.

Уголовное дело в суд для рассмотрения поступило 10 марта 2021 г. и при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных ст. 227 УПК РФ, 19 марта 2021 г. было вынесено постановление о назначении судебного заседания и рассмотрении уголовного дела судьей единолично, поскольку ходатайств о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции не было заявлено.

При отмене состоявшихся по уголовному делу судебных решений Альменевского районного суда Курганской области от 1 сентября 2021 г. и 1 июня 2022 г. уголовное дело вышестоящим судом передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, не предусматривающей повторного разрешения вопроса о составе суда, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

В п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ перечислены уголовные дела, подсудные областному суду за исключением уголовных дел, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями ч. 4 ст. 62, ч. 4 ст. 66, ч. 4 ст. 78 УК РФ. В силу ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Поскольку Горину не могли быть назначены вышеупомянутые виды наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования уголовное дело подсудно не Курганскому областному суду, а Альменевскому районному суду Курганской области по месту совершения преступления.

Судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении Горину наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, и несогласием Горина с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд с учетом положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ обоснованно постановил обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом из материалов уголовного дела следует, что Горин от следствия и суда не уклонялся.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО278 (т. 2 л.д. 168-169) и протокол предъявления на опознание по фотографии с участием свидетеля ФИО169 (т. 1 л.д. 160-163) как доказательства по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи указанные показания свидетеля ФИО279 не исследовались, а опознание проведено с нарушением требований ч. 3 ст. 193 УПК РФ, поскольку ФИО169 была представлена та же фотография Горина, что и в протоколеопознания в 2001 г.,который признан судом первой инстанции недопустимым доказательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альменевского районного суда Курганской области от 23 марта 2023 г. в отношении Горина Алексея Анатольевича изменить.

Исключить указание на показания свидетеля ФИО280 (т. 2 л.д. 168-169) и протокол предъявления на опознание по фотографии с участием свидетеля ФИО169 К.А. (т. 1 л.д. 160-163) как доказательства по уголовному делу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи