Решение по делу № 22-6745/2023 от 07.12.2023

Судья Нефедова Н.С.

(УИД №)

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей Жуковой И.П., Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника - адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного Колесникова ФИО21 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колесникова ФИО22 и его защитника – адвоката Заблоцкого Е.А. на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Колесников ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ..., проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении Колесникова ФИО24 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лихачева С.Г., выслушав мнение адвоката Николаева Н.Е. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лиховидова И.Д., возражавшего по доводам апелляционных жалоб и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колесников ФИО25 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено Колесниковым ФИО26 в <адрес>, <адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании, Колесников ФИО27 признал свою вину частично.

Не согласившись с приговором, адвокат Заблоцкий Е.А. подал апелляционную жалобу в защиту осужденного, просил отменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указал, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №4 судом не допрашивались, в то время как в их оглашенных показаниях имеются противоречия. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что во время драки он видел в руках Колесникова нож, а в руках Потерпевший №1 – бутылку. Учитывая другие доказательства, в момент совершения преступления в руках потерпевшего Потерпевший №1 находилась бутылка и судя по характеру телесных повреждений у Колесникова, эта бутылка была разбита и представляла реальную опасность для его жизни и здоровья. В ходе следствия Потерпевший №1 не упоминал о бутылке, которой он нанес ранение Колесникову, следствием эти факты не установлены и не проверены, но в проведении очных ставок Колесникову ФИО28 было отказано. Судом противоречия устранены не были, но не смотря на это суд посчитал показания Потерпевший №1 подробными, логичными и последовательными.

Осужденный Колесников ФИО29 также подал апелляционную жалобу и возражения, которые также рассмотрены судебной коллегией как доводы дополнительной жалобы, указав, что следствием не установлено и не доказано обстоятельства совершения преступления, место и способ, орудие преступления, которым был причинен вред здоровью потерпевшего. В материалах дела есть показания потерпевшего о его неправомерных действиях, которые стали причиной получения им повреждений в виде колото-резаной раны живота. Суд первой инстанции не принял это во внимание. Не смотря на то, что его действия носили характер самообороны, суд квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Показания потерпевшего Потерпевший №1 о причинах возникшей с ним ссоры не подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, а потому причина конфликта не доказана. Он не отрицает, что сделал некорректное предложение потерпевшему, что послужило причиной конфликта, но ссора произошла спонтанно, что исключает наличие умысла в его действиях и не подтверждает квалификацию. Суд не учел, что у него имелись телесные повреждения в виде колото-резаных ран, что подтверждается показаниями Потерпевший №1, который не отрицал своего противоправного поведения, явившегося поводом совершению преступления. На ноже, приобщенном к делу как доказательство его вины, не обнаружены его отпечатки пальцев или потожировые следы, а также не установлено кому принадлежала кровь, обнаруженная на ноже, и он полагает, что нож не имеет отношения к обвинению. В ходе следствия он неоднократно ходатайствовал о проведении следственного эксперимента и очных ставок с потерпевшим и свидетелем, в которых было отказано, но несмотря на это суд не дал возможности допросить потерпевшего и свидетеля Свидетель №4, что бы установить объективную картину произошедшего. Полагает, что своими действиями причинил вред здоровью потерпевшего нанеся колото-резаные раны по неосторожности при самообороне в ходе беспорядочной борьбы. Просит учесть, что серьезных последствий для здоровья потерпевшего не наступило. Просит приговор отменить и переквалифицировать его действия.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А., помощник прокурора <адрес> Ераксина Е.А. полагает доводы жалобы необоснованными, вину Колесникова ФИО30 доказанной совокупностью получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств, назначенное наказание справедливым и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного ФИО1, в частности, его права на защиту, во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст. ст. 297, 299 - 304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния Колесникова ФИО31 с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Колесникова ФИО32 в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы осужденного ФИО1 приведенные им в суде в подтверждение своей непричастности к инкриминированному преступлению с целью защиты от предъявленного обвинения, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается, полагая доводы апелляционных жалоб не состоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Колесникова ФИО33 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия подтверждена, прежде всего:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, прямо указав на то, что в ходе ссоры Колесников ФИО34 взял со стола нож и нанес ему сначала один скользящий удар в область левого локтя, а затем один проникающий удар ножом в область живота;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что он 09-10.05.2023 находился в одной квартире с Колесниковым, Потерпевший №1, ФИО35 и парнем по имени ФИО3, когда услышал шум в прихожей, вышел из своей комнаты и увидел как Потерпевший №1 и Колесников наносили друг другу удары кулаками, при этом в руке у Потерпевший №1 была бутылка, а в руке у Колесникова нож, который он выбил у того из руки. Позднее от ФИО3 он узнал, что Колесников ударил Потерпевший №1 ножом;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 который ДД.ММ.ГГГГ находился в одной квартире с Колесниковым, Потерпевший №1 и ФИО36, около 22 часов ушел спать, а на следующий день обнаружил Потерпевший №1 с ножевой раной в области живота, а на его вопрос Потерпевший №1 пояснил о том, что у него произошел конфликт с ФИО1, который нанес ему один удар ножом в живот;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ доставил потерпевшего Потерпевший №1 в больницу с ранением живота;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась в той же квартире в состоянии опьянения, заснула, а когда проснулась, обнаружила Потерпевший №1 в крови, а также кровь на полу в коридоре.

Также подтверждена вина Колесникова ФИО37 и согласующимися со свидетельскими показаниями письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – кв.№ д.№ по <адрес> в <адрес>, <адрес>, где был обнаружен и изъят нож, а также протоколом его осмотра,

- заключением комплексной судебной экспертизы, установившим характеристики изъятого на месте преступления ножа,

- заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждениях – колото-резаной ране в области левого локтевого сустава, расценивающейся как легкий вред здоровью; проникающей колото-резаной ране боковой поверхности живота слева, повлекшей вред здоровью опасный для жизни человека и по этому признаку квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью. Согласно выводам эксперта, данные телесные повреждения образовались от двух ударов травмирующим предметом (предметами), возможно как ножом, так и осколком стекал и т.п.;

- другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Колесникова ФИО38 и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Отдельные неточности, имевшиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, не влияют их доказательственное значение в целом, и соответствующая их оценка приведена в приговоре. Оснований для оговора осужденного, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Заявление Колесникова ФИО39 о нарушении его права на защиту ввиду невозможности оспорить показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №4, судебная коллегия признает несостоятельным. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 данные ими в ходе предварительного расследования, вопреки доводам апелляционных жалоб были оглашены в судебном заседании в строгом соответствии с требованиям ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе Колесникова ФИО40 и его защитника, о чем свидетельствует протокол (т.2 л.д.100) и аудиопротокол судебного заседания, состоявшегося 10.10.2023. Принятию судом данного решения предшествовали неоднократные вызовы указанных лиц в судебное заседание, а также меры предпринятые судом для обеспечение их явки силами подразделения судебных приставов. Оглашенные протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 соответствуют требованиям УПК РФ, показания были даны ими после разъяснения процессуальных прав, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов подписаны ими после ознакомления с их содержанием без каких-либо замечаний.

Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования при рассмотрении ходатайств обвиняемого Колесникова ФИО41 о проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелями, влекущих признание представленных суду доказательств недопустимыми судебной коллегией не выявлено.

Хотя никто из свидетелей обвинения, не был очевидцем непосредственно нанесения осужденным потерпевшему ударов ножом, тем не менее, их показания, путем сопоставления с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями самого осужденного, а также с исследованными материалами дела позволили суду первой инстанции признать доказанным преступное деяние Колесникова ФИО42 подробно изложенное в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания осужденного в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования в части отрицания умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и отрицания использования в ходе возникшей драки ножа для нанесения тому ударов, суд правомерно признал недостоверными и противоречащими как отдельным доказательствам, так и доказательствам в их совокупности. Доводы Колесникова ФИО43 вопреки утверждению апелляционных жалоб, не нашли своего объективного подтверждения в доказательствах, а потому не могут быть приняты судом, как доводы, оправдывающие его противоправные действия.

Отсутствие на обнаруженном на месте преступления и использованном в качестве оружия ноже следов пальцев рук Колесникова ФИО44 или его потожировых следов, также как и не установление принадлежности следов крови, вопреки утверждению осужденного, само по себе не опровергает совокупности исследованных судом иных доказательств обвинения и не свидетельствует о его невиновности.

Доводы осужденного приведенные в заседании судебной коллегии о необходимости установления местонахождения изъятого у него при задержании мобильного телефона содержащего видеозапись имеющую отношение к инкриминируемому ему деянию, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания по заявлению Колесникова ФИО45 судом предпринимались меры направленные на оказание содействия защите для получения интересующих сведений, информации имеющей значение для дела получено не было, стороной защиты какого-либо подтверждения наличию указанной видеозаписи суду также представлено не было. При этом сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять доказательства, судебное следствие было окончено с согласия сторон, ходатайств о его дополнении заявлено не было (т.1 л.д.109).

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в приговоре судом при установлении противоправности поведения потерпевшего, дана оценка имевшимся у Колесникова ФИО46 телесным повреждениям

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Колесникова ФИО47 виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному верную юридическую оценку по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ –умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации преступных действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, в полной мере мотивировано в приговоре, со ссылкой на исследованные доказательства, и оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий как неосторожного преступления или как действий совершенных в состоянии самообороны, получили исчерпывающую оценку обжалуемым приговором и были обоснованно отвергнуты судом как противоречащие исследованным доказательствам.

Наказание осужденному Колесникову ФИО48 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Данные о личности Колесникова ФИО49 были учтены судом в полной мере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не выявлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, судом правильно не установлено обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, также как и не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Колесниковым ФИО50 преступления, дающих основания для назначения осужденному наказания в соответствии с положениями ст. 64, ст.73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств совершения преступлений суд апелляционной инстанции также признает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном лишении свободы.

Вид исправительного учреждения, назначен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Колесникова ФИО51 подлежит изменению.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

В соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона не в полной мере учтены судом при назначении наказания Колесникову ФИО52

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, установив, что противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явилось поводом к совершению преступления, суд не признал его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Колесникова ФИО53 предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, не мотивировав данное решение и не указал это обстоятельство в описании преступного деяния признанного судом доказанным.

В то же время как разъяснено пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

В связи с изложенным, при назначении Колесникову ФИО54 наказания было допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, так как назначение наказания без учета всех смягчающих обстоятельств, является следствием неправильного применения судом норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, удовлетворяя в этой части апелляционную жалобу осужденного, полагает необходимым дополнительно признать на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Колесникова ФИО55 обстоятельством - "противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления" и дополнить описание преступного деяния данным обстоятельством.

При признании противоправного поведения потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством, в целях соблюдения принципа справедливости, указанное является основанием для изменения принятого по делу решения с соразмерным смягчением наказания по вмененному составу.

С учетом изменений внесенных в приговор судебной коллегией, назначенное Колесникову ФИО56 наказание в виде лишения свободы справедливо, соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом допущено не было.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесникова ФИО57 изменить.

Указать при описании преступного деяния Колесникова ФИО58 о том, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить назначенное Колесникову ФИО59 наказание до 03 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставит без изменения.

Апелляционную жалобу Колесникова ФИО60 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л.Сабашнюк

Судьи И.П.Жукова

С.Г.Лихачев