Решение по делу № 1-103/2022 (1-802/2021;) от 15.12.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское                                                      01 февраля 2022 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., с участием государственного обвинителя – прокурора г. Усолье-Сибирское Бортникова И.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Свидетель №1 А.В., его защитника - адвоката Костина А.В., при помощнике судьи Лежаниной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2021-005557-07 (номер производства 1-103/2022 (1-802/2021)) в отношении:

Бронникова Андрея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на воинском учете не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бронников А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

30 октября 2021 года в период времени с 15 часов 06 минут до 15 часов 14 минут Иркутского времени, Бронников А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил денежные средства с банковского счета (данные изъяты) открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>», банковской карты ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты), выпущенной на имя Потерпевший №1, обслуживаемой в филиале (данные изъяты) организационно подчиненном Байкальскому банку ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>.

30 октября 2021 года Бронников А.В. имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно денежных средств с банковского счета (данные изъяты), открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> банковской карты ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты), выпущенной на имя Потерпевший №1, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись взятой ранее у Потерпевший №1 банковской картой ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты), выпущенной на имя Потерпевший №1, зная пин-код карты, при помощи устройства самообслуживания <данные изъяты>, установленного на первом этаже помещения <данные изъяты> снял с банковского счета наличные денежные средства в сумме 30000 рублей с комиссией в сумме 900 рублей 30.10.2021 в 15 часов 06 минут Иркутского времени, 50 000 рублей с комиссией в сумме 1500 рублей в 15 часов 07 минут Иркутского времени, 30 000 рублей с комиссией в сумме 900 рублей в 15 часов 14 минут Иркутского времени, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в общей сумме 113 300 рублей с банковского счета (данные изъяты), открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, банковской карты ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты), выпущенной на имя Потерпевший №1.

Всего, Бронников А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым умыслом, тайно похитил с банковского счета (данные изъяты), открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> банковской карты ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты), выпущенной на имя Потерпевший №1 денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 113 300 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами Бронников А.В. распорядился по своему усмотрению, обратив похищенные денежные средства в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый Бронников А.В. вину в предъявленном ему обвинении по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, Бронников А.В. отказался от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследованы его показания, данные в стадии предварительного расследования.

Из показаний подсудимого Бронникова А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 69-72, 148-151, 158-160) судом установлено, что 30 октября 2021 года примерно в 11 часов 00 минут к нему приехал его знакомый Свидетель №3 из г. Ангарска, они сидели, выпивали, затем пришла его сестра Свидетель №1, Потерпевший №1 по прозвищу <данные изъяты> и мужчина, имени его он не запомнил. Они все вместе распивали спиртное. Немного посидев, он пошел провожать Свидетель №3 на автобус, тот собирался ехать домой. Свидетель №1 с Потерпевший №1 остались дома. После того, как он проводил Потерпевший №1, он вернулся домой, Свидетель №1 и Потерпевший №1 стояли возле подъезда. Свидетель №1 пошла к матери, для чего он не знает. Он и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 попросил его купить пиво и дал ему свою банковскую карту, сообщив пин-код от карты, который был написан на отрезке бумаги, который он в последующем выбросил. Пиво он покупать не собирался, а сразу же подумал о том, что на карте есть денежные средства и направился в <данные изъяты> к банкомату, сколько было денежных средств на банковской карте он не знает, баланс не проверял. С данного банкомата он произвел три транзакции, снял первый раз сумму 30 000 рублей, затем 50 000 рублей и ещё 30 000 рублей. Он понимал, что при снятии денег с банковской карты, он похищал не только сумму, которую вводил для снятия, но и процент за снятие денежных средств. Когда он находился возле банкомата, снимал денежные средства, подошла его сестра Свидетель №1, чтобы снять денежные средства для их матери. Про то, что он снимал денежные средства, Свидетель №1 у него ничего не спрашивала, и он ей ничего не говорил. После того как он снял денежные средства, вышел из <данные изъяты> сломал карточку и выкинул ее в урну. После пошел к матери Свидетель №5, которой передал денежные средства в размере 50 000 рублей на кредит, где взял деньги не говорил. После того, как он вышел от матери, пошел по друзьям, распивать спиртные напитки, где и у кого был, точно сказать не может, так как был в сильном алкогольном опьянении. С Потерпевший №1 они больше не виделись. Оставшиеся денежные средства, он потратил на алкогольную продукцию и продукты питания. Возможно, он рассказывал Свидетель №3, что у него есть крупная сумма денег, но откуда у него деньги не говорил.

Подсудимый Бронников А.В. показания, данные в стадии предварительного следствия, подтвердил в полном объёме.

Из протокола проверки показаний на месте и приложения к нему – фототаблицы (л.д.73-81), судом установлено, что в присутствии понятых, защитника, Бронников А.В. указал на место, расположенное возле подъезда (данные изъяты) <адрес>, пояснив, что на данном месте он взял банковскую карту ПАО «Сбербанк» у потерпевшего Потерпевший №1. Затем он указал на банкомат ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, расположенный на первом этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пояснив, что через данный банкомат снимал денежные средства с банковской карты Потерпевший №1. Затем Бронников А.В. указал на урну, расположенную справа от входной двери в <данные изъяты>, пояснив, что в данную урну он выбросил сломанную банковскую карту Потерпевший №1, после того как похитил денежные средства со счета данной карты.

Бронников А.В. в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе проверки показаний на месте.

Помимо признательных показаний подсудимого Бронникова А.В., его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.7-9, 33-35, 98-100), подтвержденных в суде, установлено, что у него в пользовании находятся банковские карты ПАО Сбербанк»: зарплатная «МИР» и кредитная. Данные карты открыты на его имя в отделении Сбербанка, расположенном по адресу: <адрес> Кредитная карта на сумму 220 000 рублей. Данными картами пользуется только он, они всегда находятся в его портмоне, которое он носит во внутреннем кармане куртки. 30 октября 2021 года, в дневное время, около 12 часов 00 минут он вместе с Свидетель №2 пришли в гости к Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, где уже находились Бронников Андрей и парень по имени Потерпевший №1. Они совместно распивали спиртное в квартире у Свидетель №1. Через некоторое время Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли в магазин за спиртным. Свидетель №1 он дал свою банковскую карту и написал ей пин-код от карты на руке. Он разрешил Свидетель №1 оплачивать продукты и снять 5000 рублей. В квартире остались он, Бронников и Потерпевший №1. Когда Свидетель №1 с Свидетель №2 пришли из магазина с покупками, то Свидетель №1 передала ему банковскую карту, которую он убрал в портмоне. Затем они еще немного посидели, а потом ушли. Он не помнит, чтобы давал свою банковскую карту Бронникову Андрею и просил того сходить в магазин за спиртным, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Возможно, он давал свою карту Бронникову для оплаты покупок, а также сообщал пин-код от карты, отрицать этого не может. Он пока находился в гостях у Свидетель №1, своим телефоном не пользовался. Около 18 часов 00 минут, находясь дома, решил сходить в магазин за сигаретами. Взяв телефон, он увидел смс сообщения с номера 900. Свидетель №1 открыл смс, то увидел, что с его банковской кредитной карты списаны денежные средства путем снятия в банкомате и путем оплаты покупок в магазинах города. В 10 часов 06 минут была осуществлена выдача 30 000 рублей <данные изъяты>; в 10 часов 07 минут была осуществлена выдача 50 000 рублей <данные изъяты>. Данные деньги он не снимал. Кто мог совершить хищение со счета его кредитной банковской карты, он не знает, никого не подозревает. В настоящее время он свою кредитную банковскую карту заблокировал. Кредитную карту он утерять не мог, так как если бы потерял карту, то он бы потерял весь портмоне, так как карта всегда находилась в портмоне. В отделении Сбербанка он взял выписку за период с 30.10.2021 по 01.11.2021 из которой видно, что 30.10.2021 через банкомат были сняты деньги в сумме 30 000 рублей с комиссией 900 рублей, 50 000 рублей с комиссией 1500 рублей, 30 000 рублей с комиссией 900 рублей. Кроме того, он посмотрел историю операций по своей кредитной банковской карте в приложении «Сбербанк онлайн» и сделал скриншоты. Согласно данным выпискам, со счета его карты было похищено 113 300 рублей. Ущерб от хищения в сумме 113 300 рублей для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 30 000 рублей. Зарплата супруги 10 000 рублей. Более дохода не имеет. Из этих денег он покупает продукты питания, одежду, оплачивает коммунальные платежи, кредитные обязательства в размере 22 000 рублей.

Подсудимый Бронников А.В. не оспорил показания потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5., данные в стадии расследования уголовного дела.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.28-31, 56-58) судом установлено, что у нее есть знакомый Потерпевший №1. 30 октября 2021 года около 12.00 часов она с детьми пошла гулять, и встретила Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. С Потерпевший №1 был Свидетель №2. Они на улице находились около часа, после чего она пошла домой. Потерпевший №1 спросил можно ли зайти к ней домой. Она пригласила мужчин к себе. Примерно в это же время пришел ее брат Бронников Андрей, который на тот момент уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 попросил её сходить в магазин и купить спиртного и продуктов, при этом передал ей свою банковскую карту и написал пин-код от неё ей на руке. Сумму, которую она могла потратить, Потерпевший №1 не обозначал. Когда она пошла в магазин, то спросила у Потерпевший №1, сможет ли он занять ей 5000 рублей, он ответил согласием и разрешил ей снять деньги с его карты. Когда она пошла в магазин, то с ней пошел Свидетель №2. Из дома они пошли в магазин «<данные изъяты>, расположенный по <адрес>, где она приобрела спиртное и сигареты. За покупку она расплатилась картой, которую ей дал Потерпевший №1, введя пин-код. После «<данные изъяты> они пошли в отделение «Сбербанка», расположенное в <данные изъяты>, по дороге зашли в <данные изъяты>, расположенный в магазине «<данные изъяты> по <адрес>, где она приобрела картофель фри, оплатив покупку картой Потерпевший №1. В отделении «Сбербанка» она, с разрешения Потерпевший №1, сняла 5000 рублей. После чего они пошли в магазин <данные изъяты>, расположенный в доме напротив <данные изъяты>, где она приобрела шашлык и сосиски, оплатив покупку картой Потерпевший №1. После чего они с Свидетель №2 пошли домой. По дороге домой она зашла еще раз в магазин <данные изъяты>, где она совершила еще одну покупку, расплатившись картой Потерпевший №1. После этого они пошли домой, где она отдала карту Потерпевший №1, которую тот убрал в портмоне. Куда после этого Потерпевший №1 убрал портмоне, она не видела. Когда Потерпевший №1 был у нее в квартире, то снял только обувь, куртку не снимал. После того, как они вернулись из магазина, то посидели у нее еще около часа, и около 14 часов 30 минут Свидетель №2 и Потерпевший №1 ушли. Продукты с собой не забирали. Примерно через 20 минут она пошла на улицу выбросить мусор, также она увидела, как из подъезда выходят Андрей и Потерпевший №1. Далее она пошла к матери, взяла у нее банковскую карту и пошла покупать продукты в «<данные изъяты>. Возле магазина она встретила брата Андрея, они вместе зашли в магазин и подошли к банкомату «Сбербанка». Она сняла 3000 рублей с карты матери, а после неё Андрей также вставил банковскую карту в банкомат и снял с карты 30 000 рублей, откуда у него денежные средства, она не спрашивала. После этого она купила продукты матери, затем она пошла к матери, а Андрей в сторону дома. 31.10.2021 около 10.00 часов, к ней приходил Потерпевший №1 и сказал, что 30.10.2021 написал заявление о хищении денег с его банковской карты.

    Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.36-38) судом установлено, что 30 октября 2021 в дневное время, во дворе дома он встретил своего соседа Потерпевший №1, который сидел на лавке возле дома с общей знакомой Свидетель №1, и распивал пиво. Через некоторое время Свидетель №1 пригласила их к себе в квартиру. Когда они зашли к Свидетель №1, то в квартире были брат Свидетель №1, имя его он не знает, и незнакомый ему парень по имени Потерпевший №1. Они совместно стали распивать спиртное. Через какое-то время спиртное у них закончилось, и они решили сходить в магазин. Пошли он и Свидетель №1. Остальные остались в квартире. Они с Свидетель №1 заходили в магазин <данные изъяты>, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также в Сбербанк. Как он помнит, везде заходила Свидетель №1 одна и выходила уже с покупками. Каким образом она оплачивала покупки, он не знает. В Сбербанк Свидетель №1 также заходила одна. В магазин <данные изъяты> они с Свидетель №1 не ходили. После того, как купили спиртное и продукты, они вернулись в квартиру к Свидетель №1, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время они решили идти домой. Сколько было времени он сказать не может, так как не помнит, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они с Потерпевший №1 ушли из квартиры вдвоем, и он пошел домой. На следующий день, 31.10.2021 они с Потерпевший №1 встретились на улице, и тот пояснил, что у него сняли деньги с карты. Кто похитил карту у Потерпевший №1, с которой похитил деньги и какую именно сумму, он не знает. Он деньги с карты не похищал. Находясь в квартире у Свидетель №1, он не видел, чтобы Потерпевший №1 кому-либо передавал карту. В ходе разговора с Потерпевший №1 тот ему сказал, что давал свою карту Свидетель №1 для того, чтобы та оплатила покупки в магазине, но он не видел когда именно Потерпевший №1 давал карту, и не видел, чтобы Свидетель №1 эту карту Потерпевший №1 возвращала.

    Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.59-61) судом установлено, что у него есть товарищ Бронников Андрей. 30.10.2021 он приехал в <адрес> в гости к Бронникову Андрею, с которым они распивали спиртное, после чего пришел Потерпевший №1 по прозвищу «<данные изъяты> и они продолжили распивать спиртное. Позже он решил немного поспать, так как был сильно пьян, а те продолжили распивать. Когда он проснулся, то дома никого кроме детей не было. Спустя некоторое время домой вернулась Свидетель №1. Были ли у неё с собой пакеты, он не видел. Куда ушел Андрей он не знал. После чего он попросил у Свидетель №1 100 рублей на проезд и узнал где можно сесть на автобус до <адрес>, она дала ему сто рублей, и он уехал. На следующий день ему позвонил Бронников Андрей и сообщил, что «поднял» денег, часть из которых пропил, а также помог матери погасить кредиты. Откуда именно деньги у Бронникова, тот не сообщил. Через день к нему приехал Андрей и сообщил, что его разыскивают, и попросился немного у него пожить. Побыв у него один день, Андрей уехал. При Бронникове денежных средств не было, пока Бронников у него находился, продукты питания покупал он, а также дал ему на проезд деньги. О том, что Бронников похитил денежные средства с банковской карты, тот ему не рассказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.126-129) судом установлено, что Бронников Андрей Валерьевич является её сыном. 30 октября 2021 года в дневное время к ней пришел сын, положил пачку денег на кухонный гарнитур и ушел. Она заметила, что тот был в состоянии алкогольного опьянения. Сын ей не сказал, где взял деньги. Она не звонила сыну и не спрашивала откуда у того деньги. Когда сын ушел, то она пересчитала деньги - было 50 000 рублей. В настоящее время деньги, которые ей принес сын, она потратила на продукты, на оплату коммунальных платежей. О том, что данные деньги сын похитил, ей стало известно от сотрудников полиции. Охарактеризовать сына может с положительной стороны, как заботливого, по мере возможности помогающего ей. Знает, что у того есть ребенок, но в свидетельстве о рождении ребенка Андрей как отец не записан. Спиртное употребляет, но в меру. По характеру сын спокойный, уравновешенный, агрессии не проявляет. Круг общения сына ей не известен. По какой причине Андрей совершил кражу денег с карты ей не известно. 30 октября 2021 года она давала дочери свою банковскую карту.

    Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.141-144) судом установлено, что она проживает совместно с мужем Потерпевший №1. 30 октября 2021 года, в вечернее время ей позвонил муж и сообщил, что в дневное время распивал спиртное совместно с Свидетель №1 и знакомыми. После чего обнаружил, что у него пропала его кредитная карта ПАО «Сбербанк России» с которой были похищены деньги в сумме 110000 рублей. Муж ей пояснил, что о хищении денег с карты он узнал, когда посмотрел сообщения с номера 900 в своем телефоне. Снятие денег было произведено через банкомат. Кто мог похитить деньги с карты, он не знает. Они вместе 31 октября 2021 года ходили к Свидетель №1, и та пояснила, что действительно 30 октября 2021 года Потерпевший №1 находился у неё в гостях вместе с Свидетель №2. Также Свидетель №1 пояснила, что Потерпевший №1 давал ей свою банковскую карту для того, чтобы она оплатила покупки в магазинах. Свидетель №1 сказала ей, что после совершения покупок, банковскую карту вернула Потерпевший №1. Кто мог похитить деньги с карты мужа, она не знает, никого не подозревает. Сам Потерпевший №1 данную крупную сумму денег снять не мог. Никаких долговых обязательств ни перед кем, ни муж, ни она не имеют.

Подсудимый Бронников А.В. не оспорил показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе расследования, подтвердив их в полном объеме.

Вина Бронникова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено 30 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (л.д. 1), на основании заявления потерпевшего Потерпевший №1 от 30 октября 2021 года зарегистрированного в КРСП № 12663 (л.д.4).

Из протокола выемки и приложения к нему - фототаблицы от 30 октября 2021 года (л.д.11-14) установлено, что потерпевшим Потерпевший №1 следователю добровольно выдан сотовый телефон с информацией о списании денежных средств, который осмотрен следователем (л.д.15-19). Осмотром установлено, что в меню смс-сообщения имеются сообщения за 30 октября 2021 года с номера 900 о списании денежных средств за покупки в магазинах и выдаче наличных денежных средств в банкомате. Осмотренный сотовый телефон с информацией признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 20).

Из протокола выемки от 08 ноября 2021 года (л.д.45-46) установлено, что в <данные изъяты> следователем произведена выемка диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 30 октября 2021 года, видеозапись с указанного диска была просмотрена следователем (л.д. 47-52), диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.53).

В соответствии с отчетом по банковской карте, представленным ПАО «Сбербанк России» по запросу заместителя начальника СО МО МВД России «Усольский» Ф.И.О18 (л.д.85-87), с банковского счета (данные изъяты) банковской карты (данные изъяты), выданной на имя Потерпевший №1 с 10 часов 06 минут (по МСК) до 10 часов 14 минут (по МСК) 30 октября 2021 года были сняты через банкомат <данные изъяты> денежные средства на общую сумму 113 300 рублей 00 копеек. Отчет по банковской карте Потерпевший №1 был осмотрен следователем (л.д.88-90), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.91).

Из протокола выемки и приложения к нему - фототаблицы от 19 ноября 2021 года (л.д.103-105) установлено, что потерпевшим Потерпевший №1 следователю добровольно выдана выписка из ПАО «Сбербанк», скриншоты с сотового телефона, которые осмотрены следователем (л.д.106-124). Осмотром установлено, что 30 октября 2021 года со счета банковской карты, открытого на имя Потерпевший №1 были сняты денежные средства на общую сумму 110 000 рублей 00 копеек с комиссией за снятие денежных средств на общую сумму 3 300 рублей. Выписка из ПАО «Сбербанк», скриншоты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 125).

Из протокола осмотра места происшествия и приложения к нему фототаблицы от 19 ноября 2021 года (л.д.131-135) судом установлено, что следователем осмотрено устройство самообслуживания <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», расположенное на первом этаже двухэтажного здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Никем из участников процесса письменные доказательства оспорены не были.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого Бронникова А.В. и его вину в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5. Показания данных лиц логичны, последовательны, в целом согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу. Показания потерпевшего и свидетелей, суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время способ хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1. Протоколы допросов указанных выше лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, составлены в соответствие с требованиями статьи 190 УПК РФ, замечаний у суда к ним не имеется, их допрос в стадии предварительного расследования произведен по правилам статьи 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей. Поводов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не усматривается, не указано таковых и самим подсудимым, а потому суд учитывает показания потерпевшего и свидетелей, как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности Бронникова А.В. в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Оценивая признательные показания подсудимого Бронникова А.В., данные им в стадии следствия и подтвержденные в суде, суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей. Суд отмечает, что Бронников А.В. в стадии следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердил корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Все допросы Бронникова А.В. произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет всем показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Бронникова А.В. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, доказана, объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия Бронникова А.В. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимого, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Квалифицируя действия как кражу, суд исходит из того, что в момент её совершения, подсудимый осознавал скрытость своих незаконных действий от окружающих. В действиях подсудимого также прослеживается корыстный мотив, поскольку Бронников А.В. распорядился денежными средствами, находящимися на банковском счете банковской карты потерпевшего, по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах.

Исходя из материального положения потерпевшего Потерпевший №1, установленного из показаний потерпевшего и материалов дела, суд приходит к выводу, что причиненный ему ущерб в сумме 113 300 рублей 00 копеек является для него значительным.

Из материалов уголовного дела следует, что Бронников А.В. на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.184-186, 188), не состоит на воинском учете, в связи со снятием с регистрационного учета, является А-годным к военной службе (л.д. 190). В судебном заседании Бронников А.В. вел себя адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. Таким образом, Бронников А.В. совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Бронников А.В. не судим (л.д.166-167), имеет место регистрации и постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с сестрой и её двумя несовершеннолетними детьми, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете в ОУУП не состоит, в злоупотреблении алкоголем, а также в употреблении наркотических веществ замечен не был (л.д.198).

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание Бронниковым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, в ходе предварительного следствия Бронников А.В. давал правдивые показания, также участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления. Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у Бронникова А.В.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом позиции Бронникова А.В., высказанной в судебном заседании, суд не видит поводов считать отягчающим наказание обстоятельством совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, поскольку как указывает Бронников А.В., данное обстоятельство не повлияло на его решимость совершить рассматриваемое преступление.

Суд при назначении наказания также принимает во внимание, что преступление, совершенное Бронниковым А.В., в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначая наказание, судом учитываются правила части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Бронникова А.В., суд пришел к выводу о назначении осуждаемому наказания в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, полагая, что иной вид наказания не обеспечит в полной мере достижение цели и задач его назначения. Однако, принимая во внимание, что осуждаемый имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, удовлетворительно ведет себя в быту, стремиться к исправлению, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд пришел к выводу назначить Бронникову А.В. наказание с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания. При этом Бронников А.В. должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения Бронникову А.В., дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей назначения наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Бронникова А.В. суммы материального ущерба в размере 113 300 рублей 00 копеек (лд. 203), который подсудимый полностью признал и который подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, поскольку вина Бронникова А.В. в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 установлена в судебном заседании.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства распределить в соответствие с требованием статей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бронникова Андрея Валерьевича признать виновным в совершения преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное Бронникову А.В. наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать Бронникова А.В. не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осуждённого Бронникова А.В. возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Бронникову А.В. до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бронникова Андрея Валерьевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 113 300 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон с смс-сообщениями, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по месту хранения; фототаблицу к протоколу осмотра, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, фототаблицу, скриншоты видеозаписи с камер видеонаблюдения, ответ ПАО «Сбербанк России», выписку ПАО «Сбербанк России», скриншоты, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                                    Н.В. Конева