Решение по делу № 10-16/2021 от 12.11.2021

Дело 10-16/2021

УИД 21МS0032-01-2021-002404-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года     г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Шумерлинского межрайпрокурора Паксеева А.С.,

защитника адвоката Рязановой Е.В.,

подсудимой Ксенофонтовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Шумерлинского межрайонного прокурора Серебрякова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г., которым

Ксенофонтова Елена Ивановна, "___" ___________ г. года рождения, уроженка ........................, зарегистрированная и проживающая по адресу: ........................, _____________, судимая приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка, постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. наказание заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 10 дней в ИК общего режима, освобождена по отбытию наказания "___" ___________ г.; приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы, постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 дней в колонии-поселении, наказание не отбыто,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, на основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г., окончательное наказание назначено в виде 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Ксенофонтова Е.И. осуждена за умышленное причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с использованием предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

"___" ___________ г. около 08 часов 00 минут Ксенофонтова Е.И., находясь в зальной комнате ........................ Республики, в ходе возникшего скандала со своей знакомой Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения последней физической боли, взяла в свою правую руку нож хозяйственно-бытового назначения с рукояткой коричневого цвета, и, используя его в качестве оружия, нанесла один удар в область левого бедра Потерпевший №1, отчего последняя ощутила физическую боль и получила телесное повреждение в виде раны верхней трети левого бедра, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше трех недель) расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В апелляционном постановлении государственный обвинитель просит отменить приговор мирового судьи, так как является незаконным и необоснованным и направить уголовное дело председателю Шумерлинского районного суда для определения подсудности. Апелляционный представление мотивировано тем, что по данному делу судом не были надлежаще соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в порядке особого производства. Нормы уголовно-процессуального закона свидетельствуют о том, что согласие потерпевшего на рассмотрение дела в порядке особого производства является необходимым условием для возможности удовлетворения ходатайства подсудимого о применении такой процедуры судопроизводства. Однако, по настоящему делу судом мнение потерпевшего о форме судопроизводства надлежащим образом не выяснялось. Суд, разрешая вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, указал, что потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, против постановления приговора по делу в особом порядке возражения не представила. Таким образом, потерпевшая Потерпевший №1 участие в судебном процессе не принимала, ее мнение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства не выяснялось, тем самым она была лишена возможности высказать согласие (или несогласие) с ходатайством обвиняемого о рассмотрении дела в указанной форме судопроизводства, что носит обязательный характер. Таким образом, в судебном разбирательстве мнение потерпевшей о процедуре судебного разбирательства надлежащим образом выяснено не было и не было учтено судом при разрешении данного вопроса, что свидетельствует о нарушении положений ч.2 ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Паксеев А.С. поддержал представление по доводам, указанным в нем, просил отменить обжалуемый приговор мирового судьи.

Осужденная Ксенофонтова Е.И. в судебном заседании не согласилась с представлением.

Защитник Рязанова Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении представления прокурора, считает, что мировым судьей не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, потерпевшая в ходе дознания была извещена и выражала согласие на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, претензий к Ксенофонтовой Е.И. не имеет.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд считает необходимым приговор в отношении Ксенофонтовой Е.И. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, исходя из следующего.

Согласно нормам ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Таковым он является согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, если приговор постановлен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Уголовное дело по обвинению Ксенофонтовой Е.И. мировым судьей рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии Ксенофонтовой Е.И. с предъявленным обвинением, наличии ее ходатайства, заявленного в присутствии защитника, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с согласия прокурора, однако при отсутствии соответствующего согласия потерпевшей Потерпевший №1

Согласно ст.314 УПК РФ одним из необходимых условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, является отсутствие возражений потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора в указанном порядке.

Данная норма прокомментирована и в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому в случае заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ потерпевшему должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений потерпевшего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05 декабря 2006 года (в редакции от 29 июня 2021 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд обязан в судебном заседании удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Данные требования закона мировым судьей не выполнены.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимала, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Также отсутствует обращение, заявление потерпевшей в адрес суда о рассмотрении дела в порядке особого производства и без ее участия.

В силу требований п.2 ст.389.15 УПК РФ допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены самостоятельно судом апелляционной инстанции без отмены приговора.

Таким образом, несоблюдение судом условий особого порядка судебного разбирательства и проведение судебного заседания в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без согласия потерпевшей Потерпевший №1 на рассмотрение дела в особом порядке, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. в отношении Ксенофонтовой Елены Ивановны - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

        Судья:                                Н.Б. Миронова