Решение от 01.11.2022 по делу № 33-4015/2022 от 18.10.2022

Председательствующий по делу судья Страмилова Н.В. Дело №33-4015/2022 1 инст. 2-2/2021 УИД 75RS0006-01-2020-000515-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Комковой С.В., при секретаре Бутиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 01 ноября 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Акшинского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «КранСервис» об устранении нарушений, допущенных при устройстве открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения,

по частной жалобе директора ООО «КранСервис» - Чимитова П.Н.

на определение Акшинского районного суда Забайкальского края от 14 сентября 2022 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ООО «КранСервис» о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства».

УСТАНОВИЛ:

Решением Акшинского районного суда Забайкальского края от 27.04.2021 исковые требования прокурора Акшинского района удовлетворены частично. ООО «Крансервис» обязано в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу устранить нарушения, допущенные при устройстве открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения в <адрес>, а именно: выполнить полотно сооружения в насыпи с разницей отметок в бровке покрытия и прилегающей территории с соблюдением продольного и поперечного уклона полотна с соблюдением СП 33-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения», произвести замену сетки ограждения на сетку, соответствующую требованиям муниципального контракта № 039/300004/18000001-0082575-03 от 08.05.2018 г., произвести окрашивание ограждения и ворот в соответствии с ГОСТ 9.402-2004 «Покрытия лакокрасочные»; произвести замену баскетбольных колец на баскетбольные кольца, соответствующие требованиям ГОСТ Р 56434-2015 «Оборудование для спортивных игр. Оборудование баскетбольное. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний», заменить гофрированную изоляцию кабеля, устранить провисы электрического освещения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т.2, л.д. 70-75).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09.09.2021 решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 27.04.2021 оставлено без изменения (т.2, л.д. 191).

Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 решение от 27.04.2021, апелляционное определение от 09.09.2021 г. оставлены без изменения (т.2, л.д. 264-276).

Представитель ответчика ООО «Крансервис» обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства (т.3, л.д. 1-4).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.3, л.д. 24).

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Крансервис» просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Стороне ответчика неясно, как было разрешено ходатайство ООО «Крансервис» о личном участии представителя посредствам видеоконференц-связи. Как следует из телефонного разговора с помощником судьи, такие заявления рассматриваются без вызова сторон, поэтому специалисты суда решили не организовывать ВКС, которая всегда имеет какие-то проблемы с судами, расположенными в г. Чите. При этом заявление о разъяснении исполнительного документа было рассмотрено с участием прокурора Акшинского района. В определении не приведено оснований, по которым суд считает доводы ответчика необоснованными и не усматривает неясностей в положениям исполнительного документа. Непонятно каким образом исполнять требования исполнительного документа, в частности выполнить полотно открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения с разницей отметок в бровке покрытия и прилегающей территории с соблюдением продольного и поперечного уклона полотна с соблюдением СП 33-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения», учитывая, что СП 33-115-2006 на данный момент не действует, а действует другой Свод правил, но при этом отсутствует утвержденный проект, по которому эти работы для школьного учреждения на объекте, которым пользуются дети, должны выполняться. Просил восстановить срок для обжалования (т.3, л.д. 41-43).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (часть 1 статьи 433 ГПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По правилам статей 436, 437 ГПК РФ суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «Крансервис» о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что вопрос об обоснованности применения СП 33-115-2006 уже был рассмотрен судом первой, апелляционной и кассационной инстанций. В тексте СП 33-115-2006 содержатся требования к выполнению полотна, а какой способ должник изберет для себя для приведения в соответствие сооружения и исполнения требований исполнительного документа, должник решает самостоятельно. Неясности, неполнота в положениях исполнительного документа отсутствуют. В виду отказа в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка исполнения, требование о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения требований о разъяснении исполнительного документа удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 17 июня 2010 г. № 869-О-О, положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае неясности по порядку и способу исполнения требований исполнительного документа отсутствуют и препятствий к его исполнению не имеется; исполнительный лист содержит четкое и непротиворечивое изложение резолютивной части судебного акта, содержащей требование об устранении нарушений, допущенных при устройстве открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения в <адрес>.

Доводы частной жалобы о неясности того, каким образом исполнять требования исполнительного документа, в частности выполнить полотно отрытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения с разницей отметок в бровке покрытия и прилегающей территории с соблюдением продольного и поперечного уклона полотна с соблюдением СП 33-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения», учитывая, что СП 33-115-2006 на данный момент не действует, а действует другой свод правил, но при этом отсутствует утвержденный проект, по которому эти работы для школьного учреждения на объекте, которым пользуются дети, должны выполняться, не являются основанием для отмены определения суда.

Несогласие автора частной жалобы с решением суда по существу, неправильной технической формулировкой, по мнению ответчика, при возложении обязательства на него, не может быть принято во внимание, учитывая обязательность исполнения вступившего в законную силу судебного постановления (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Заявляя требование о разъяснении и обжалуя определение суда об отказе в этом, должник не приводит при этом, каким образом должно быть разъяснено решение суда и как оно должно быть изложено в более ясной форме. Из доводов жалобы можно сделать вывод о несогласии ответчика с решением суда. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 27.04.2021 оставлено без изменения как судом апелляционной, так и судом кассационной инстанции. Несоответствие документации строительным нормам и правилам не освобождает ответчика от устранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков.

Довод представителя ответчика о том, что судебное заседание было проведено без его участия по видеоконференц-связи без законных оснований, отклоняется за необоснованностью. В материалах дела имеется ответ из Центрального районного суда г. Читы об отсутствии технической возможности для проведения судебного заседания по видеконференц -связи.

Согласно ч.1 ст. 155.1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Решающим фактором для организации видеоконференц-связи является наличие технической возможности, без наличия которой проведение судебного заседания невозможно.

С учетом сведений об отсутствии технической возможности организации ВКС, судебное заседание суда первой инстанции, проведенное без видеоконференц-связи, не нарушило права ответчика.

Довод о восстановлении срока на апелляционное обжалование отклоняется, так как срок для обжалования спорного определения ответчиком не пропущен.

При таких условиях определение районного суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░