Решение от 01.08.2024 по делу № 11-172/2024 от 28.06.2024

Мировой судья Худякова Н.К.                                                                                                                          <данные изъяты>

66MS0063-01-2019-003315-31

Дело № 11-172/2024 (2-2131/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                                                      01 августа 2024 г.

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Грязных Е.Н.

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пантюхиной Надежды Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 20 октября 2023 г. об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-2131/2019,

УСТАНОВИЛ:

Должник Волкова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением об отмене судебного приказа, содержащим доводы о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления по гражданскому делу № 2-2131/2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 20 октября 2023 г. судебный приказ № 2-2131/2019 от 10 сентября 2019 г. отменен.

Не согласившись с данным определением, взыскатель Пантюхина Н.В. обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с частной жалобой, просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов указано, что Волкова Е.В. знала о наличии судебного приказа. Исполнительное производство на основании данного судебного приказа возбуждалось дважды: №-ИП от 29.06.2020 и №-ИП от 29.06.2021. Сведения о возбужденном исполнительном производстве имеется на официальном сайте ФССП или в личном кабинете портала государственных услуг. В деле отсутствуют доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона об исполнительном производстве в части направления копий постановлений. Нельзя признать уважительными причину указания в уведомлении о вручении судебного приказа данных физического лица, не являющегося должником. Также о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства должника о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ взыскатель не был извещен.

На основании изложенного, Пантюхина Н.В. просит определение мирового судьи от 20 октября 2023 г. отменить, отказать должнику в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016).

Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс РФ и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

В этой связи, определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, в силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит обжалованию. Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушает принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Аналогичной правовой позиции придерживается Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 по делу № 88-7490/2023).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 20 октября 2023 г. судебный приказ № 2-2131/2019 от 10 сентября 2019 г. отменен. При этом мировым судьей по тексту определения сделан вывод о наличии оснований для восстановления должнику пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу возражений мировым судьей указано на направление судебного приказа не по месту жительства должника, в связи с чем должник был лишен возможности подать возражения относительно его исполнения в установленный срок.

Так, копия судебного приказа направлялась должнику по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа (<адрес>). Однако Волкова Е.В. на дату вынесения судебного приказа по данному адресу зарегистрирована не была,

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволяли бы считать, что должнику надлежащим образом доставлено почтовое отправление, содержащее копию судебного приказа. Указанное обстоятельство свидетельствует об уважительности причины пропуска Волковой Е.В. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы взыскателя о том, что Волкова Е.В. должна была знать о вынесении судебного приказа, поскольку в отношении нее дважды возбуждалось исполнительное производство, отклоняются судом. Так заявителем не представлено каких-либо документов от судебного пристава-исполнителя, которые бы свидетельствовали о получении Волковой Е.В. информации о возбуждении исполнительного производства.

Доводы взыскателя о том, что в ее адрес не поступало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, отклоняются судом, поскольку главой 11 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена обязанность должника или суда направлять такие документы в адрес взыскателя.

Также и доводы взыскателя об отсутствии извещения о дате, месте и времени судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из буквального толкования положений ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 31, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 определение об отмене судебного приказа, в том числе, содержащее вывод о восстановлении должнику пропущенного процессуального срока, выносится мировым судьей единолично, без назначения судебного заседания.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2131/2019 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░:                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░