Решение от 11.11.2024 по делу № 33-4089/2024 от 11.10.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Павлова Е.Н. № 2-Б313/2021

Докладчик Климко Д.В. № 33-4089а/2024

48RS0017-03-2020-000524-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Смородиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Пальчикова Сергея Владимировича на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 3 сентября 2024 г., которым постановлено:

«Отказать Пальчикову Сергею Владимировичу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 3 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-Б313/2020 по исковому заявлению Буркова Владислава Эдуардовича к Пальчикову Владимиру Борисовичу, Пальчикову Сергею Владимировичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 3 ноября 2020 г. с Пальчикова В.Б., Пальчикова С.В. в солидарном порядке в пользу Буркова В.Э. взыскана задолженность по договору займа от 15 февраля 2019 г. в размере 1921911,50 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от суммы 3 500 000 руб. С Пальчикова В.Б., Пальчикова С.В. в пользу Буркова В.Э. взысканы также в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центробанка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 860 400 руб., начиная с 25 августа 2020 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18109,56 руб.

Решение вступило в законную силу 9 декабря 2020 г.

9 августа 2024 г. на данное решение в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Пальчикова С.В. и заявление о восстановлении срока на ее подачу. Ходатайство о восстановлении процессуального срока ответчик мотивировал невозможностью своевременной подачи апелляционной жалобы ввиду учебы в Липецком педагогическом университете и проживания с 2014 по 2019 гг. в общежитии в г. Липецке, проживании с 2020 г. в г. Воронеже. О рассмотрении дела надлежащим образом извещен не был, поскольку всю почтовую корреспонденцию за него получал его отец Пальчиков В.Б., с которым у него сложились напряженные отношения.

Истец Бурков В.Э., правопреемник истца Сорокин А.Л., ответчик Пальчиков В.Б. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В судебном заседании ответчик Пальчиков С.В. поддержал заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что он постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако с 2014 г. фактически проживает по другим адресам. О рассмотрении дела в Тербунском районном суде по фактическому месту жительства суд его не извещал, повестка приходила по адресу его регистрации, где всю почтовую корреспонденцию получал его отец Пальчиков В.Б., о чем его в известность не ставил. О состоявшемся решении суда он узнал в марте 2024 г., когда АО «АльфаБанк» наложил арест на его счета в рамках исполнительного производства, в связи с чем он не может воспользоваться своими денежными средствами.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Пальчиков С.В. просит отменить определение суда и восстановить срок на обжалование судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал приведенные истцом в обоснование ходатайства причины его пропуска неуважительными.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Согласно паспорту Пальчикова С.В. ответчик с 18 октября 1996 г. зарегистрирован по адресу<адрес> (л.д. 192-193). Ответчику своевременно направлялась копия определения о привлечении его в качестве соответчика, а также он заблаговременно извещен о дате судебного разбирательства на 3 ноября 2020 г. по указанному адресу, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России (л.д. 80).

Из материалов дела также следует, что в окончательной форме решение Тербунского районного суда Липецкой области от 3 ноября 2020 г. изготовлено 8 ноября 2020 г., следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 8 декабря 2020 г.

Мотивированное решение с разъяснением информации о сроках и порядке его обжалования направлено ответчику 10 ноября 2020 г. по указанному выше адресу регистрации и получено Пальчиковым С.В. 12 ноября 2020г. (л.д. 117).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, правомерно указал, что срок на подачу жалобы на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 3 ноября 2020 г. пропущен ответчиком значительно, при том, что риск неполучения поступившей по актуальному адресу регистрации корреспонденции несет адресат (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который при добросовестном отношении должен позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя; доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обжалования судебного постановления заявителем не представлено, в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик также просил направлять почтовую корреспонденцию по адресу регистрации: <адрес> В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную им в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут в силу закона являться достаточными и безусловными основаниями для признания их уважительными причинами пропуска процессуального срока. Ссылки на необходимость назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: