Решение от 06.05.2024 по делу № 33-2141/2024 от 03.04.2024

Судья Ширяевская Н.П. Дело 2-472/2023

УИД 35RS0027-01-2023-000485-39

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2024 года № 33-2141/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кряжева Алексея Александровича, представителя Кряжева А.А. Лобова А.В., представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Чистяковой Е.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Кряжев А.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 29 января 2022 года, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о защите прав потребителей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Драйв Моторс» (далее – ООО «Драйв Моторс»), общество с ограниченной ответственностью «Фрэш-Сервис» (далее – ООО «Фрэш-Сервис»), Бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Череповецкий медицинский колледж им. Н.М. Амосова» (далее – БПОУ ВО «Череповецкий медицинский колледж им. Н.М. Амосова»), Задворьев Дмитрий Александрович.

С учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 75) Кряжев А.А. просил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб в размере 372 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 355 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 декабря 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу Кряжева А.А. взыскан материальный ущерб в размере 372 800 рублей, штраф 60 450 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 6000 рублей, почтовые расходы 355 рублей.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7832 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Чистякова Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у суда оснований для взыскания со страховщика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, поскольку у истца не возникло право требования со страховщика убытков, а размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой. В связи с чем, разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и фактическим размером ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта по рыночной стоимости, подлежит взысканию с причинителя вреда.

В апелляционной жалобе Кряжев А.А. и его представитель Лобов А.В., ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального права, ставит вопрос об изменении решения суда в части размера штрафа, указывая на необходимость его исчисления от полной действительной стоимости ремонта транспортного средства, установленной в ходе рассмотрения дела и невыплаченной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, то есть от суммы 372 800 рублей, в связи с чем полагает, что штраф подлежит увеличению с 60 450 рублей до 186 400 рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кряжеву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Roomster, государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска.

Вследствие действий водителя Задворьева Д.А., управлявшего автомобилем ГАЗ Volga Siber, государственный регистрационный знак ..., 29 января 2022 года в ... по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Есина А.Н., управлявшего автомобилем Skoda Roomster, государственный регистрационный знак ..., не установлено.

Обязательная гражданская ответственность водителя Задворьева Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ННН ..., водителя Есина А.Н. не была застрахована. В полис ОСАГО ..., которым по договору ОСАГО была застрахована ответственность Кряжева А.А., как владельца автомобиля Skoda Roomster, государственный регистрационный знак ..., водитель Есин А.Н. на момент ДТП вписан не был.

04 июля 2022 года Кряжев А.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил организовать проведение ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

14 июля 2022 года транспортное средство осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра. По поручению страховщика ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: без учета износа – 108 576 рублей 00 копеек, с учетом износа – 78 200 рублей 00 копеек.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 23 июля 2022 года отправило истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Драйв Моторс» (<адрес>). Направление истцом получено 03 августа 2022 года.

По прибытию на указанный в направлении адрес Кряжев А.А. 16 августа 2022 года сдал автомобиль в ремонт. По факту сдачи транспортного средства в ремонт ООО «Фрэш-сервис» была оформлена заявка, согласно которой автомобиль принят, ожидает направление на ремонт и акт осмотра, составленный ООО «Драйв Моторс».

В связи с отказом СТОА от ремонта автомобиль 19 сентября 2022 года возвращен владельцу, восстановительный ремонт не произведен.

Кряжев А.А. 17 октября 2022 года направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ».

Получив претензию, страховщик направление на ремонт не выдал, письмом от 21 октября 2022 года предложил истцу уточнить у СТОА вопрос о возможности проведения восстановительного ремонта

30 ноября 2022 года Кряжев А.А. как потребитель страховой услуги направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах», требуя выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 212 600 рублей.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения истца, установив факт надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем решением от 16 декабря 2022 года №... отказал Кряжеву А.А. в удовлетворении заявленных требований.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП Горелову Ю.М., согласно заключению которого №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам на запасные части составляет 259 900 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей.

Приведенные обстоятельства, связанные с не урегулированием страхового случая, послужили основанием для обращения Кряжева А.А. в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением от 27 июня 2023 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 03 октября 2023 года №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет: без учета износа заменяемых деталей – 120 900 рублей, с учетом износа – 87 900 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта, исходя из сложившихся в регионе среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, на момент проведения экспертизы – 372 800 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 49, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив отсутствие оснований для замены без согласия истца способа страхового возмещения с натуральной формы на денежную, факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, что выразилось в не организации страховщиком ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату исследования по среднерыночным ценам региона, определенной заключением судебной экспертизы.

В качестве надлежащего доказательства суд принял заключение судебной экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <ДАТА> №..., поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа.

Придя к выводу о нарушении страховщиком прав Кряжева А.А. как потребителя, суд взыскал в пользу последнего на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда.

Удовлетворив требования истца к страховщику в полном объеме, суд первой инстанции распределил судебные расходы (по оценке, оплате услуг почтовой связи, оплате услуг представителя и юридических услуг) в соответствии с требованиями статей 88, 94, 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

В рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался, ремонт не проведен не по вине потерпевшего.

Суд правомерно учел, что истец в заявлении о наступлении страхового случая, направленном в страховую компанию 04 июля 2022 года, просил выдать ему направление на ремонт, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре, являющейся согласно Закону об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и (или) оплате ремонта автомобиля истца страховщиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

В таком случае вывод суда первой инстанции о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату без учета стоимости износа заменяемых деталей является верным.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос Кряжевым А.А., являются не страховым возмещением, а убытками, последние, вопреки доводам жалобы ПАО СК «Росгосстрах», обоснованно взысканы с последнего как со страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, что привело к нарушению прав Кряжева А.А. и вызвало причинение ему убытков, поскольку потерпевший вынужден производить доплату за тот ремонт, который полностью должен оплачиваться страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 названного постановления).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ (50 % ░░ ░░░░░ 372 800 ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (120 900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░), ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 60 450 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: 120 900,00 ░ 50 %.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░    

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░    

     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.05.2024