Решение по делу № 33-7460/2018 от 27.03.2018

Судья Морозова Н. Р. Дело № 33-7460/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Ильясовой Е. Р.,

при секретаре судебного заседания Проскурниной А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Р.Р., действующей в интересах несовершеннолетней Соловьевой В.Д., к Соловьеву М. А., акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», администрации г. Екатеринбурга об определении порядка участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, встречному иску Соловьева М.А. к Соловьевой Р.Р., действующей в интересах несовершеннолетней Соловьевой В.Д., о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика Соловьева М. А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2018 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения истца Соловьевой Р. Р., представителя ответчика Соловьева М. А. – Юркова Д. Ю., судебная коллегия

установила:

Соловьева Р. Р. обратилась в суд с иском к Соловьеву М. А., акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт» (далее ООО «УК «Стандарт»), обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее ООО «ЕРЦ»), администрации г. Екатеринбурга об определении порядка участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: .... В обоснование требований указала, что Соловьев М. А. является нанимателем указанного жилого помещения, несовершеннолетняя Соловьева В. Д. является бывшим членом семьи нанимателя, зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, но в связи с несовершеннолетним возрастом проживает с матерью, однако право пользование спорной квартирой не утратила, намерена там проживать после достижения совершеннолетия. Также она намерена нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, но соглашения с нанимателем по этому вопросу достичь не удалось.

Ответчик Соловьев М. А. с исковыми требованиями не согласился, обратился в суд с встречным иском о признании Соловьевой В. Д. утратившей право пользования жилым помещением, указав, что Соловьева В. Д. достигла четырнадцатилетнего возраста, в связи с чем вправе проживать отдельно от матери в спорной квартире, но такого желания не высказала, что является основанием для признания ее утратившей право пользования.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Соловьевой Р. Р. удовлетворены частично. Определен порядок и размер участия Соловьевой В. Д. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: ..., за исключением оплаты за пользование холодной водой, горячей водой и электрической энергией в жилом помещении в размере 1/6 доли от суммы начислений. Указано, что решение суда является основанием для заключения администрацией г. Екатеринбурга с Соловьевой В. Д. в лице ее представителя Соловьевой Р. Р., Соловьевым М. А. отдельных соглашений по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг, и выдаче Соловьевой В. Д. в лице законного представителя Соловьевой Р. Р. отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя их приходящейся на нее доли начислений на содержание жилья и коммунальные услуги за исключением оплаты за пользование холодной водой, горячей водой и электрической энергией в жилом помещении. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

С постановленным решением суда не согласился ответчик Соловьев М. А. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, которые повлекли вынесение неправильного и незаконного решения. Указывает, что судом был нарушен порядок судопроизводства, решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании, что лишило его право на надлежащую подготовку к делу и представление необходимых документов. Кроме того, судом не был проверен факт и не направлен соответствующий запрос о наличии у Соловьевой В. Д. иного места жительства в г. Каменске-Уральском, при том, что ребенок обучается в образовательном учреждении в данном городе. Судом не учтено, что довод истца о намеренном выезде из квартире, является несостоятельным, поскольку она совместно с супругом Соловьевым Д. М. (сын ответчика) еще до рождения ребенка добровольно выехали из спорной квартиры, сама Соловьева Р. Р. никакого отношения к квартире не имеет, ребенок родился в период, когда ее родители в квартире уже не проживали. Судом также неверно сделан вывод о наличии конфликтных отношений между Соловьевой Р. Р. и членами семьи нанимателя, поскольку она никогда в квартире не проживала. Сама по себе оплата истцом коммунальных услуг основанием для удовлетворения ее иска являться не может, поскольку законом не запрещено любому вносить такую оплату.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Соловьева М. А. – Юрков Д. Ю. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Истец Соловьева Р. Р полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Ответчик Соловьев М. А., третьи лица Соловьева О. Е., Соловьева И. А., Соловьев А. М., представители ответчиков АО» УК «Стандарт», ООО «ЕРЦ», администрации г. Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: .... Нанимателем данной квартиры на основании ордера от 12 апреля 1985 года № ... является Соловьев М. А.

Несовершеннолетняя Соловьева В. Д. зарегистрирована в спорной квартире с 20 января 2007 года, приобрела право пользования квартирой, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2016 года, которое в части данных выводов имеет преюдициальное значение (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь со встречным иском, Соловьев М. А. указал, что Соловьева В. Д. достигла четырнадцатилетнего возраста, вправе проживать отдельно от матери, но желание жить в спорной квартире не высказали.

Суд, разрешая спор, указал, что оснований для удовлетворения требований о признании Соловьевой В. Д. утратившей право пользования спорной квартирой не имеется, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста она не может самостоятельно определять свое место жительства, ввиду чего ее временное не проживание в квартире не свидетельствует об утрате права.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетняя Соловьева В. Д. в установленном порядке зарегистрирована в спорной жилом помещении, которая соглашением родителей была определена в качестве места ее жительства, 20 апреля 2007 года, то есть в период, когда ее отец Соловьев Д. М. сохранял право пользования квартирой. Таким образом, Соловьева В. Д. приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, что подтверждено и решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2016 года.

Само по себе проживание Соловьевой В. Д. совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку по соглашению родителей, не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку в силу возраста она не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права. В данном случае достижение ребенком четырнадцатилетнего возраста правового значения не имеет, поскольку право самостоятельно определять свое место жительства она приобретет только с достижением совершеннолетия.

С учетом изложенного, не имеет какого-либо правового значения и то обстоятельство, что у Соловьевой Р. Р. и Соловьева В. Д. имеется для проживания иное жилое помещение в г. ... Свердловской области, где они фактически и проживают, которое является единоличной собственностью истца.

Решение суда в части определения порядка и размера участия Соловьевой В. Д. в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, постановлено с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства (абз. 2 п. 30).

Ответчиком не оспаривается, что соглашение относительно оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ним и истцом не достигнуто.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях в части разрешения спора в предварительном судебном заседании являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Иные доводы на правильность решения суда не влияют, ввиду чего судебной коллегией не принимаются.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соловьева М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю. П. Москаленко

Судьи Г. Г. Бурматова

Е. Р. Ильясова