Решение по делу № 1-8/2017 от 21.02.2017

ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Симферополь		3 мая 2017 года
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего		Палий А.Ю.,
при секретарях		Надточеевой В.О., Делибожко Е.В.,
с участием государственных обвинителей		Роговцевой С.С., Логвиненко А.Н.,
потерпевшего, гражданского истца		ФИО3,
представителей потерпевшего		ФИО10, Ворониной Н.В.,
подсудимого, гражданского ответчика		Алиева М.Т.,
защитника		Посулиди С.Д.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
	Алиева Марлена Тамальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего укладчик-фасовщиком <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
установил:

Алиев М.Т. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений.

Преступление им совершено в г. Симферополе при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 21 часа до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в жилом <адрес> умышленно, с целью убийства ФИО2 из корыстных побуждений, в целях получения материальных выгод в виде денежных средств и мобильного телефона, нанес ФИО2 неустановленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, и обладающим колюще-режущими свойствами, не менее трех ударов в область грудной клетки слева, не менее одного удара в область верхней трети левого бедра, не менее одного удара в область верхней трети правого предплечья, не менее одного удара в область правой боковой поверхности шеи, причинив ФИО2 следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резанное ранения грудной клетки слева, начинающегося колото-резанной раной в проекции 1, 2 ребер по средней ключичной линии с раневым каналом, направленным спереди назад, сверху вниз, слева направо, косогоризонтально с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, пристеночной плевры и слепо заканчивающегося в плевральной полости;

- проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, начинающегося колото-резанной раной в проекции 3 межреберья слева по передней подмышечной линии с раневым каналом, направленным спереди назад, слева направо, горизонтально с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, пристеночной плевры и слепо заканчивающегося в плевральной полости;

- проникающее колото-резанное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, начинающегося колото-резанной раной в проекции 8 межреберья по задней подмышечной линии с раневым каналом, направленным слева направо, косовертикально, снизу вверх, сзади наперед с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, 8, 9 ребра по задней подмышечной линии, межреберных мышц девятого межреберья, пристеночной плевры, ткани левого легкого, где слепо заканчивается.

От указанных проникающих колото-резанных ранений, осложнившихся острым малокровием в совокупности квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, наступила смерть ФИО2

В судебном заседании Алиев М.Т. вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не признал, указав, что убийство ФИО2 он не совершал. При этом обратил внимание на те обстоятельства, что жилой <адрес> он летом 2001 года сдал в аренду двум парням по имени ФИО26 и ФИО27, которые при встречи с ним в конце августа 2001 года в <адрес> Республики Крым попросили передать ФИО2, что они будут его ждать дома по вышеназванному адресу. Также они пояснили, что ФИО4 можно встретить в кафе, расположенном в центре <адрес>. Вечером того же дня он по просьбе указанных лиц зашел в названное ими кафе. Через некоторое время в кафе пришел ФИО4, которому он и передал просьбу ФИО28 и ФИО29. Поскольку ФИО4 не знал адрес, он сел вместе с ним в такси и направился к дому № по <адрес>. К самому дому № по <адрес> они не подъезжали, остановились возле проулка. После чего он показал ФИО4 дорогу, сказал ему идти прямо по улице и, что калитка в дом будет справа. До калитки он ФИО4 не провожал, в дом с ним не заходил, а направился по своим делам в другую сторону. После этого он ФИО4, ФИО30 и ФИО31 не видел.

Однако, отрицание вины Алиевым М.Т. как позиция его защиты от предъявленного обвинения, непоследовательна, противоречит материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а следовательно, не находится в логической связи с исследованными в суде доказательствами, а поэтому его доводы не могут быть приняты судом как достоверные.

Кроме этого, несмотря на выбранную в ходе судебного разбирательства позицию подсудимым Алиевым М.Т., его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что погибший – ФИО2 приходился ему сыном, который занимался продажей мобильных телефонов. В связи с тем, что в августе 2001 года его сын пропал, он обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. О случившемся с его сыном он узнал от сотрудников полиции.

Поданный им гражданский иск с уточнениями о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании полностью подтвердил показания данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где он стал очевидцем встречи ФИО2 и Алиева М.Т., в ходе которой они договаривались об условиях продажи Алиевым М.Т. мобильных телефонов ФИО2 После чего он согласился отвезти ФИО2 и Алиева М.Т. к дому указанному Алиевым М.Т. По дороге Алиев М.Т. проявлял интерес к мобильному телефону марки «Сони», принадлежавшему ФИО2 По приезду на <адрес> ФИО2 и Алиев М.Т. зашли в дом. После чего он услышал шум борьбы, доносящийся из дома, а так же крик ФИО2: «Что ты делаешь?». Испугавшись, он сразу же уехал (т. 1 л.д.156-161).

Согласно протоколу предъявления лица для познания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО13 опознал Алиева М.Т., как лицо, которое летом 2001 года он привез к дому по адресу <адрес> вместе с ФИО2 (т.1 л.д. 222).

Кроме того вышеназванные показания были подтверждены ФИО13 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 229-231).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО13 и обвиняемым Алиевым М.Т., ФИО13 также подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ стал очевидцем шума борьбы доносящегося из <адрес> после того, как в него зашли ФИО2 и Алиев М.Т. (т. 1 л.д. 224-227).

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании, полностью подтвердил показания данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал ди-джеем в ночном клубе <данные изъяты> расположенном по <адрес>, где стал очевидцем встречи ФИО2, Алиева М.Т. и ФИО13, в ходе которой ФИО2 и Алиев М.Т. договорились об условиях продажи Алиевым М.Т. трех мобильных телефонов марки «Эриксон Т-28» ФИО2 После чего Алиев М.Т. предложил ФИО2 проехать к дому указанному Алиевым М.Т., где находились вышеназванные телефоны. На что ФИО2 согласился и они вдвоем ушли. Примерно через пять минут ушел и ФИО13

Затем от сотрудников правоохранительных органов он узнал, что ФИО2 пропал, а в последующем его труп нашли возле дома, в котором проживала мать Алиева М.Т. (т.1 л.д. 115-118).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании указал, что его знакомый ФИО2 занимался куплей-продажей мобильных телефонов. Последний раз ФИО2 он видел в конце августа 2001 года в кафе «<данные изъяты> расположенном по <адрес>, при этом у ФИО2 при себе было два мобильных телефона – «Нокиа 3210» и «Сони Зет 5». В последующем ему стало известно, что ФИО2 пропал без вести, а в дальнейшем был обнаружен его труп.

Свидетель ФИО16 в ходе судебного заседания подтвердил показания данные на предварительном следствии о том, что он работал в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УУР ГУМВД Украины в АР Крым. ДД.ММ.ГГГГ в УУР ГУ МВД Украины в АР Крым <данные изъяты> поступила телеграмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> задержан гражданин Алиев Марлен Тамальевич, который дал признательные показания о совершении им убийства в <адрес>. После поступления телеграммы им была направлена соответствующая информация в прокуратуру <адрес>, <данные изъяты> и в ФИО32 (т.1 л.д. 235-236).

Из показаний свидетеля ФИО17, исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что доступ к жилому дому № по <адрес> после смерти ФИО18 имел, в том числе Алиев М.Т. В то же время обстоятельства убийства ФИО2 ей неизвестны (т. 1 л.д. 113-114).

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО19 и проживающей по соседству в <адрес>, жилой <адрес> семьей ФИО25 в аренду не сдавался (т.1 л.д. 241).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается также и письменными материалами уголовного дела:

Так, из сведений, содержащихся в заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ФИО2 уехал из дома на автомобиле марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и пропал без вести (т. 1 л.д. 80).

Из рапорта и.о. следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> из прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил материал по сообщению о преступлении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> Республики Крым обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 41).

Обнаружение трупа мужчины с признаками насильственной смерти на расстоянии 20 метров от дороги, ведущей вверх по <адрес> и на расстоянии 30 метров от входа на территорию жилого <адрес>, а так же предметов, на которых имеются вещества бурого цвета в жилом <адрес> подтверждено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 45-43).

Осмотр места происшествия проведен в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, протоколы осмотра составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ, в них описаны все действия следователя, указаны все изъятые предметы и содержатся подписи участвовавших при осмотре лиц.

При таких данных, оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам защиты, недопустимым доказательством не имеется.

Из протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 опознал труп мужчины, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, как своего сына ФИО2 (т. 1 л.д. 99), при этом порядок производства этого следственного действия, предусмотренный ст. 193 УПК РФ, органами предварительного следствия, вопреки доводам стороны защиты, нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило.

Сведения, изложенные в указанных протоколах, объективно подтверждают показания свидетелей и потерпевшего о месте, способе и мотиве совершенного подсудимым Алиевым М.Т. преступления.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определена принадлежность черепа трупу ФИО2, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 86-89).

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы вещества бурого цвета, обнаруженные на предметах при осмотре места происшествия, образованы кровью человека и не исключают принадлежность ФИО21 (т. 2 л.д. 66-71).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трупе ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резанное ранения грудной клетки слева, начинающегося колото-резанной раной в проекции 1, 2 ребер по средней ключичной линии с раневым каналом, направленным спереди назад, сверху вниз, слева направо, косогоризонтально с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, пристеночной плевры и слепо заканчивающегося в плевральной полости;

- проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, начинающегося колото-резанной раной в проекции 3 межреберья слева по передней подмышечной линии с раневым каналом, направленным спереди назад, слева направо, горизонтально с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, пристеночной плевры и слепо заканчивающегося в плевральной полости;

- проникающее колото-резанное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, начинающегося колото-резанной раной в проекции 8 межреберья по задней подмышечной линии с раневым каналом, направленным слева направо, косовертикально, снизу вверх, сзади наперед с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, 8,9 ребра по задней подмышечной линии, межреберных мышц девятого межреберья, пристеночной плевры, ткани левого легкого, где слепо заканчивается.

Указанные проникающие колото-резанные ранения, осложнившееся острым малокровием в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 4 л.д. 70-74).

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные на предметах, изъятых при осмотре места происшествия, вещества бурого цвета образованы кровью человека и могли произойти так же за счет крови Алиева М.Т. (т. 2 л.д. 94-95).

Указанные выше заключения экспертов, в том числе о характере и механизме причиненных потерпевшему ФИО2 телесных повреждений, подробны и обоснованы, не противоречат друг другу, и не вызывает сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с указанными выше доказательствами, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности подсудимого.

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Вопреки утверждению стороны защиты, сведений о том, что предварительное следствие проводились предвзято, из материалов уголовного дела не усматривается. Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено.

Суд доверяет указанным показаниям потерпевших и свидетелей, так как они получены в соответствии со ст. ст. 86, 277, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимого, так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенным в их показаниях сведениям.

При таких обстоятельствах, суд признает показания свидетелей ФИО13, ФИО22, ФИО15 и ФИО19 данные ими в ходе предварительного следствия, а так же на стадии судебного следствия, достоверными, а в своей совокупности с другими доказательствами достаточными для установления виновности Алиева М.Т. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Версия подсудимого Алиева М.Т. о том, что убийство совершено нанимателями жилого <адрес> и ФИО33 не нашла своего подтверждения как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, более того указанная версия подсудимого опровергается совокупностью исследованных материалов дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО13, который после того как привез ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к дому 21 по <адрес> стал очевидцем шума борьбы доносящегося из вышеназванного дома, в который зашли последние, а так же показаниями свидетеля ФИО19 о том, что жилой <адрес> семьей ФИО25 в аренду не сдавался.

При таких обстоятельствах, отрицание вины Алиевым М.Т. в инкриминируемом преступлении, как на стадии досудебного следствия так и в суде, а также указание его на то, что он убийство не совершал, суд признает надуманным, обусловленным стремлением подсудимого в настоящее время достичь благоприятного исхода дела для себя и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, совокупность исследованных судом фактических данных позволяет считать, что именно Алиев М.Т. совершил преступление, указанное в описательно-мотивировочной части приговора и его вина в совершении данного преступления в судебном заседании полностью доказана.

При квалификации действий подсудимого Алиева М.Т. суд считает установленным, что с целью совершения убийства из корыстных побуждений, в целях получения материальных выгод в виде денежных средств и мобильного телефона Алиев М.Т. нанес ФИО2 неустановленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, и обладающим колюще-режущими свойствами, не менее 3 ударов в область грудной клетки слева, не менее 1 удара в область верхней трети левого бедра, не менее 1 удара в область верхней трети правого предплечья, не менее 1 удара в область правой боковой поверхности шеи, в результате указанных действий Алиева М.Т. наступила смерть ФИО2 от осложнившихся острым малокровием в совокупности проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева, начинающегося колото-резанной раной в проекции 1, 2 ребер по средней ключичной линии с раневым каналом, направленным спереди назад, сверху вниз, слева направо, косогоризонтально с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, пристеночной плевры и слепо заканчивающегося в плевральной полости, грудной клетки слева, начинающегося колото-резанной раной в проекции 3 межреберья слева по передней подмышечной линии с раневым каналом, направленным спереди назад, слева направо, горизонтально с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, пристеночной плевры и слепо заканчивающегося в плевральной полости, левой боковой поверхности грудной клетки, начинающегося колото-резанной раной в проекции 8 межреберья по задней подмышечной линии с раневым каналом, направленным слева направо, косовертикально, снизу вверх, сзади наперед с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, 8,9 ребра по задней подмышечной линии, межреберных мышц девятого межреберья, пристеночной плевры, ткани левого легкого, где слепо заканчивается.

Между действиями Алиева М.Т. и причиненными телесными им повреждениями ФИО2, в результате которых наступила смерть потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь, о чем свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 70-74).

О наличии у Алиева М.Т. умысла на причинение смерти ФИО2 объективно свидетельствуют, способ совершения этого преступления, характер и локализация телесных повреждений, а именно нанесение им ДД.ММ.ГГГГ со значительной силой множественных ударов неустановленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, и обладающим колюще-режущими свойствами в область жизненно-важного органа человека – грудной клетки ФИО2, а также факт наступления смерти потерпевшего от причиненных подсудимым тяжких телесных повреждений – вышеназванных колото-резанных ранений, осложнившееся острым малокровием в совокупности.

Судом установлено, что Алиев М.Т., нанося ФИО2 со значительной силой удары неустановленным следствием предметом и обладающим колюще-режущими свойствами в область грудной клетки, действовал с умыслом направленном именно на лишение жизни потерпевшего, поскольку осознавал, что посягает на жизнь потерпевшего, т.е. общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения ФИО2 смерти и желал ее наступления.

В связи с изложенным, является несостоятельной и опровергается исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, позиция подсудимого о том, что он не имел умысла на убийство ФИО2

В судебном заседании из исследованных доказательств объективно установлено, что лишение жизни ФИО2 было совершено Алиевым М.Т. из корыстных побуждений, поскольку подсудимый не имея возможности и намерения продавать обещанные потерпевшему ФИО2 мобильные телефоны, желал получить материальные выгоды в виде денежных средств и мобильного телефона, находящихся при потерпевшем ФИО2, о чем свидетельствуют, в том числе показания свидетеля ФИО13, который подтвердил, что Алиева М.Т. по дороге к жилому дому № по <адрес> выражал интерес к мобильному телефону марки «Сони», находящегося при ФИО2, а так же показания свидетеля ФИО22, ставшего очевидцем встречи ФИО2, Алиева М.Т. и ФИО13 в ходе которой ФИО2 и Алиев М.Т. договорились об условиях продажи Алиевым М.Т. трех мобильных телефонов марки «Эриксон Т-28» ФИО2

Совокупностью изложенных выше допустимых и достоверных доказательств подтверждено, что на момент совершения убийства у Алиева М.Т., достоверно располагавшего сведениями о наличии у потерпевшего ФИО2 при себе мобильного телефона «Сони», а так же располагавшего денежными средствами, имелся умысел на получения материальных выгод в виде денежных средств и мобильного телефона сообщил ФИО2 несоответствующие действительности сведения о наличии у него мобильных телефонов и их возможной продажи ФИО2

Эти обстоятельства подтверждают совершение Алиевым М.Т. убийства ФИО2 в целях получения материальных выгод. При этом размер денежных средств находившихся при ФИО2 не имеет значения для квалификации его действий.

Поскольку установлено совершение Алиевым М.Т. убийства ФИО2 в целях получения материальных выгод в виде денежных средств и мобильного телефона, суд считает доказанным совершение Алиевым М.Т. убийства ФИО2 из корыстных побуждений.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, просил признать виновным Алиева М.Т. по п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ как убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений, исключив из объема обвинения Алиева М.Т. квалифицирующий признак «сопряженное с разбоем», поскольку инкриминируемое Алиеву М.Т. деяние подпадало под действие ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 г.), которая не содержала вышеназванный квалифицирующий признак.

Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 91-ФЗ «О применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации, однако поворот к худшему при этом не допускается.

В то же время судом установлено, что статья 93 УК Украины, в редакции на момент совершения преступления, предусматривала уголовную ответственность за совершение умышленного убийства из корысти, что соответствует диспозиции п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающей ответственность за аналогичные действия.

При таких обстоятельствах, преступные действия подсудимого Алиева М.Т. судом квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений.

Принимая во внимание изложенное, а так же обстоятельства совершенного Алиевым М.Т. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, имеющее повышенную социальную значимость, характер и степень его общественной опасности, а так же личность подсудимого Алиева М.Т., руководствуясь статьей 2 УК РФ о задачах уголовного закона, а также принципом справедливости, закрепленным в статье 6 УК РФ, суд в соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ вопреки доводам защиты не находит оснований для применения сроков давности к Алиеву М.Т.

Суд также считает, что не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Алиева М.Т. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого во время совершения преступления, так и заключение соответствующих экспертов.

Так согласно выводам комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Алиева М.Т. какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось на момент инкриминируемого ему деяния. Алиев М.Т. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Алиев М.Т. не нуждается (т. 4 л.д. 65-66).

Оценивая вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы, полученной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и выполненной компетентными специалистами на основе научных методов исследования в совокупности с оценкой поведения подсудимого в судебном заседании, суд доверяет выводам комиссии экспертов, поскольку они обоснованы, согласуются с другими источниками доказательств, в том числе с объективным поведением подсудимого по методичному и направленному совершению своих действий с определенной целью, поэтому суд признает Алиева М.Т. при совершении уголовных деяний вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алиева М.Т. по делу не установлено.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого Алиева М.Т., который не судим, у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 4 л.д. 131-132), положительно характеризуется свидетелем ФИО23, посредственно характеризуется по месту жительства (т. 4 л.д. 134), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным ОП № «Железнодорожный» ФИО24 (т. 5 л.д. 23, 171), а также состояние его здоровья.

Указанные сведения суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому.

Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд при определении наказания подсудимому считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление Алиева М.Т. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения в отношении подсудимого статьи 73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд исходит не только из общественной опасности совершенных деяний, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.

Кроме того, при назначении наказания Алиеву М.Т. суд также не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вместе с тем, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного Алиевым М.Т. преступлений и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

В то же время суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы поскольку санкция статьи 93 УК Украины в редакции, действующей на момент совершения преступления, не предусматривала дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, что в силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 91-ФЗ «О применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и определяющей не допущения поворота к худшему, во взаимосвязи со ст. 10 УК РФ исключает возможность назначения Алиеву М.Т. дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного вышеуказанной санкцией статьи УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить Алиеву М.Т. в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 193-194, т. 3 л.д. 53-55, 97) Алиев М.Т. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей по постановлению соответствующего прокурора Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан в связи с необходимостью доставки его в компетентные органы Украины по данному делу.

При таких обстоятельствах, срок содержания его под стражей на территории иностранного государства в связи с выдачей его и этапированием в следственный изолятор по месту производства предварительного расследования должен быть зачтен, в силу требований п. 4 ч. 9 ст. 109 УПК РФ, в срок отбывания наказания.

Кроме того, в соответствии с протоколом задержания по подозрению в совершении преступления Алиев М.Т. задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 80-83), в связи с чем в срок лишения свободы в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления приговора.

Гражданским истцом ФИО3 заявлен гражданский иск с учетом уточнений в сумме <данные изъяты> рублей о взыскании с подсудимого Алиева М.Т. компенсации морального вреда.

Подсудимый Алиев М.Т. исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате совершенного Алиевым М.Т. преступления наступила смерть ФИО2, и как следствие потерпевшему ФИО3 причинен моральный вред. Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, пережившего утрату близкого родственника, которая является невосполнимой потерей, неизлечимой болью, требования справедливости и разумности судебного решения в части разрешения исковых требований, а так же умышленную форму вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Алиева Марлена Тамальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Алиеву Марлену Тамальевичу - заключение под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Алиеву Марлену Тамальевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Алиева Марлена Тамальевича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же срок содержания его под стражей на территории иностранного государства в связи с выдачей его и этапированием в следственный изолятор по месту производства предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева Марлена Тамальевича в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Алиевым М.Т., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Палий А.Ю.