Решение по делу № 33-8132/2021 от 25.11.2021

Судья Шерягина С.Н.	Дело № 2-318/2021	стр.152, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-8132/2021	23 декабря 2021 года
УИД 29RS0025-01-2021-000630-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Юдина В.Н.,

при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 декабря 2021 года гражданское дело № 2-318/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Соловьеву Василию Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Соловьева Василия Анатольевича на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Соловьеву В.А. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 102 200 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 244 руб., мотивировав требования тем, что 16 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mitsubisi L-200 под управлением ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Выплаченное потерпевшему страховое возмещение составило 176 316 руб. 68 коп., впоследствии произведена доплата в размере 102 200 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Соловьев В.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Соловьеву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворил.

Взыскал с Соловьева В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 102 200 руб. в счет возмещения выплаченного страхового возмещения, 3 244 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, всего – 105 444 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Соловьев В.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение не соответствует нормам материального права. Ссылаясь на результаты экспертизы, проведенной ИП <данные изъяты>., в рамках рассмотрения гражданского дела по иску К. к Соловьеву В.А., З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывает, что страховщиком подлежало выплате страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 209800 руб., в то время как К. выплачено 278516 руб. 68 коп. С учетом изложенного полагает, с него необоснованно взыскано в порядке регресса 68716 руб. 68 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 января 2018 года в 18 час. 25 мин. на 3 км + 550 м автодороге Костылево-Тарногский Городок водитель автомобиля Mitsubisi L-200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Соловьев В.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением транспортным средством, при объезде другого транспортного средства допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой совершил столкновение с автомобилем Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н., в результате которого автомобили получили механические повреждения, пассажиры автомобиля Renault Logan/SR получили телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 25 апреля 2018 года Соловьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 26 июня 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда от 21 мая 2019 года данные судебные акты оставлены также без изменения.

25 января 2018 года К. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указанный случай был признан страховым, составлены акты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № 0016228028-001, утраты товарной стоимости транспортного средства № 0016228028-002.

На основании указанных актов владельцу транспортного средства Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, К., произведена страховая выплата в сумме 176 316 руб. 68 коп. (стоимость восстановительного ремонта 164 900 руб. + утрата товарной стоимости транспортного средства 11 416 руб. 68 коп.).

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 24 апреля 2020 года с Соловьева В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 176 316 руб. 68 коп. в счет возмещения выплаченного страхового возмещения, а также 4 726 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

К., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 15 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составила 271 390 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 267 100 руб.

Платежным поручением № 482 от 25 января 2021 года подтверждается осуществление потерпевшей К. выплаты страхового возмещения в размере 102 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине Соловьева В.А., который в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По настоящему делу установлены обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность предъявления страховщиком регрессного требования к причинителю вреда.

Оспаривая размер причиненного потерпевшему ущерба, ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела по иску К. к Соловьеву В.А., З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен по результатам проведенной судебной экспертизы иной размер ответственности страховщика.

Как следует из вступившего в законную силу решения Устьянского районного суда Архангельской области от 14 сентября 2021 года по делу № 2-34/2021, которым с Соловьева В.А. в пользу К. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 483 руб. 32 коп., по ходатайству представителя ответчика Соловьева В.А. Едемского А.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 28 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16 января 2018 года, составляет по среднерыночным ценам, действующим в Архангельской области, с учетом износа на заменяемые составные части 274 200 коп., без учета износа на заменяемые составные части – 282 000 руб.; в соответствии с Единой методикой с учетом износа на заменяемые составные части – 209 800 руб., без учета износа на заменяемые составные части - 216 600 руб.

С учетом изложенного ответчик полагает, что страховая выплата не должна была превышать 209 800 руб., следовательно, в пользу страховщика в порядке регресса подлежала взысканию сумма 33483 руб. 32 коп. (209 800 – 176 316,68), т.е. сумма ущерба в размере 68716 руб. 68 коп. взыскана с него необоснованно.

Между тем податель жалобы не учитывает, что, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Соловьева В.А. в пользу К. по гражданскому делу № 2-34/2021, суд исходил из фактически произведенной страховщиком выплаты (282 000 руб. – 278 516 руб. 68 коп. = 3 483 руб. 32 коп.). В противном случае, исходя из доводов апелляционной жалобы, сумма произведенной страховщиком переплаты подлежала взысканию с Соловьева В.А. в пользу К. и общая сумма взыскания в пользу К. составила бы не 3 483 руб. 32 коп., а 72 200 руб. (282 000 руб. – 209 800 руб.).

Таким образом, учитывая, что страховщик возместил потерпевшей ущерб, причиненный Соловьевым В.А., суд обоснованно при наличии предусмотренных пунктом «б» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО оснований взыскал с ответчика в пользу страховой компании в порядке регресса 102 200 руб. исходя из фактически произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соловьева Василия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                             Л.Г. Ферина

Судьи                                         Н.В. Волынская

                                             В.Н. Юдин