Решение от 28.04.2020 по делу № 7У-4001/2020 [77-491/2020] от 19.02.2020

                                                                                                                          Дело № 77-491/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Кемерово                                                                       28 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шушаковой С.Г.,

судей Бородкина И.А., Шульгиной Л.А.,

при секретаре Ширшовой Н.В.,

с участием прокурора Богдан А.И.,

осужденного Якименко П.С.,

адвоката Гридневой Е.В.

потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гридневой Е.В. в защиту интересов осужденного Якименко П.С. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 14 августа 2019 г. и апелляционного постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Гридневой Е.В. и осужденного Якименко П.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Богдан А.И., возражавшей по доводам кассационной жалобы и полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 14 августа 2019 г.

Якименко Павел Савельевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Якутия, судимый:

– 16 августа 2017 г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Наказание отбыто 12 сентября 2018 г.,

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев.

Приговор Усть-Илимским городским судом Иркутской области от 16 августа 2017 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Удовлетворены гражданские иски ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, с Якименко П.С. взыскано в пользу: ФИО4 и ФИО5 – по 13 916 рублей 87 копеек каждому, ФИО6 – 16 412 рублей 83 копейки, ФИО7 – 31 087 рублей, ФИО9 – 31 087 рублей 75 копеек, ФИО8 и ФИО10 – по 7 563 рубля каждому.

Гражданские иски ФИО11 и ФИО12 оставлены без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2019 г. приговор изменен, назначенное наказание в виде штрафа снижено до 39 000 рублей с сохранением рассрочки его уплаты на 10 месяцев. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет мнения потерпевших о назначении наиболее строгого наказания. Резолютивная часть приговора дополнена реквизитами для уплаты штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Гриднева Е.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Якименко П.С. судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает виновность Якименко П.С. в совершении преступления, за которое он осужден. Считает, что обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом не установлены. Утверждает, что Якименко П.С. действовал в рамках своих полномочий и обязанностей, установленных уставом ДНТ «Фиалка», не нарушая правил и порядка отключения электроэнергии. Указывает, что в приговоре не дано оценки доказательствам, представленным стороной защиты – выписке из ЕГРЮ, уставу ДНТ «Фиалка», протоколу собрания уполномоченных ДНТ «Фиалка» за 2017 г., опровергающим доводы стороны обвинения о том, что Якименко П.С. на момент отключения электроэнергии в ДНТ «Фиалка» не являлся его председателем. Считает, что вывод суда о том, что Якименко П.С. самовольно воспрепятствовал перетоку электроэнергии к домам граждан, проживающих в зимний период в ДНТ «Фиалка», основан на неверном толковании решения суда от 25 декабря 2017 г., которым признано незаконным нарушение срока отключения электроэнергии в ДНТ «Фиалка», а не сам факт отключения электроэнергии. Обращает внимание, что деятельность ДНТ «Фиалка» носит сезонный характер с 1 мая по 1 октября каждого года, а проживание в ДНТ «Фиалка» и потребление электроэнергии в зимний период времени осуществляется на основании письменных договоров, заключенных между ДНТ «Фиалка» и его членами. Отмечает, что заявления на заключение договоров на потребление электроэнергии в зимний период на 2017 – 2018 г. в ДНТ «Фиалка» потерпевшими не подавались, договоры с ними не заключались и доказательства, свидетельствующие об обратном, потерпевшими суду не предоставлялись. Утверждает, что прекращение подачи электроэнергии в ДНТ «Фиалка» было обусловлено объективными причинами – проведением работ по ремонту и модернизации электрохозяйства ДНТ «Фиалка», а также ячейки высоковольтной ЯКНО – 10 У1 № 824, что подтверждается договорами подряда, купли-продажи, актами приема выполненных работ, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, а решение о их проведении было принято правлением ДНТ «Фиалка», однако указанным обстоятельствам оценки в приговоре не дано. Не согласна с выводом суда о том, что Якименко П.С. своими действиями нарушил требования Федерального закона «Об энергетике» и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 4 мая 2012 г. Считает, что на ДНТ «Фиалка» не распространяются нормы гл. 30 ГК РФ, регулирующей отношения по энергоснабжению, так как ДНТ «Фиалка» не оказывает услуг по энергоснабжению и не является энергоснабжающей организацией. Указывает, что судом не дано оценки возможности отключения энергоснабжающей организацией электроэнергии на 72 часа. Полагает, что суммы, заявленные потерпевшими ко взысканию с Якименко П.С., не подтверждены документально, так как представленные чеки на приобретение бензина не позволяют сделать вывод, для каких целей и кем был приобретен бензин. Отмечает, что судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении не приведены ее доводы, изложенные в жалобе, и не указаны мотивы, по которым данные доводы судом отвергнуты. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бетченкова М.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения и постановления суда, вступивших в законную силу.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку совокупности приведенных в приговоре доказательств, что недопустимо при обжаловании судебных решений в кассационном порядке.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного Якименко П.С. преступления и выводы суда о виновности Якименко П.С. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно, на основании анализа показаний осужденного Якименко П.С., потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО18, ФИО11, ФИО10, ФИО19, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО15, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

Данные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов от 15 марта, 7 и 9 августа 2018 г.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, дана надлежащая оценка.

Доводы Якименко П.С. о правомерности его действий по подаче заявки в ООО «Иркутская электросетевая компания» на отключение электроэнергии в ДНТ «Фиалка» судом проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полностью отражают обстоятельства произошедшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств судом проверена.

    Требования ст. 73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу соблюдены.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, нарушений прав участников судопроизводства судом не допущено.

С учетом установленных фактических обстоятельств юридическая оценка судом действий Якименко П.С. является верной.

Ссылки в жалобе, на то, что Якименко П.С. на момент отключения электроэнергии в ДНТ «Фиалка» фактически являлся его председателем, не опровергает выводы суда о виновности последнего в совершении инкриминируемого ему деяния и не влияет на квалификацию его действий.

Наказание, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, назначено Якименко П.С. в соответствии с положениями ст. 6, 43,60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем доводы жалобы относительно решения суда по гражданским искам заслуживают внимания, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемый приговор в части разрешения гражданских исков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, признав за последними право на удовлетворение гражданских исков, и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Исходя из требований ч. 1 ст. 268 УПК РФ, председательствующий в ходе судебного разбирательства разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ░░. 44, 54 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 10 ░. 1 ░░. 299 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 5 ░░. 307 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 299 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░9, ░░░8, ░░░10 ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░9, ░░░8, ░░░10, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14-401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 102 ░. ░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. 13 916 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. 13 916 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. 16 412 ░░░░░░ 83 ░░░░░░, ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. 31 087 ░░░░░░, ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. 31 087 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. 7 563 ░░░░░░, ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. 7 563 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░9, ░░░8, ░░░10 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░