Решение по делу № 33-3867/2019 от 08.08.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гаврилова Е.И. Дело № 33-3867/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Айатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пахарева Валерия Анатольевича – Кибакина Юрия Михайловича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 23 июля 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования Пахарева Валерия Анатольевича к акционерному обществу «Эксперт Банк» о признании недействительными положений кредитного договора, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пахарев В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Эксперт Банк» (далее – АО «Эксперт Банк») о признании недействительными положений кредитного договора, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Р’ обоснование исковых требований указал РЅР° то, что 18 февраля 2019 РіРѕРґР° РѕРЅ заключил СЃ РђРћ «Эксперт Банк» кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– *** РЅР° приобретение автомобиля РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 585 000 СЂСѓР±. Данным РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј ему был навязан СЂСЏРґ условий, нарушающих права потребителя. Так, РїСѓРЅРєС‚ 4 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° обязывает его заключить РґРѕРіРѕРІРѕСЂ имущественного или личного страхования, или заключить РґРѕРіРѕРІРѕСЂ оказания помощи РЅР° РґРѕСЂРѕРіРµ. Р’ данном пункте банк оставляет Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ право РЅР° одностороннее увеличение процентной ставки РїРѕ потребительскому кредиту. Пунктом 9 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° установлена обязанность заемщика заключить иные РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹. Р’ пункте 19 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° ответчик также оставляет Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ право РЅР° одностороннее увеличение процентной ставки РїРѕ потребительскому кредиту. Банк обязывает заемщика заключать Рё перезаключать РЅР° протяжении всего СЃСЂРѕРєР° кредитования РґРѕРіРѕРІРѕСЂ страхования, РІ противном случае банк увеличивает процентную ставку РІ одностороннем РїРѕСЂСЏРґРєРµ.

Считая указанные выше условия кредитного договора недействительными, он направил в банк заявление с просьбой не перечислять денежные средства на покупку автомобиля в ООО «Автореал», обязавшись возвратить автомобиль. Тем самым он отказался от получения кредита.

Истец просил признать недействительными пункты 4, 9, 19 кредитного договора №*** от 18 февраля 2019 года, расторгнуть данный кредитный договор, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере половины суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пахарева В.А. – Кибакин Ю.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того указывает, что истец был вынужден заключить договор на предложенных ответчиком условиях, так как не мог повлиять на его содержание в силу явного неравенства переговорных возможностей.

В возражениях относительно апелляционной жалобы АО «Эксперт Банк» просит отказать в её удовлетворении.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2019 года между Пахаревым В.А. и АО «Эксперт Банк» был заключен кредитный договор № *** в рамках Общих условий потребительского кредита, предоставляемого АО «Эксперт Банк» гражданам с целью приобретения ими автотранспортных средств (кредитная программа «Автоэкспресс Плюс»), согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 585 000 руб. на срок 84 месяца.

Кредитный договор заключен на основании заявления Пахарева В.А. о предоставлении потребительского кредита в рамках Общих условий потребительского кредита, предоставляемого АО «Экспресс Банк» гражданам с целью приобретения ими автотранспортных средств по программе розничного автокредитования «Автоэкспресс Плюс», в пункте 14 которого он выразил согласие на заключение договора оказания услуг помощи на дороге с ООО «КСО МОТОРС».

Подписав данное заявление, Пахарев В.А. подтвердил, что заключение договора оказания услуг помощи на дороге является для него добровольным, он проинформирован о том, что может заключить договор на оказание услуг помощи на дороге с любой другой компанией, уведомлен, что заключение данного договора не является условием для получения кредита, информирован о том, что может отказаться от заключения договора и факт его отказа никак не повлияет на заключение кредитного договора с АО «Эксперт Банк» и не может послужить причиной отказа в предоставлении ему кредита.

Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в связи с согласием заемщика заключить договор оказания услуги помощи на дороге процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16,5 % годовых.

Пунктом 4.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что в случае непредоставления кредитору заключенного договора имущественного страхования/полиса КАСКО и/или договора личного страхования, и/или договора оказания услуги помощи на дороге, либо в случае досрочного расторжения такого договора, кредитор вправе процентную ставку за пользование кредитом установить в размере 17,5 % годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита «Автоэкспресс Плюс», действующей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию и/или договора оказания услуги помощи на дороге.

Таким образом, при заключении кредитного договора у заемщика был выбор: заключить кредитный договор с процентной ставкой 16,5 % годовых, заключив при этом иной договор (договор личного или имущественного страхования, либо договор оказания услуги помощи на дороге), либо, не заключая дополнительно иных договоров, заключить кредитный договор с процентной ставкой 17,5 % годовых.

Пахарев В.А. выбрал первый вариант, согласившись на заключение договора оказания услуги помощи на дороге, в связи с чем процентная ставка по кредиту была установлена в размере 16,5 % годовых, а в пункте 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита обоснованно указано, что на заемщика возложена обязанность заключить договор оказания услуги помощи на дороге с ООО «КСО МОТОРС».

Пунктом 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке принять решение об увеличении размера процентной ставки по кредиту до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения кредитного договора, применяемой в соответствии с Общими условиями в целях определения (исчисления) процентной ставки по кредиту при отсутствии обязательства заемщика заключить договор(ы) страхования и/или договор оказания услуг помощи на дороге, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита «Автоэкспресс Плюс», действующей на момент принятия банком решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию, заключению договора на оказание услуги помощи на дороге, либо в связи с расторжением (отказом от исполнения) договора(ов) страхования и/или договора оказания услуги помощи на дороге.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит был выдан заемщику для приобретения в собственность автомобиля.

Р’ день заключения кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° истец написал РІ банк заявления РЅР° перевод денежных средств: РІ СЃСѓРјРјРµ 530 000 СЂСѓР±. РІ РћРћРћ «АВТОРЕАЛ» для оплаты приобретаемого автомобиля Рё 55 000 СЂСѓР±. РІ РћРћРћ «КСО РњРћРўРћР РЎВ» РІ счет оплаты РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РЅР° оказание услуг помощи РЅР° РґРѕСЂРѕРіРµ. 19 февраля 2019 РіРѕРґР° денежные средства банком были переведены РІ указанные организации.

22 февраля 2019 года Пахарев В.А. обратился в банк с заявлением, в котором просил не перечислять денежные средства на счет ООО «КСО МОТОРС». Между тем денежные средства банком уже были перечислены.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных обстоятельств, применив положения статей 309, 420, 421, 422, 432, 450, 819, 934, 935 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с АО «Эксперт Банк», оспариваемые условия не противоречат требованиям закона, не ущемляют прав истца как потребителя. Также верным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что в случае отказа от заключения договора страхования либо договора оказания услуг на дорогах процентная ставка будет увеличена, прав истца не нарушает, поскольку истцу при заключении кредитного договора был предоставлен выбор условий заключения кредитного договора. При этом права истца нарушены не были.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о том, что истец в пятидневный срок отказался от получения кредита, в связи с чем, по его мнению, договор должен быть расторгнут.

Так, из представленного истцом заявления, направленного им в адрес ответчика, следует, что он просит не перечислять денежные средства на счет, открытый в АО «Альфа Банк», получатель ООО «КСО МОТОРС». При этом от перечисления денежных средств в счет оплаты автомобиля в ООО «АВТОРЕАЛ» истец не отказывался, расторгнуть кредитный договор не просил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой истцом в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пахарева Валерия Анатольевича – Кибакина Юрия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: