Решение по делу № 8Г-17366/2023 [88-19752/2023] от 18.07.2023

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 сентября 2023 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Бугарь М.Н., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2023 г.

по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения ФИО1, её представителя ФИО9 по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 650 000 руб., стоимость услуг ООО «ГОСТ» по производству экспертизы в размере 22 000 руб., стоимость услуг автосервиса по разборке поврежденного автомобиля в размере 2 250 руб., расходы по оплате услуг представителя, государственную пошлину в размере 10 193,50 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 6 октября 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 288 400 руб., расходы по разборке транспортного средства в размере 2 250 руб., почтовые расходы в размере 765 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 534,15 руб., а всего 297 949,15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 года г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 6 октября 2022 г. изменено в части размера, взысканного в пользу ФИО2 ущерба и судебных расходов. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 650 000 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по разборке транспортного средства в размере 2 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9700 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2023 г. взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 765,98 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 г., дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2023 г., как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Хёндай Крета» и нарушившей пункт 13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобилю «Сузуки Витара» под управлением истца ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что сумма полученного страхового возмещения в полном объеме не покрывает причиненный ущерб, истец обратился в ООО «ГОСТ», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Витара», поврежденного в результате ДТП 16 октября 2021 г., составляет 1 838 000 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии - 1 480 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 404 900 руб.

При проведении оценки ФИО2 понес расходы на разборку автомобиля в размере 2 250 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 22 000 руб. (заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ № и чек от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль «Сузуки Витара» в невосстановленном виде за 430 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО3 претензию о возмещении ущерба на сумму 699 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ответе на претензию предложила график погашения, с которым истец не согласился.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Оценка» №, назначенной судом по ходатайству ответчика, оспаривающего стоимость годных остатков и размер причиненного истцу ущерба, среднерыночная стоимость автомобиля «Сузуки Витара», 2019 года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 318 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля с учетом объявления о его продаже размещенного на сайте Avito.ru - 630 000 руб.

Судом первой инстанции были допрошены эксперт ООО «Эксперт Оценка» ФИО6 Н.В. и эксперт ООО «ГОСТ» ФИО10, которые подтвердили выводы данных ими заключений.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Оценка», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 288 400 руб. (№ а также расходы по разборке автомобиля в размере 2250 руб., почтовые расходы в размере 765 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 534,15 руб.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вместе с тем, изменяя решение суда в части размера денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, и увеличивая его размер до 650 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из выводов заключения независимого эксперта ООО «ГОСТ», признав заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Эксперт Оценка», недостоверным доказательством.

Дополнительным апелляционным определением суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу нарушены нормы права.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 86 и частью 2 статьи 187 названного кодекса, заключение эксперта необязательно для суда, однако несогласие с ним должно быть мотивировано.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает.

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. В отдельных случаях эти недостатки могут быть устранены путем допроса эксперта, но не собственными выводами суда по вопросам, требующим специальных знаний.

В частности, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

При этом оценка судом как заключений судебных экспертов и их показаний, так и результатов досудебных технических исследований должна быть мотивированной и произведена в совокупности с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для выяснения вопроса о размере причиненного истцу ущерба, стоимости годных остатков автомобиля истца в условиях конкретного происшествия требуются специальные знания, и назначил судебную автотехническую экспертизу.

Впоследствии суд апелляционной инстанции отверг выводы судебной экспертизы, сославшись на наличие в заключении эксперта неполноты и противоречий.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона каких-либо мер к устранению данных противоречий суд апелляционной инстанции не принял, повторную или дополнительную судебную экспертизу не назначил, что противоречит собственным выводам суда о том, что для разрешения спорных вопросов требуются специальные знания, сделанные им при назначении экспертизы.

Кроме того, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что оценка доказательств судом по внутреннему убеждению не означает, что такая оценка может быть произвольной и производиться в нарушение закона, требующего оценки, доказательств в их совокупности.

Вопреки приведенным выше положениям закона суд апелляционной инстанции, принимая новое решение по настоящему делу, ограничился ссылкой на досудебное исследование, установившее размер ущерба, причиненный истцу в результате спорного ДТП.

Тем самым суд апелляционной инстанции, по существу, уклонился от выяснения обстоятельств дела и от оценки всех доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности, фактически придав заключению досудебного исследования специалиста характер доказательства заранее установленной силы.

С учетом изложенного апелляционное определение не может быть признано соответствующим положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства и требованиям статьи 195 данного Кодекса о законности и обоснованности решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая взаимосвязанность заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2023 г., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 г., дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи