Решение по делу № 33-3099/2023 от 01.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции Ксендз И.С. (№13-260/2022)

УИД 91RS0004-01-2021-001623-98

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-3099/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2023 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Пилип Сергея Александровича – Рашитова Азима Аблязовича об отмене заочного решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Васильевой Елизаветы Геннадьевны к Пилип Сергею Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел судебных приставов по г. Алушта Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым, о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

по частной жалобе представителя Пилип Сергея Александровича – Рашитова Азима Аблязовича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, частично удовлетворены исковые требования Васильевой Е.Г. о взыскании с Пилип С.А. неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО11-М.С., ДД.ММ.ГГГГ. С Пилип С.А. в пользу Васильевой Е.Г. взыскана неустойка за просрочку оплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей, а также государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 2 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Пилип С.А. – Рашитов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, а также приостановлении исполнительного производства.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление представителя Пилип С.А. – Рашитова А.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика Пилип С.А. – Рашитов А.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое определение об удовлетворении заявлений об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, наличие предусмотренных законом оснований для отмены заочного решения суда.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного определения по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено указанным Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.Таким образом, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в отмене заочного решения, так как такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку сторона ответчика не лишена возможности подать апелляционную жалобу на заочное решение в соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах производство по частной жалобе представителя Пилип С.А. – Рашитова А.А. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства по настоящему гражданскому делу.

Так, ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность и право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены ст. 39, 40 Закона об исполнительном производстве.

Так, п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено оснований для отмены заочного решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения заявления представителя ответчика Рашитова А.А.

Принимая во внимания, что после отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обжаловал данный судебный акт в установленном ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, предусмотренные ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве основания для приостановления исполнительного производства по настоящему гражданскому делу отсутствуют.

Иные доводы частной жалобы, в частности о наличии в тексте определения суда описок, основаниями для отмены обжалуемого определения суда не являются, поскольку неверное указание в описательно-мотивировочной части даты проведения судебного заседания не изменяет содержание оспариваемого судебного акта, является опиской, подлежащей исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения суда об отказе в приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Васильевой Е.Г. к Пилип С.А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по частной жалобе представителя Пилип Сергея Александровича – Рашитова Азима Аблязовича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления представителя Пилип Сергея Александровича – Рашитова Азима Аблязовича об отмене заочного решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильевой Елизаветы Геннадьевны к Пилип Сергею Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел судебных приставов по г. Алушта Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым, о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления представителя Пилип Сергея Александровича – Рашитова Азима Аблязовича о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения.

Председательствующий: