Решение по делу № 33-9125/2022 от 19.08.2022

Судья Лузина О.В.

Дело № 33-9125/2022

УИД № 59RS0006-02-2022-001081-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 14 сентября 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Вершининой Галины Леонидовны на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 мая 2022 года по делу № 2-1747/2022, которым постановлено:

оставить без рассмотрения заявление Вершининой Г.Л. об установлении факта, имеющего юридическое значение,

разъяснить заявителю Вершининой Г.Л. право на разрешение спора в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24 марта 2022 года Вершинина Г.Л., ** года рождения, обратилась в суд с заявлением, заинтересованные лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Управление жилищных отношений администрации города Перми, просила установить факт признания дома, расположенного по ул.****, в г. Перми, многоквартирным с целью признания его подлежащим сносу.

Судом постановлено приведённое выше определение, указано, что из текста заявления следует, что требование Вершининой Г.Л. об установлении юридического факта необходимо заявителю для предоставления ему администрацией города Перми в дальнейшем иного жилого помещения взамен ветхого, либо получения выкупной стоимости ветхого жилья,

в соответствии с частью третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации заявление Вершининой Г.Л. не может быть рассмотрено в порядке особого производства, поэтому должно быть оставлено без рассмотрения,

заявителю разъяснено право разрешить имеющийся спор в порядке искового производства.

В частной жалобе Вершинина Г.Л. просит определение суда отменить, направить дело в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для рассмотрения заявления по существу, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

Заинтересованные лица администрация города Перми, Управление жилищных отношений администрации города Перми просят суд апелляционной инстанции определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель, представители заинтересованных лиц не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, заинтересованные лица администрация города Перми, Управление жилищных отношений администрации города Перми просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

Согласно части третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу приведённых положений закона отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет необходимости разрешать спор о самом субъективном праве. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Как следует из материалов и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материале доказательств, заявленные требования Вершининой Г.Л. связаны с признанием многоквартирного дома непригодным для проживания жильём, для получения в дальнейшем жилого помещения специализированного жилищного фонда либо получения выкупной стоимости ветхого жилья.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями части третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что заявление Вершининой Г.Л. об установлении юридического факта, имеющего юридическое значение, следует оставить без рассмотрения, разъяснил заявителю право разрешить спор в порядке искового производства с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что выводы суда о наличии спора необоснованные, обращение заявителя в последующем в суд с требованиями о взыскании выплат за аварийное жильё не свидетельствует о наличии спора о праве, поэтому заявление должно быть рассмотрено судом в особом порядке, -

подлежат отклонению как неосновательные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,

в данном случае имеется спор о праве на получение жилого помещения по договору социального найма либо его стоимости,

указанные требования должны быть оформлены в виде искового заявления в соответствии с требованиями части первой статьи 30, статей 131, 132 ГПК Российской Федерации с указанием ответчика, к которому заявлены данные требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил наличие материально-правового спора, а именно, между Вершининой Г.Л. и администрацией города Перми, Управлением жилищных отношений администрации города Перми, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем обоснованно оставил заявление без рассмотрения.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Вершининой Галины Леонидовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 21 сентября 2022 года.