Решение по делу № 8Г-26488/2023 [88-30168/2023] от 04.08.2023

50RS0005-01-2021-005247-92

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-30168/2023,

№ 2-103/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             23 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синадской Е.В. к Кузнецовой Т.Н., Апакидзе А.Г., кадастровому инженеру Максимовой И.Н. об оспаривании результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН на земельный участок, внесении изменений в ЕГРН

по кассационной жалобе Кузнецовой Т.Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав возражения представителя Синадской Е.В. – Калачевой М.В., против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Синадская Е.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Т.Н., Апакидзе А.Г., кадастровому инженеру Максимовой И.Н., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения на фактические границы земельного участка, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, по варианту № 1 заключения эксперта от 24 марта 2022 г.

Иск обоснован тем, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 1 500 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АКБ «<данные изъяты>». В 2005 г. земельному участку присвоен кадастровый номер. В 2015 г., в связи с наличием реестровой ошибки со смежным участком с кадастровым номером №, границы земельного участка истца № исключены из ГКН. В 2018 г. внесены сведения о границах земельного участка, на основании межевого плана, но без выезда не местность. В Арбитражный суд Московской области было подано исковое заявление об исправлении реестровой ошибки. При обращении в Росреестр с заявлением о внесении сведений о новых границах выявлено пересечение границ земельного участка с участком ФИО3 с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, поставленным на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок ответчика образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на два участка с кадастровыми номерами № и №. Участок с кадастровым номером № граничит с участком истца. Ответчики согласование границ земельного участка не проводили, что привело к наложению границ смежных участков.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 г. исковые требования Синадской Е.В. удовлетворены частично.

Исключены из ЕГРН существующие координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № с внесением в сведения ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью            1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 2 (приложения № 8) дополнительного заключения эксперта ФИО8 от 31октября 2022 г.

Исключены из ЕГРН существующие координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, по т. № и внести в сведения ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 654 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 2 (приложения № 8) дополнительного заключения эксперта ФИО8 от 31 октября 2022 г.

В удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, требований к Апакидзе А.Г. и кадастровому инженеру ФИО4 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что право на земельный участок, принадлежащий истцу, возникло изначально у ФИО9 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО9 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО10 земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий №), площадью 1 500 кв.м, в границах кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ, для индивидуального жилищного строительства. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на данный участок, а ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

На основании решения Дмитровского городского суда Московской области от 19 марта 2015 г. удовлетворены требования Дженнигис Ю.В. к Узлову С.С. о признании недействительными и исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий Узлову С.С.

Принадлежавший Узлову С.С. земельный участок был передан постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю АКБ «<данные изъяты>» в связи с обращением взыскания на заложенное имущество.

На основании заключения кадастрового инженер ФИО12 от 15 августа 2018 г., внесены сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, акт согласования не подписывался, поскольку участок с кадастровым номером № стоял на государственном кадастровом учете, с других сторон были земли государственной неразграниченной муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря          2020 г. удовлетворены требования АКБ «РЕСУРС-ТРАСТ» к администрации Дмитровского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 514 кв.м, по адресу: <адрес> по координатам указанным в заключении кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением десятого Арбитражного Апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. решение от 21 декабря 2020 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и передано на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истцом Синадской Е.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «РЕСУРС-ТРАСТ».

Определением десятого Арбитражного Апелляционного суда от 28 октября 2021 г. исковое заявление Синадской Е.В., как правопреемника АКБ «РЕСУРС-ТРАСТ», было передано по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области.

Право собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО3, возникло изначально на основании постановления Гришинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО14 выделен земельный участок 0,15 га в районе <адрес> под строительство индивидуального жилого дома, на основании указанного постановления ей было выдано свидетельство о праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продала ФИО2 и ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: в районе <адрес>

В результате заключения соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность земельный участок площадью 846 кв.м, а ФИО15 приобрела земельный участок площадью 654 кв.м, межевание выполнено кадастровым инженером ФИО4

    Для разрешения спора о границах земельных участков, судом первой инстанции была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

    Экспертным путем установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Синадской Е.В., составляет 1 738 кв.м. Участок огорожен забором из металлического профлиста, укрепленного на рамах из металлического профиля, стойки из металлического профиля, забетонированные в землю; столбы кирпичные, на бетонном основании.

    Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кузнецовой Т.Н., составляет 397 кв.м. Участок огорожен забором из металлического профлиста, укрепленного на рамах из металлического профиля, стойки из металлического профиля, забетонированные в землю; заполнение из металлического профлиста, столбы кирпичные, на бетонном основании.

    Фактические границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами №, № не соответствуют сведениям ЕГРН о границах данных земельных участков, имеется пересечение фактических границ участка истца Синадской Е.В. с границами участка ответчика Кузнецовой Т.Н. с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 247 кв.м.

    Эксперт в результате сопоставления кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № установил, что по состоянию на 2005 г., земельный участок истца имел прямоугольную форму размером границ 42,9 х 35,03(35,06) метров, при этом определить расположение границ участка в соответствии с указанным кадастровым планом не представляется возможным в связи с отсутствием отправных точек. Конфигурация, длины границ и площадь фактических границ участка, занимаемого истцом Синадской Е.В., не соответствуют границам участка с кадастровым номером № по состоянию на 2005 г.

    Согласно сведениям Технического паспорта на жилой дом, принадлежащий истцу, по состоянию на 30 сентября 2010 г., земельный участок был огорожен, ограждение представляло собой: металлические листы на кирпичных столбах по фасадной границе, и металлические листы на металлических столбах по остальным границам, по состоянию на 30 сентября 2010 г. в фактические границы земельного участка при доме по адресу: <адрес>, входила также часть земельного участка, входящая в кадастровые границы участка Кузнецовой Т.Н. с кадастровым номером №

    Экспертом установлено, что часть земельного участка Кузнецовой Т.Н. с кадастровым номером №, площадью 247 кв.м входит в границы участка истца с кадастровым номером № по фактическому пользованию, то есть, имеется запользование границ участка ответчика со стороны фактических границ участка истца. На запользованной части земельного участка ответчика расположены: ограждение в виде заполнения из металлического профлиста, укрепленного на рамах из металлического профиля, стойки из металлического профиля протяженностью 3,0 метра; вольер для собаки площадью застройки 6,1 кв.м.

    Экспертом предложены два варианта установления границ участка: на основании решения Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 г.; и с учетом мнения Синадской Е.В. с включением въездных ворот и прилегающей территории.

    По ходатайству ответчика Кузнецовой Т.Н. судом первой инстанции была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза.

    Из заключения эксперта судом установлено, что определить наличие реестровой ошибки в описании границ земельного участка истца с кадастровым номером № не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о расположении границ земельного участка при его образовании, а также подтверждающих существование на местности 15 лет и более фактических границ.

    Экспертом разработан Вариант № 1 установления границ участка с кадастровым номером №, принадлежащего Синадской Е.В., с включением въездных ворот и прилегающей территории в границы участка, а также с учетом площади участка согласно сведениям ЕГРН. После устранения наложения, площадь участка с кадастровым номером № составит 654 кв.м.

    По варианту № 2 установления границ участка с кадастровым номером №, принадлежащего Синадской Е.В. предложено установить границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № площадью контура 1 500 кв.м. После устранения наложения, площадь участка с кадастровым номером № составит 654 кв.м.

        Оба варианта установления границ участка с кадастровым номером № предполагают, что въезд на земельный участок Кузнецовой Т.Н. необходимо обеспечить путем создания новой входной группы. Возможность свободного прохода на участок Кузнецовой Т.Н. сохраняется через существующую калитку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 209, 304, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из невозможности определения соответствия фактических границ участков сторон землеотводным документам, поскольку отсутствуют доказательства расположения границ участков на момент их образования.

        Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными результатов межевания участка с кадастровым номером № в части наложения на ее участок, поскольку границы указанного земельного участка никогда не устанавливались, установление границ произведено только на участки, образованные в результате его раздела, в том числе, участок ответчика Кузнецовой Т.Н. с кадастровым номером №.

        Требования к ФИО2 как к сособственнику участка с кадастровым номером № судом были признаны необоснованными ввиду отсутствия спорного участка.

        Разрешая требования к Кузнецовой Т.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при установлении границ участка с кадастровым номером № допущено запользование земельного участка Синадской Е.В. в части спорной границы, включающей въездные ворота, поскольку из материалов дела следует, что до проведения кадастрового учета участка Кузнецовой Т.Н., участок истца включал в себя ограждение по фасаду дома и вдоль улицы, имелись въездные ворота и калитка, участок использовался в большем размере, в жилом доме расположен гараж, въезд в который перекрыт из-за установления границ и забора по границам своего участка ответчиком Кузнецовой Т.Н.

        Способ фактического использования земельным участком истца определен судом также из сведений, содержащихся в заключении об оценке, служившей основанием заключения предшественником собственника участка истца – Узловым С.С. кредитного договора с ипотекой с АКБ «Ресурс-траст».

        Судом первой инстанции, принято во внимание, установленное по делу обстоятельство проведения АКБ «Ресурс-траст» (АО) межевания границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, без учета фактического пользования, до образования земельного участка, принадлежащего ответчику Кузнецовой Т.Н., в связи с чем сомнений в принадлежности забора и въездных ворот к земельному участку АКБ «Ресурс-траст» (АО) не возникало, выявленное впоследствии несоответствие границ участка и его площади правоустанавливающим документам стало основанием обращения с иском в Арбитражный суд Московской области к администрации Дмитровского городского округа Московской области с требованием об исправлении реестровой ошибки.

        Исходный для образования земельного участка ответчика участок с кадастровым номером № не имел установленных границ. После его раздела, ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет с границами был поставлен участок ответчика с кадастровым номером №, после проведения межевания участка истца.

        При проведении межевания и продаже земельного участка с домом ДД.ММ.ГГГГ правопредшественник истца АКБ «Ресурс-траст» (АО) сведениями о нарушении прав Кузнецовой Т.Н. не располагал, при этом имел основания полагать, что существующие въездные ворота и забор относятся к участку с кадастровым номером №

        Установив факт взаимного нарушения прав сторон на земельные участки при установлении их границ, возникновения пересечения фактических границ земельных участков при отсутствии реестровой ошибки, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об исключении сведений о границах участка ответчика и истца, в связи с нарушением права подъезда истца к гаражу жилого дома, расположенного на участке.

        Отклонив Вариант № 1 установления границ, как разработанный на основании решения суда, не вступившего в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении границ участков сторон по варианту № 2 дополнительного заключения эксперта от 31 октября 2022 г., в целях восстановления нарушенного права Синадской Е.В. на свободный подъезд к гаражу, при этом полагал, что устройство новой входной группы на участке ответчика не нарушит прав Кузнецовой Т.В., поскольку ворота, служившие проездом на участок истца, ответчику не принадлежат, проход на участок Кузнецовой Т.Н. осуществляется через калитку, площади участков по Варианту № 2 будут соответствовать сведениям ЕГРН.

        Судом учтено также, что доказательств возведения фасадного забора с въездными воротами ответчиком Кузнецовой Т.Н. не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Утверждение заявителя кассационной жалобы, о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на неверной оценки полученных по делу доказательств, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку фактически направлено на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

    Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи