Решение по делу № 33-5442/2021 от 20.09.2021

Судья    Платто Н.В.      Дело №11RS0001-01-2021-006909-76

(№ 2-5184/2021 г.)

(№33-5442/2021 г.)                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Захваткина И.В. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Коми дорожная компания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2021 года, по которому

удовлетворены исковые требования Пашинского Е.А.;

с АО «Коми дорожная компания» в пользу Пашинского Е.А. взыскан материальный ущерб в сумме 194 442,88 руб., расходы на эвакуатор в сумме 21 000 руб., судебные расходы в сумме 35 066,59 руб., а всего – 250 509 рублей 47 копеек;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Гафнера В.А. – представителя АО «Коми дорожная компания», Дышева А.А. - представителя Пашинского Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пашинский Е.А. обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба в размере 194 442 рублей 88 копеек, расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 21 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, представителя в размере 25 000 рублей, нотариуса по оформлению представителю нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 212 рублей 16 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 504 рублей 43 копеек, указав в обоснование требований, что 1 июня 2020 года при движении по автодороге ... из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия в районе ... указанной автодороги принадлежащая ему автомашина ... получила механические повреждения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

В ходе судебного разбирательства представитель истца на иске настаивал.

Представители ответчика и третьего лица иск не признали.

Истец в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Коми дорожная компания» не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, предусматривается, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного ГОСТа в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2020 года около 16час.20мин. истец, управляя принадлежащей ему автомашиной ..., на <Адрес обезличен> попал в выбоины на проезжей части дороги, после чего не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения.

По данному факту инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ... 1 июня 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10); в тот же день инспектором ДПС ГИБДД ... составлен акт <Номер обезличен> выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на <Адрес обезличен> на проезжей части дороги имеется выбоина длиной 1,39 см, шириной 2,27см и глубиной 17см (л.д.11)

Обслуживание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, осуществляло АО «Коми дорожная компания» на основании государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в ... в 2020-2021г.г., заключенного 13 декабря 2019 года между ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (заказчик) и АО «Коми дорожная компания» (подрядчик) (л.д.80-83, 107-109,110).

Согласно названному контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в ... в 2020-2021гг. в соответствии с требованиями контракта, включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств (пункт 1.1 контракта).

Указанные обязательства должны выполняться подрядчиком в соответствии с требованиями, указанными в Перечне методических документов, СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД, Положения о применении противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми, предъявляемыми к состоянию земляного полотна, проезжей части, обочин и т.п., и в соответствии с техническими заданиями (пункты 1.2 и 2.1.2 контракта).

В силу пунктов 2.1.13, 2.1.16, 2.1.19,2.1.20, 2.1.22, 2.1.24, 2.1.25 контракта подрядчик обязан обеспечивать круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемых автодорогах; в случаях повреждения и другого ущерба, нанесенного автомобильным дорогам, элементам благоустройства автомобильных дорог, по вине неустановленных третьих лиц, восстановить такое поврежденное имущество за счет собственных средств в короткий срок либо в срок, установленный заказчиком; информировать заказчика обо всех повреждениях объектов в результате наезда транспорта, размывов, оползней, стихийных бедствий и других обстоятельствах непреодолимой силы, условиях проезда и сообщать о принятых мерах по обеспечению безопасности дорожного движения; ликвидировать дефекты автомобильной дороги, возникшие вследствие произошедшего ДТП, действий третьих лиц, в короткий срок; ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению повреждений и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения; обеспечить постоянное надлежащее в соответствии с требованиями контракта содержание автомобильных дорог.В соответствии с приложением №3-1 к государственному контракту в состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках указанного контракта, входит ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий (л.д.111), а согласно приложению №7 к государственному контракту в перечень методических документов, СП, ГОСТ,ВСН и ОДМД, в соответствии с требованиями которых подрядчик должен выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, входит ГОСТ Р 50597-2017 (л.д.113).

Установив указанные обстоятельства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд сделал правильный вывод о причинении ущерба истцу по вине ответчика АО «Коми дорожная компания», который свои обязательства по надлежащему содержанию участка автодороги на <Адрес обезличен> не выполнил, в связи с чем правомерно возложил на него ответственность за причиненный истцу вред.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение <Номер обезличен> от 16 июля 2020 года эксперта-техника ФИО8, согласно которому в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства – автомашины ... и размер ущерба составляет 194 442 рубля 88 копеек (л.д.15-33).

За составление заключения истец заплатил 15 000 рублей, что подтверждается чеком на л.д.37).

Представленное истцом экспертное заключение по существу ответчиком не оспорено и правомерно принято судом для определения подлежащей взысканию суммы.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов о несогласии с размером ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Коми дорожная компания» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию участка региональной автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и ответственность за его надлежащее состояние в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ возложена на ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», в чьем оперативном управлении находится данный участок дороги, являются несостоятельными, так как во исполнение возложенных на ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» государственных функций в целях обеспечения сохранности и содержания автомобильных дорог Республики Коми указанным учреждением 13 декабря 2019 года заключен с АО «Коми дорожная компания» государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в ...» в 2020-2021г.г., предметом которого является выполнение подрядчиком (АО «Коми дорожная компания») всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в указанных муниципальных образованиях общей протяженностью 779,90650 км, перечисленных в Приложении №1-1 к контракту, в том числе и на автодороге ... протяженностью 78,337 км (с 0,000км по 78,337км), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по государственному контракту АО «Коми дорожная компания» выполняет на основании ежемесячных заданий, выдаваемых заказчиком, и за период с 26 мая по 25 июня 2020 года эти задания выполнены в полном объеме, и работы приняты заказчиком без замечаний, являются несостоятельными.

Действительно, пунктом 1.3 государственного контракта предусмотрено, что конкретные виды и объемы работ на месяц по содержанию автомобильных дорог, сроки их выполнения определяются ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, выдаваемым подрядчику заказчиком.

Однако в пункте 2.1.25 государственного контракта на подрядчика возложена обязанность ставить заказчика в известность обо всех повреждениях автомобильных дорог, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 2.1.20, 2.1.22 и 2.1 24 государственного контракта подрядчик обязан в случае повреждения автомобильной дороги по вине установленных и неустановленных третьих лиц восстановить поврежденное имущество за счет собственных средств в короткий срок либо в срок, установленный заказчиком; незамедлительно информировать заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог в результате наезда транспорта, размывов, оползней, стихийных бедствий и других обстоятельствах непреодолимой силы, условиях проезда и сообщать о принятых мерах по обеспечению безопасности дорожного движения; в короткий срок ликвидировать дефекты автомобильной дороги, возникшие вследствие произошедшего ДТП или действий третьих лиц.

Из содержания приведенных пунктов государственного контракта следует, что АО «Коми дорожная компания», как подрядчик, должно осуществлять контроль за состоянием обслуживаемых автодорог и дорожных сооружений, при выявлении недостатков в их состоянии информировать об этом заказчика, до внесения изменений в ежемесячные задания проводить работы по восстановлению поврежденных участков в целях обеспечения безопасности дорожного движения и информировать заказчика и других участников дорожного движения об условиях проезда на поврежденном участке (например, с помощью предупреждающих об опасности знаков).

Эти обязанности ответчиком не были выполнены, так как несмотря на обслуживание автомобильной дороги ..., проведение 21 мая 2020 года ямочного ремонта на отдельном участке (согласно записям в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог – л.д.87), выбоины на участке указанной автодороги, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, не были выявлены и устранены, сам участок автодороги в качестве опасного для движения не был установлен и обозначен, и участники дорожного движения не были проинформированы о наличии опасного участка дороги, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, поэтому суд первой инстанции правильно возложил на АО «Коми дорожная компания» обязанность по возмещению ущерба истцу.

При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о выставлении предупреждающих знаков, так как установка знаков не подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД по факту рассматриваемой аварии (схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО9, актом <Номер обезличен> выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги), сделанными ими фотографиями места происшествия, исследованными судом, а также показаниями свидетеля - ... ФИО10 При наличии таких доказательств один лишь факт записи в журнале производства работ об установке на рассматриваемом участке дороги предупреждающих дорожных знаков не может являться достаточным и достоверным доказательством этого обстоятельства.

В силу приведенных норм статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на АО «Коми дорожная компания».

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, ответчик суду не представил.

Довод жалобы о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ был предметом судебного исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд правильно указал в решении, что данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, а состояние проезжей части должно отвечать требованиям ГОСТа Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ответчика АО «Коми дорожная компания», который доказательств грубой неосторожности в действиях водителя Пашинского Е.А. не представил.

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

Вместе с тем, по делу не установлено, что истец управлял транспортным средством со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также то, что он был в состоянии обнаружить опасный участок дороги, имеющий значительные выбоины, не обозначенные какими-либо знаками, информирующими водителей об имеющемся недостатке дороги, а в случае его обнаружения - имел техническую возможность избежать наезда на него.

Доказательств того, что скорость движения автомашины под управлением Пашинского Е.А. превышала установленные для данного участка дороги ограничения или не соответствовала дорожным условиям, а также того, что водитель имел возможность обнаружить в вечернее время наличие опасного участка дороги и своевременно предпринять меры к снижению скорости во избежание потери управления транспортным средством, материалы дела не содержат.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно ненадлежащее состояние дорожного полотна на указанном участке автодороги, о чем ответчик АО «Коми дорожная компания» в установленном порядке не информировал участников дорожного движения.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Коми дорожная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата обезличена>.