Решение по делу № 9-175/2022 от 18.02.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Никулкина О.В., рассмотрев исковое заявление Браташова Валентина Николаевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании остатка страховой премии,

установил:

18.02.2022 в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области поступило исковое заявление Браташова В.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании остатка страховой премии.

При принятии искового заявления к производству, судом установлено, что в нарушение положений п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, истцом не представлено сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим финансовые услуги.

На основании статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 15 названного Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно ч. 4 ст. 16 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, из указанной статьи следует, что до предъявления к страховщику иска, потерпевший обязан соблюсти установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что исковое заявление подано Браташовым В.Н. 18.02.2022, то есть в период действия вышеприведенных положений Федеральных законов.

Из приложенных к исковому заявлению документов, следует, что Браташов В.Н. обращался к Финансовому уполномоченному, который направил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, при этом, разъяснив порядок действий для обоснованного обращения к Финансовому уполномоченному.

Истец, не верно толкуя нормы закона, посчитал, что имеет право обратиться в суд, получив данное уведомление.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом при подаче настоящего искового заявления не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- остаток страховой премии в размере 31963 рубля;

- штраф в размере 50 %;

- неустойку в размере 1 % в день за каждый день нарушения срока возврата долга, а именно 15342 рубля 24 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В данном случае заявлено требование имущественного характера, при этом, цена иска составляет 47305 рублей 24 копейки (остаток страховой премии 31963 рубля + неустойка 15342 рубля 24 копейки).

Требование о компенсации морального вреда цену иска не образует, поскольку является производным от основного требования.

В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела подсудны мировому судье.

Требование о взыскании штрафа не основано на условиях договора, а является мерой ответственности в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому также в цену иска не включается.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 23 ГПК РФ, а также то, что цена иска не превышает 100000 рублей, суд приходит к выводу о том, что данный спор не подсуден районному суду, а подсуден мировому судье.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Браташова Валентина Николаевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании остатка страховой премии.

Разъяснить Браташову Валентину Николаевичу право обращения к мировому судье с иском после устранения допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья О.В. Никулкина