Решение по делу № 2-610/2022 от 09.03.2022

В окончательной форме решение изготовлено 29.04.2022

УИД: 66RS0028-01-2022-000560-37

Дело № 2-610/2022

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Ирбит    25.04.2022

        Ирбитский районный суд Свердловской области составе: председательствующего судьи Глушковой М.Н. при секретаре Помазкиной Е.П.

с участием ответчика Большедворовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к Большедворовой Н.Н. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Большедворовой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Барановой Е.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП по вине ответчика, управляющего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «Согаз». Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составила <данные изъяты> руб. При выдаче полиса страховая стоимость автомобиля установлена в размере <данные изъяты> руб., таким образом, стоимость ремонта превысила <данные изъяты>% страховой стоимости автомобиля. Страхователь от своих прав на застрахованное имущество отказался, годные остатки автомобиля переданы истцу. Истец выплатил сумму страхового возмещения в размере страховой суммы без ее изменения <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков <данные изъяты>, согласно договору на их реализацию от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Со ссылками на ст. 965, 1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ст. 10 закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб (<данные изъяты> руб – <данные изъяты> руб), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб, и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взыскания с ответчика, с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

         На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца СПАО «Ингосстрах», в иске просившего о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4), третьего лица Барановой Е.А., извещенной о рассмотрении дела в установленном порядке, не просившей об отложении судебного заседания.

Ответчик Большедворова Н.Н. в судебном заседании заявленные требования СПАО «Ингосстрах» признала в полном объеме, о чем предоставила суду соответствующее заявление. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к распорядительным правам ответчика относятся признание исковых требований.

        Согласно положениям ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон, а также третьих лиц.

    Поскольку ответчик    Большедворова Н.Н. Р.     признала исковые требования СПАО «Ингосстрах»», против удовлетворения заявленного иска не поступило возражений от иных лиц, суд в соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным ограничиться указанием в решении на факт признания ответчиком исковых требований, не указывая обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд считает, что обязательство по возврату истцу страховой выплаты в размере 450 000 руб. возникло у ответчика в силу закона (п. "б" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 7 700 руб. (л.д. 5), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к Большедворовой Н.Н. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Большедворовой Н.Н. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

     Председательствующий – /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                 М.Н. Глушкова

Секретарь судебного заседания                 Е.П. Помазкина

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-610/2022 в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.