Решение по делу № 2-198/2021 от 01.10.2020

Дело №2-198/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года                                         город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                      Казацкого В.В.,

при помощнике                                                                 Хидирбековой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмагоровой В. П. к Воробьеву А. А., Китаевой-Бердячевской Ю. В., третьи лица: ТСН «СНТ «Первомайское-1», ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, третьи лица: ТСН «СНТ «Первомайское-1», ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования истец мотивирует тем, что до 2019 года она являлась собственником и пользовалась земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>. После судебных споров право собственности на данный участок было признано за ответчиком Воробьевым А.А. С ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке проживает ответчик Китаева-Бердячевская Ю.В., которая препятствует ей забрать из находящегося на участке дома, а также с территории участка, принадлежащее ей имущество. Также ответчики используют для слива нечистот выгребную яму, находящуюся на ее земельном участке № в СТ «Первомайское-1», г. Севастополя. Поскольку ответчики по настоящее время продолжают нарушать ее права, за их защитой истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Воробьев А.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил своих представителей.

Представитель ответчика Воробьева А.А., а также ответчик Китаева-Бердячевская Ю.В. (которая тоже является представителем ответчика Воробьева А.А.) в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, поскольку считают, что истец не имеет права на возврат перечисленных в иске вещей, т.к. не вывезла их в установленный ей срок, тем самым фактически от них отказавшись, не забирает их и в настоящее время, и кроме того, отсутствует уверенность в том, что указанные в иске предметы действительно принадлежат истцу. Представитель ответчика также пояснил, что Воробьев А.А. имеет право на удержание указанных вещей.

В то же время, подтвердить принадлежность перечисленных в иске вещей ответчику Воробьеву А.А. его представители не смогли.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснила, что впервые она попала на земельный участок <адрес> в г. Севастополе ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени проживает на участке. При этом свою мебель в дом она и дочь не завозила. На момент заезда окна в доме были вырваны, отрезано водоснабжение и батареи, висели провода, вырваны двери. Из мебели имелись 2 короба от шкафов, мягкий уголок, зеленый диван, два кресла, кровать большая, пара тумбочек, шкаф в прихожей и основа холодильника без двери, также имелось и иное имущество, перечисленное истцом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 суду пояснила, что истец с 2005 года пользовалась домом <адрес> в г. Севастополе. НА тот момент в доме никакой мебели и техники не было, была лишь какая-то сантехника, но ее тоже заменили. Беседку, находящуюся на участке, дорожки, водостоки, мангал, спутниковые антенны и емкость для воды также за свой счет приобрела истец. Также она завезла в дом мебель. В дальнейшем ей чинили препятствия, в связи с чем она не смогла забрать свою мебель обратно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду пояснила, что по состоянию на 2005 год <адрес> в г. Севастополе был жилой, в нем имелась самодельная мебель – стулья, стол, кровати, также была сантехника. На участке имелась выгребная яма, но кто ее обустроил, ей неизвестно. Беседка и дорожки по состоянию на 2007 год уже были, но кто и когда их сделал ей достоверно не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на месте событий при том, когда представители ответчика Воробьева А.А. предъявили требование об освобождении дома. При этом в сам дом в этот день он не попал, а попал туда позднее – осенью 2019 года. На тот момент в доме были демонтированы двери, окна, сантехника, действительно оставалась какая-то мебель. Воробьев А.А. ему по телефону сказал, что все имущество в доме его и только он им распоряжается. Ранее в данный дом он не заходил.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО выводы проведенной ею экспертизы в части наличия и оценки вещей и предметов полностью поддержала, также предоставила документы, подтверждающие ее квалификацию.

Выслушав представителя истца, ответчика Китаеву-Бердячевскую Ю.В., представителя ответчика Воробьева А.А., допросив свидетелей и эксперта, обозрев отказные материалы КУСП, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, что в настоящее время собственником земельного участка и находящегося на нем дома, которые расположены по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, является ответчик Воробьев А.А.

В период с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически владела и пользовалась земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, после чего указанным домом стала пользоваться ответчик Китаева-Бердячевская Ю.В.

Согласно представленным в материалы дела документам, за период использования вышеуказанного дома и земельного участка истцом приобреталась различная мебель, предметы благоустройства территории и иные строительные материалы.

Факт наличия мебели и иных предметов на участке и доме также подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела обоими сторонами, и показаниями свидетелей.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом было назначено проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы в доме и на земельном участке, которые расположены по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, имеется в наличие следующее движимое имущество:

- мягкий уголок, состоящий из дивана и двух кресел зеленого цвета, изготовленных из кожзаменителя, производство - г. Львов;

- две тумбы из состава горки мебельной, состоящей из 5 секций, цвета бук, МДФ, производство – Польша;

- кровать из ДСП с матрацем двусторонним ортопедическим размерами 1,8 х 1,9, производство - Москва;

- тумба под телевизор, МДФ, производство - Польша, цвета бук, прямоугольной формы с одной дверцей и боковой полкой;

- зеркало к комоду, наклеенное на ДСП прямоугольной формы с округлой формой вверху, производство - Польша;

- стол журнальный овальной формы с полочкой внизу, производство - Польша, цвет ольха;

- карнизы деревянные по 2,5 м, - 2 шт.;

- зеркало в душевой, прямоугольной формы с закруглением вверху, со стеклянной полкой - 1шт.;

- тумба с раковиной в ванной комнате;

- потолочные плафоны круглой формы с металлическим ободком - 18 шт.;

- платяной шкаф двустворчатый, цвет бук, боковины ДСП, фасад МДФ;

- платяной шкаф для одежды МДФ, цвет ольха, двустворчатый;

- поддон металлический для душа размерами 0,9 x 0,9 м;

- унитаз «компакт», производство – Чехия;

- унитаз с пластиковым бачком, производство – Украина;

- угловая раковина;

- розетки белого цвета - 28 шт.;

- выключатели белого цвета - 18 шт.;

- плинтус пластиковый – 6,61 м;

- водосточные трубы пластиковые, установленные на доме, расположенном на уч. <адрес>, г. Севастополь, - 12 м;

- декоративный мангал, расположенный на уч.<адрес>, г. Севастополь (без учета стойки);

- 2 спутниковые антенны, установленные на доме, расположенном на уч. <адрес> г. Севастополь;

- емкость для воды металлическая на 6 м. куб.;

- прикроватная тумбочка, цвет ольха,

- металлические арки для цветов в количестве 5 шт., расположенные на уч. <адрес> г. Севастополь.

Также этим же заключением эксперта установлено наличие и следующего недвижимого имущества:

- каменной беседки, расположенной на уч. <адрес> г. Севастополь;

- садовых дорожек из натурального камня, находящихся на уч. <адрес>, г. Севастополь,

- стойки к декоративному мангалу, расположенной на уч. <адрес>, г. Севастополь.

Общая рыночная стоимость имеющегося в наличии имущества составила 220 606 рублей.

Иное имущество к осмотру представлено не было, его рыночная стоимость составила 32730 рублей.

Также экспертом был сделан вывод, что физически трубы канализационные <адрес> действительно подключены к выгребной яме, расположенной на участке №, однако утверждать о том, что через них производится сброс канализационных стоков из дома на участке № не представляется возможным. При этом экспертом был сделан вывод о том, что выгребная яма в настоящее время расположена под капитальным строением – баней, в связи с чем доступ к ней отсутствует.

Согласно ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

На основании изложенного, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что земельным участком и домом, расположенными по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, с 2005 года по 2019 год пользовалась истец, учитывая отсутствие притязаний со стороны третьих лиц на спорные предметы, принимая во внимание противоречивую позицию ответчиков, а также отсутствие каких-либо доказательств принадлежности спорных предметов ответчику Воробьеву А.А., суд приходит к убеждению о принадлежности спорного имущества именно истцу и об обоснованности заявленных исковых требований в части истребования вещей, имеющихся в натуре, из чужого незаконного владения, в связи с чем считает необходимым в данной части заявленные исковые требования удовлетворить.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков стоимости предметов, которые в наличии отсутствуют, поскольку суду не представлено достоверных доказательств их нахождения в доме и на земельном участке на момент въезда в дом ответчика Китаевой-Бердячевской Ю.В. в 2019 году.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика Воробьева А.А. о наличии у ответчика права на удержание имущества, принадлежащего истцу, поскольку никаких доказательств в подтверждение наличия такого права у ответчика суду представлено не было.

Также не усматривает суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности произвести отключение от выгребной (сливной) ямы истца <адрес> (принадлежащего ответчику Воробьеву А.А.), поскольку факт наличия такого подключения и слива стоков в выгребную яму истца достоверно в ходе судебного разбирательства не установлен (в том числе и в ходе проведения судебной экспертизы).

На основании изложенного заявленные исковые требования являются частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Воробьева А. А. и Китаевой-Бердячевской Ю. В. следующее движимое имущество:

- мягкий уголок, состоящий из дивана и двух кресел зеленого цвета, изготовленных из кожзаменителя, производство - г. Львов;

- две тумбы из состава горки мебельной, состоящей из 5 секций, цвета бук, МДФ, производство – Польша;

- кровать из ДСП с матрацем двусторонним ортопедическим размерами 1,8 х 1,9, производство - Москва;

- тумбу под телевизор, МДФ, производство - Польша, цвета бук, прямоугольной формы с одной дверцей и боковой полкой;

- зеркало к комоду, наклеенное на ДСП прямоугольной формы с округлой формой вверху, производство - Польша;

- стол журнальный овальной формы с полочкой внизу, производство - Польша, цвет ольха;

- карнизы деревянные по 2,5 м, - 2 шт.;

- зеркало в душевой, прямоугольной формы с закруглением вверху, со стеклянной полкой - 1шт.;

- тумбу с раковиной в ванной комнате;

- потолочные плафоны круглой формы с металлическим ободком - 18 шт.;

- платяной шкаф двустворчатый, цвет бук, боковины ДСП, фасад МДФ;

- платяной шкаф для одежды МДФ, цвет ольха, двустворчатый;

- поддон металлический для душа размерами 0,9 x 0,9 м;

- унитаз «компакт», производство – Чехия;

- унитаз с пластиковым бачком, производство – Украина;

- угловую раковину;

- розетки белого цвета - 28 шт.;

- выключатели белого цвета - 18 шт.;

- плинтус пластиковый – 6,61 м;

- водосточные трубы пластиковые, установленные на доме, расположенном на уч. <адрес>, г. Севастополь, - 12 м;

- декоративный мангал, расположенный на уч.<адрес>, г. Севастополь (без учета стойки);

- 2 спутниковые антенны, установленные на доме, расположенном на уч. <адрес> г. Севастополь;

- емкость для воды металлическая на 6 м. куб.;

- прикроватную тумбочку, цвет ольха,

- металлические арки для цветов в количестве 5 шт., расположенные на уч. <адрес> г. Севастополь,

обязав ответчиков возвратить Колмагоровой В. П. указанное имущество.

Истребовать из чужого незаконного владения Воробьева А. А. следующее недвижимое имущество:

- каменную беседку, расположенную на уч. <адрес> г. Севастополь;

- садовые дорожки из натурального камня, находящиеся на уч. <адрес> г. Севастополь,

- стойку к декоративному мангалу, расположенную на уч. <адрес> г. Севастополь,

обязав ответчиков возвратить указанное недвижимое имущество путем не чинения препятствий Колмагоровой В. П. осуществить его демонтаж за собственный счет и собственными силами (в том числе и путем привлечения для выполнения необходимых работ третьих лиц со стороны истца), не чинения препятствий в доступе к указанному имуществу и предоставлением времени, необходимого для его демонтажа и вывоза с территории участка №, расположенного в <адрес>, г. Севастополя.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 04 октября 2021 года.

Судья                                                                 В.В.Казацкий