Решение по делу № 8Г-6506/2024 [88-6904/2024] от 01.07.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-267/2024

           УИД 65RS0001-01-2023-004832-42

№ 88-6904/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 3 сентября 2024 года                               г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Левицкой Ж.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Екатерины Николаевны к Волкову Валерию Михайловичу о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе Волкова Валерия Михайловича на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова Е.Н. обратилась в суд Волкову В.М. о взыскании долга    по договору займа в размере 3 000 000 рублей, неустойки в размере 304 167 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 мая 2024 года, исковые требования Смирновой Е.Н. удовлетворены частично.

С Волкова В.М. в пользу Смирновой Е.Н. взыскана задолженность по договору займа от 1 мая 2019 года в размере 3 000 000 рублей, неустойка в размере 69 900 рублей, государственная пошлина в размере 18 549 рублей 50 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волков В.М. просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым В.М. и ФИО6 был заключен договор займа, по условиям которого Волков В.М. получил от ФИО6 5 000 000 рублей в заем на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в случае несвоевременного возврата денежных средств в определенный договором срок, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Данное обстоятельство подтверждено распиской Волков В.М. от ДД.ММ.ГГГГ. и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

После его смерти наследником его имущества, принявшим наследство, являлась его супруга - ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла; наследником её имущества по завещанию    принявшим наследство является Смирнова Е.Н. (истица по делу).

ФИО7 обратилась в суд к Волкову В.М. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался ст.ст. п.2 ст. 408, ст.ст.807-808, 810, п.1 ст.1110, ст.1112 Гражданского кодекса РФ, исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет 3000 000 руб., право требования задолженности перешло к истцу в порядке наследования, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки по договору по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствовался п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, исходил из наличия просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, применил к данным требованиям мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, исключив из просрочки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия кассационного суда    находит выводы судов соответствующими закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По данному делу судами установлено, что обязательства по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет 3000 000 руб., права требования по данному договору перешли в порядке наследования к истцу в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов    правильно мотивированы ссылками на нормы материального права,    регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание по причине командировке по работе за пределы области, не влечет за собой отмену обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, поскольку лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, с участием в судебном заседании его представителя, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и нарушении его прав.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Валерия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 сентября 2024 г.