Решение по делу № 33-1601/2019 от 17.01.2019

Судья Рыков Д.Ю. Дело № 33-1601/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Асатиани Д.В.,

судей: Петровой Т.П., Торшиной С.А.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефановой Елены Анатольевны к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП по Волгоградской области о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца Стефановой Елены Анатольевны в лице Тарновской А.В.,

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

Отказать Стефановой Елене Анатольевне в иске к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав представителя истца Стефановой - Тарновскую А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя УФССП - Лиманскую Р.А., представителя ТУ Росимущества в Волгоградской области - Харитонову С.Л., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Стефанова Е.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2015 года исковые требования Стефановой Е.А. к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области о признании сделки недействительной, применении последней недействительной сделки удовлетворены частично.

Договор реализации арестованного имущества (без проведения торгов) № <...> от 17 июня 2015 года, заключенный между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и Ивановым В.Г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Иванова В.Г. обязанности передать автомобиль ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, регистрационный знак № <...>, цвет светло-серебристый, идентификационный номер — № <...>, № двигателя № <...> ТУ Федерального агентства по управлении государственным имуществом в Волгоградской области, а ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обязан передать Иванову В.Г. денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, а так же передать Стефановой Е.А. принадлежащие ей на праве собственности автомобили Volkswagen Transporter, регистрационный знак № <...>; ГАЗ 2752, регистрационный знак № <...>.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 января 2015 года о разделе совместно нажитого имущества, стоимость спорного транспортного средства - ВАЗ 21102, регистрационный знак № <...>, составила 72000рублей.

Судебным приставом – исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области были нарушены нормы исполнительного производства, в связи с чем автомобиль ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, регистрационный знак № <...> выбыло из законного владения истца.

С даты вступления решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 21 октября 2015 года и по настоящее время автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный знак № <...> ей не был передан, а его местонахождения неизвестно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с РФ в лице ФССП РФ за счет средств казны РФ в её пользу убытки в размере 72000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Стефановой Е.А. – Тарновская А.В. просит решение отменить, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Волгоградской области, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области находилось сводное исполнительное производство № <...>, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда от 18 июня 2018 года, о взыскании с Орешкина М.Г. в пользу ООО «Наше дело» денежных средств в размере 974643 рубля 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также от 27 января 2015 года о взыскании с Орешкина М.Г. в пользу ООО «Наше дело» государственной пошлины в размере 27620 рублей.

Вступившим в законную силу 25 мая 2015 года решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда произведен раздел совместно нажитого Орешкиным М.Г. и Стефановой Е.А. имущества, в собственность Стефановой Е.А., в том числе, выделен автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный номер № <...>, стоимостью 72000 рублей.

В рамках исполнительного производства № <...> судебным приставом исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области предан на торги, проводимые ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и реализован с торгов, проведенных 17 июня 2015г. автомобиль ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, регистрационный номер № <...>, цвет светло-серебристый, идентификационный номер — № <...>

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2015 года признан недействительным договор реализации арестованного имущества (без проведения торгов) № <...> от 17 июня 2015 года, заключенный между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и Ивановым В.Г., применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Иванова В.Г. обязанности передать автомобиль ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, регистрационный номер № <...>, цвет светло-серебристый, идентификационный номер — № <...>, № двигателя № <...>.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2015 года признаны незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Краснооктябрьского районного отдела СП по г. Волгограду УФССП РФ по Волгоградской области, выразившиеся в неисполнении обязанности по отзыву арестованного имущества с реализации, путём вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и направлении его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество после окончания срока реализации имущества должника Орешкина М.Г.

Данный документ принят судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 1069, 16, 15 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя она понесла убытки в заявленном размере, доказательств того, что автомобиль утрачен, не представлено. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца ущерба в размере 72000 рублей не установлено.

Кроме того, владельцем транспортного средства является в настоящее время Орешкин М.Г., в связи с чем возможность исполнения решения суда в настоящее время не утрачена.

Наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания ущерба, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Представителем ответчика суду апелляционной инстанции представлены постановление о назначении ответственного хранителя, требования о передаче Стефановой Е.А. автомобилей, заявление Стефановой Е.А.о снятии арестов на имущество, копии заявления и постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Стефановой Е.А., а также справка о задолженности Стефановой Е.А. по возбужденному исполнительному производству, которые приняты судебной коллегией на основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, представленные новые доказательства не влияют на правильность принятого судом решения.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Также не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не содержит таких указаний и положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Принимая во внимание, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на причинении ущерба бездействиями судебного пристава по возврату автомобиля, то есть имеющие материальный характер, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для разрешения спора, влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора по существу, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стефановой Елены Анатольевны в лице представителя Тарновской А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи