Решение по делу № 33-12372/2019 от 13.11.2019

Судья Александрова Е.А.                     Дело № 2-4164/2019

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-12372/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Недоступ Т.В.

судей             Коваленко В.В., Мащенко Е.В.

при секретаре     Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 декабря 2019 года гражданское дело по иску Вершининой Натальи Георгиевны к Гордеевой Яне Викторовне о взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе Гордеевой Я.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Вершининой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вершинина Н.Г. обратилась в суд с иском к Гордеевой Я.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14.01.2016 г. между Вершининой Н.Г. и Гордеевой Я.В. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой оплаты № 2016/1. Цена указанного договора составила 880 745,19 рублей, ответчик обязалась вносить оплату ежемесячно в период с 20.01.2016 г. по 20.10.2019 г. в размере, согласованном сторонами.

Гордеева Я.В. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 24.05.2018 г., Гордеевой Я.В. в счет оплаты по договору было внесено 178 000 рублей, размер просроченной задолженности составил 372 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.07.2018 г. с Гордеевой Я.В. в пользу Вершининой Н.Г. взыскан дог по просроченным платежам на 24.05.2018 г.

Гордеева Я.В. не возобновила текущие платежи по договору купли- продажи, долг по просроченным платежам за период с 25.05.2018 г. по 21.05.2019 г. составляет 240 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Вершинина Н.Г. просила взыскать с Гордеевой Я.В. задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой оплаты № 2016/1 от 14.01.2016 г. за период с 25.05.2018 г. по 21.05.2019 г. в размере 240 000 рублей, неустойку за период с 25.05.2018 г. по 21.02.2019 г. в размере 39 540 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 995,40 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2019 года исковые требования Вершининой Н.Г. удовлетворены частично. Взысканы с Гордеевой Я.В. в пользу Вершининой Н.Г. задолженность по Договору купли-продажи с рассрочкой оплаты № 2016/1 от 14.01.2016 за период с 25.05.2018 по 21.05.2019 в размере 240 000 рублей, неустойка за период с 25.05.2018 по 21.02.2019 в размере 35 838 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 995 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе Гордеева Я.В. просит решение изменить в части взыскания неустойки в размере 35 838,90 рублей и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 7 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом неустойка в размере 35 838,90 рублей является завышенной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению на основании ст. 333 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2016 г. между Вершининой Н.Г. (Продавец) и Гордеевой Я.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи с рассрочкой оплаты № 2016/1 (далее – Договор). Цена Договора составила 880 745,19 рублей, данную сумму ответчик обязалась оплатить в срок до 20.10.2019 г., путем внесения 20 числа каждого календарного месяца ежемесячных платежей в размерах, указанных в графике оплаты, являющимся Приложением № 4 к Договору.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем графика оплаты он обязан уплатить Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.07.2018 г. с Гордеевой Я.В. в пользу Вершининой Н.Г. был взыскан долг по просроченным платежам на 24.05.2018 г. в размере 372 000 рублей и пени в размере 70 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 25.05.2018 г. по 21.05.2019 г. Гордеева Я.В. не оплатила ежемесячные платежи на общую сумму 240 000 рублей, в связи с чем взыскал с Гордеевой Я.В. в пользу Вершининой Н.Г. данную сумму задолженности. В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, начисленной указанные выше просроченные платежи, суд первой инстанции, согласившись с расчетами истца о том, что сумма подлежащей уплате договорной неустойки составляет 39 540 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 35 838,90 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки в еще большем размере, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанного положения закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер взысканной судом неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому оснований для ее еще большего снижения судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой Я.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи