Решение по делу № 33-3402/2024 от 25.04.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-33/2024

(33-3402/2024)

УИД: 11RS0001-01-2023-000183-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2024 г. дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2024 г. по иску Королевой Е.Н. к САО «ВСК»о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя САО «ВСК» Емельяновой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева Е.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 171 113,50 руб., расходов по оформлению и направлению претензии в размере 5 000 руб., расходов по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., неустойки в размере 272 070 руб. и далее по дату вынесения решения суда, штрафа в размере 85 556,75 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, не осуществил ремонт автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО «СОДФУ», ПАО СК «Росгосстрах», Солнцева А.С., Ефремов Э.И., Галян Г.Г.

Впоследствии истцом требования иска были увеличены, заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 87 968,50 руб., убытков в размере 177 063 руб., неустойки в размере 472 390,85 руб. и далее по день вынесения решения, штрафа, убытков на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в досудебном порядке на сумму 10 000 руб., в судебном порядке в размере 20 000 руб.

20 февраля 2024 г. судом постановлено следующее решение:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <Номер обезличен> в пользу Королевой Е.Н. (паспорт <Номер обезличен>) страховое возмещение в размере 87 951 руб. 50 коп., штраф в размере 43 975 руб. 75 коп., убытки в размере 177 063 руб., неустойку в размере 350 000 руб., расходы по оплате расходов по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований Королевой Е.Н. о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы №<Номер обезличен> ... отказать

Взыскать с ВСК» ((ИНН <Номер обезличен>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 790 руб.».

Решение суда обжаловано представителем САО «ВСК».

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на обоснованности замены способа страхового возмещения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Участники процесса надлежаще извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Проверив решение суда, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Установлено следующее.

<Дата обезличена> в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением Ефремова Э.И. (собственник Королева Е.Н.) и транспортного средства ..., г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением Галян Г.Г. (собственник Солнцева А.С.).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Галян Г.Г.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО САО «ВСК», а гражданская ответственность Галян Г.Г. – ПАО СК «Росгосстрах».

<Дата обезличена> истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая – л.д. <Номер обезличен>

Заявление выполнено машинописным способом, в пункте 4.2 содержится просьба осуществить страховую выплату в размере, определенном Федеральным законом от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), перечислив безналичным расчетом по указанным заявителем реквизитам.

Кроме того, 13.07.2022 сторонами подписано соглашение к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.92 т.1), по которому в случае организации ремонта автомобиля направление на ремонт направить истцу по электронной почте, всю информацию по урегулированию страхового случая – по СМС по указанному телефону, истцу разъяснены требования п.15.1, 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Ни одна из СТОА, с которой у ответчика был заключен договор, не имела возможности осуществить ремонт транспортного средства истца в срок, установленный законом об ОСАГО (30 дней со дня передачи ТС в ремонт), о чем 22.07.2022 САО «ВСК» уведомило Королеву Е.Н. письмом, страховая компания предложила истцу дать согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям закона об ОСАГО, а также сообщила о возможности заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы – л.д.<Номер обезличен>

<Дата обезличена> Королева Е.Н. дала ответ на указанное письмо с требованием организовать ремонт на СТОА, соответствующей Закону об ОСАГО, тем самым она не дала согласие на ремонт своего автомобиля на иной станции.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком с привлечением ООО «...» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 220 488 руб., с учетом износа – 134 986,50 руб.

<Дата обезличена> САО «ВСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 134 986,50 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения размера причиненного ущерба Королева Е.Н. обратилась к ИП ... согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила 306 100 руб., с учетом износа – 167 800 руб.

<Дата обезличена> истец направила в САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки возмещении расходов на проведение экспертизы и оплате юридических услуг.

<Дата обезличена> САО «ВСК» в письме отказало истцу в удовлетворении заявленных в экспертизе требований.

<Дата обезличена> истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Решением Финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № У-<Номер обезличен> в удовлетворении требований Королевой Е.Н. отказано.

При рассмотрении заявления Королевой Е.Н. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «...». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 219 800 руб., с учетом износа – 134 800 руб.

Финансовым уполномоченным сделан вывод о надлежащем исполнении САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод о том, что по настоящему делу не установлено оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме. Такой вывод суд обосновал следующим. В заявлении о наступлении страхового случая истец просила произвести страховое возмещение в денежной форме. Однако стороны не достигли соглашения о его размере и сроках выплаты, в связи с чем суд признал соглашение незаключенным. Суд также указал, что САО «ВСК» в рамках рассмотрения заявления истца направляло предложения о проведении восстановительного ремонта автомобиля на СТОА и произвело выплату страхового возмещения только после получения от них отказа от производства ремонта, что свидетельствует об отсутствии соглашения сторон. Суд указал, что страховщиком в полной мере не предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Соответственно, суд удовлетворил также производные исковые требования.

Между тем суд не учел тот факт, что страховая компания в полном соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО предлагала истцу ремонт организовать ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей определенным требованиям, в данном случае по сроку ремонта. Действия САО «ВСК» в этой части оценки суда не получили.

Действительно, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Так, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом п.п. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положения абзаца шестого п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия такого согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал Королевой Е.Н. организовать ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям ОСАГО, тем самым выполнил условия, указанные в абзаце шестом п. 15.2 ст.12 или абзаце втором п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Так, в материалы дела представлены акты СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, о невозможности проведения ремонта автомобиля истца в срок 30 рабочих дней из-за неопределенности поставок запасных частей на транспортное средство истца и готовности отремонтировать его, но с превышением указанного срока. 22.06.2022 САО «ВСК» предложило истцу осуществить ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, но получило отказ. В такой правовой ситуации возмещение вреда обоснованно осуществлено в форме страховой выплаты.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у САО «ВСК» договоров со СТОА не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком представлены доказательства предложения истцу отремонтировать автомобиль, однако заявлением от <Дата обезличена> Королева Е.Н. по существу настаивала на организации ремонта только на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, что в данном случае было невозможно в срок 30 рабочих дней.

При этом судебная коллегия учитывает, что соглашением к заявлению о страховом возмещении от <Дата обезличена> стороны обсуждали вопросы передачи автомобиля в ремонт, но в отсутствие согласия истца страховщик был не вправе выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям об Закона об ОСАГО. Более того, отсутствие такого согласия давало ответчику право на возмещение в денежном выражении.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет страховой выплаты обоснованно произведен ответчиком о Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Королевой Е.Н. у суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Королевой Е.Н. в удовлетворении иска к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, судебных расходов в полном объеме.

Мотивированное определение составлено 8 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи