Решение по делу № 33-5118/2020 от 05.11.2020

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стефанская Н.В.                                                            Дело № 2-660/2020

                                                                                                № 33-5118/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Шевченко С.В.

судей                            Тимощенко Р.И., Куниной А.Ю.

при секретаре                 Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сенчукова Владимира Владимировича в лице представителя Хвостова Олега Адольфовича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя ответчика Хвостова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Колесниковой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Сенчукову В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита на потребительские цели в размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил, перечислив на счет ответчика в день заключения указанных договоров кредитные денежные средства. Ответчик в нарушение своих обязательств допустил просрочку возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем ему 28 июня 2019 года банком направлялись требования об исполнении обязательств по установленный срок не исполнены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 28 октября 2019 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 652454,96 руб., в том числе основной долг - 618 118,71 руб., проценты – 34336,25 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 069,93 руб., в том числе основной долг – 662558,57 руб., проценты – 36 511,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 958 руб.

Во встречном иске Сенчуков В.В. просил признать неправомерными требования банка от 28 июня 2019 года в части досрочного истребования возврата оставшейся суммы задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что на момент направления требований банка – 16 июля 2019 года, с учетом возникновения просрочки с 31 мая 2019 года, просрочка составляла менее 60 дней, в связи с чем право на досрочный возврат кредитов у банка не возникло.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 09 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 сентября 2020 года, исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворены. С Сенчукова В.В. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по состоянию на 28 октября 2019 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 454,96 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 699069,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14958 руб., а всего 1 366 482,89 руб. В удовлетворении встречного иска Сенчукова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Сенчуков В.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым в иске банка отказать в части взыскания задолженности, срок погашения которой не наступил, удовлетворить встречный иск. Не соглашается с выводом суда о том, что с начала нарушения обязательств (30 мая 2019 года) до направления банком требований о досрочном взыскании задолженности 15 июля 2019 года прошло более 60 календарных дней

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Банк Санкт-Петербург» по доверенности Колесникова Т.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик Сенчуков В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции на дату возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частями 1 и 2 ст. 14Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сенчуковым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с внесением ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>, за исключением первого - <данные изъяты> и последнего – <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сенчуковым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере в размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно с внесением ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>, за исключением первого - <данные изъяты> и последнего – <данные изъяты>

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитных договоров перечислил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на открытые в банке счета ответчика денежные средства.

Условиями договоров также предусмотрено начисление пени в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и/или процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 28 октября 2019 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 652 454,96 руб., в том числе основной долг - 618 118,71 руб., проценты - 34 336,25 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 699 069,93 руб., в том числе основной долг - 662 558,57 руб., проценты - 36 511,36 руб.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам заемщиком, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитных договоров, взыскал с ответчика образовавшиеся задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что условия, предусмотренные данной статьей, соблюдены, и у банка в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей возникло право потребовать досрочного возврата всех оставшихся сумм потребительских кредитов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Доводы жалобы об отсутствии у банка права на досрочное истребование долга вместе с процентами не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Из представленных банком отчетов о просроченной задолженности по кредитным договорам (л.д. 85, 86), выписок по лицевым счетам (л.д 25-45), видно, что за период с 30.11.2018 по 05.04.2019, то есть в пределах 180 дней, количество дней просрочек по платежам как по одному кредитному договору, так и по второму составило 79.

Поскольку общая продолжительность нарушения сроков возврата основного долга и уплаты процентов по кредитным договорам в течение последних 180 календарных дней составила более чем 60 календарных дней (в данном случае 79), у банка возникло право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительских кредитов вместе с причитающимися процентами.

Ошибочный вывод суда о том, что ответчик с мая 2019 года нарушает сроки погашения кредитов, не может повлечь отмену решения, поскольку, как указано выше, условия, при которых у банка возникает право на досрочное истребование задолженности, предусмотренные ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», были соблюдены.

Вопреки утверждению ответчика в требованиях, направленных 28.06.2019, банк не требовал досрочного возврата задолженности по кредитным договорам, а только предлагал в добровольном порядке в срок до 15.07.2019 внести платежи, срок исполнения которых наступил 30.05.2019. (л.д. 20, 21)

Требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам в срок до 15.08.2019 направлены банком Сенчукову В.В. 16.07.2019. (л.д. 82, 84)

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи