Решение по делу № 33-11348/2018 от 23.08.2018

Судья: Захаревская М.Г.             гр. дело № 33-11348/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А..

судей: Самодуровой Н.:Н., Маликовой Т.А.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лысковцева Д.С. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 2 июля 2018г., которым постановлено:

«Лысковцеву Д.С. в удовлетворении иска к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая (страховое дело) № 5 779 814, применении последствий недействительности сделки, взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лысковцев Д.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 07.09.2017 г. на ул. Чайкиной, д. 63 г. Тольятти произошло столкновение двух транспортных средств: марки Nissan Qashgai г/н <данные изъяты> под управлением Нагановой Н.Г. и Kia Ceed г/н <данные изъяты> под его управлением, собственником которого он является. Виновной в совершении ДТП признана Наганова Н.Г., нарушившая п. 8.8 ПДД РФ, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В результате ДПТ был причинен вред здоровью участников дорожного происшествия.

В установленном законодательством РФ порядке он обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. САО «ВСК» признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 76 289,23 рублей. Выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме произведена 25.01.2018 г. Считает, что размер страхового возмещения, выполненный оценочной компанией, существенно занижен. В связи с необходимостью установления реального размера ущерба он организовал самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Журавлева А.Ф., стоимость восстановления его автомобиля составила 499 900 рублей, УТС – 38 386,57 рублей. Расходы на оценку составили 7 000 рублей. Оценка проведена с уведомлением страховщика о времени и месте осмотра ТС. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и причиненным ущербом составила 323 710,77 рублей (400000 – 76289,23), которую страховщик необоснованно не доплатил. 01.03.2018 г. он обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 06.03.2016 г. в его адрес ответчик направил письмо об отказе в доплате страхового возмещения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по событию от 07.09.2017 г., применить последствия недействительности сделки, приняв в зачет будущего исполнения требования о выплате страхового возмещения ранее выплаченную сумму в размере 76289,23 рублей, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 323710,77 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку за период с 25.01.2018 г. по 30.03.2018 г. в сумме 207 174,89 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по отправлению телеграммы – 200 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лысковцев Д.С. в лице представителя Курнева А.И. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку ответчик является экономически более сильной стороной, воспользовался безграмотностью потерпевшего лица и своими действиями ввел его в заблуждение относительно природы заключаемой сделки и последствий ее заключения. Разница в размере страхового возмещения в 3, 5 раза, налицо намеренное занижение страховой выплаты и обман в отношении потерпевшей стороны. Сумма страхового возмещения, определенная страховщиком, не соответствует фактическому размеру ущерба, значительно занижена в несколько раз, остался не учтен целый объем скрытых повреждений.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07.09.2017 г. на ул. Чайкиной, д. 63 г. Тольятти произошло ДТП с участием ТС марки Nissan Qashgai г/н <данные изъяты> под управлением Нагановой Н.Г. и Kia Ceed г/н <данные изъяты>, принадлежащей Лысковцеву Д.С. и под его управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность Нагановой Н.Г. была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии № сроком действия с 1.06.2017г. по 31.05.2018г. ), в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, в результате чего между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая, убыток (страховое дело) № 5779814.

Согласно п. 2 данного соглашения, по результатам осмотра имущества заявителя – транспортного средства марки Kia Ceed г/н <данные изъяты>, произведенного 10.01.2018 г., стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы; согласно п. 3 указанного соглашения, стороны договорились о размере страховой выплаты, составляющей 76 289,23 рублей. САО «ВСК» приняло на себя обязательство (п. 4) перечислить указанную сумму на расчетный счет истца в течение 5 рабочих дней (л.д. 121).

В п. 6 указанного соглашения указано, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, а также означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения.

При исполнении страховщиком обязанности, предусмотренной п. п. 3, 4 соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ (п. 7).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2).

Из материалов дела также следует, что 25.01.2018 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения, оговоренного в соглашении об урегулировании страхового случая, в размере 76289,23 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19684 и по существу не оспаривалось истцом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

На основании ст.166, 167 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.178 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ч.2 ст.179 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доводам истца о заблуждении относительно природы сделки, последствий ее совершения, обмана со стороны страховщика, судом дана надлежащая оценка в решении в совокупности с иными представленными доказательствами.

Учитывая, что соглашение заключено между сторонами добровольно, страховое возмещение, подлежащее выплате по договору страхования, выплачено в полном объеме, обязательство по уплате страхового возмещения страховщиком прекращено надлежащим исполнением, истец согласился в момент подписания соглашения с указанной в нем суммой, доказательств обмана или заблуждения на момент заключения соглашения не представлено, суд пришел к правильному выводу, что права истца нарушены не были, оснований считать соглашение недействительным не имеется, требования истца о взыскании страхового возмещения и производных требований по взыскании неустойки являются необоснованными и незаконными, удовлетворению не подлежат.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что, подписывая соглашение с ответчиком об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. Стороны приняли условия Соглашения как не противоречащие законодательству РФ и интересам каждой из сторон. Истцом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что при заключении соглашения Лысковцев Д.С. был введен в заблуждение ответчиком относительно природы сделки, иных обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. С оценкой по результатам осмотра истец был согласен, каких-либо возражений по поводу предложенной страховщиком суммы по возмещению ущерба не выразил, сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок. Истец имел возможность не подписывать данное соглашение и просить провести независимую техническую экспертизу.

В процессе рассмотрения дела в качестве свидетеля была также допрошена специалист центра урегулирования претензий САО «ВСК» Марьяновская Л.П., пояснившая, что сумма страхового возмещения по соглашению определялась исходя из калькуляции № 5779814 на сумму 152578,45 рублей, где 50 % составляет сумма 76289,23 рублей, т.к. усматривается обоюдная вина водителей в ДТП от 07.09.2017 г.

Так, из справки о ДТП следует, что в действиях Нагановой Н.Г. содержались признаки нарушения п.2.6.1 ПДД РФ и п.8.8. ПДД РФ, в действиях Лысковцева Д.С. – п.2.6.1 ПДД РФ. При этом постановлением от 17.10.2017. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Нагановой Н.Г. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении Нагановой требований п.8.8 ПД РФ, не установлено.

Принимая во внимание, что соглашение об урегулировании страхового случая предполагает выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, при этом сумма страхового возмещения определяется на основании соглашения сторон, судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что размер выплаченного страхового возмещения занижен.

Ссылки истца на отсутствие у него специальных познаний в области оценки ущерба не являются основанием для признания сделки недействительной и основанием считать, что истец находился в состоянии заблуждения относительно природы сделки или обмана со стороны ответчика.

Подписанное между сторонами соглашение, исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения в согласованном между сторонами договора размере.

При этом истец не лишен был права перед подписанием соглашения обратиться к независимому эксперту для определения размера причиненных убытков.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на требованиях закона, фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 2 июля 2018г оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Лысковцева Д.С. по доверенности Курнева А.И. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: