Решение от 31.05.2023 по делу № 33-4712/2023 от 04.05.2023

Судья Мельникова С.П.                               № 33-4712-23

                                         № 2-227/23                                         22RS0015-01-2022-005391-40

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года                                   город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Масликовой И.Б.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кисловой Т. Б. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2023 года по делу по иску прокурора Первомайского района Алтайского края в интересах несовершеннолетнего Т, в лице его законного представителя Шаповаловой Е. В., к Кисловой Т. Б. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03 сентября 2022 года с территории приусадебного земельного участка жилого <адрес> Алтайского края на улицу общего пользования выбежала принадлежащая Кисловой Т.Б. собака, после чего напала на следовавшего на велосипеде несовершеннолетнего Т, свалила его с велосипеда и укусила в <данные изъяты>, чем причинила физический вред и моральные страдания.

Ребенок прошел освидетельствование, где согласно медицинской справке врача-травматолога КГБУЗ «Детская поликлиника № 9, г. Барнаул» от 04 сентября 2022 года Т, ДД.ММ.ГГ, перенес травму в виде укуса <данные изъяты> с образованием ссадины.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05 сентября 2022 года ссадины <данные изъяты> образовались в результате воздействия твердых тупых объектов с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, что возможно при сдавлении <данные изъяты> зубами животного (собаки). Эти повреждения не причинили вреда здоровью.

Постановлением административной комиссии Первомайского района Алтайского края № 60 от 01 ноября 2022 года за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 70 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», Кислова Т.Б. привлечена к административной ответственности в виде штрафа 1 500 руб.

Решением Новоалтайского городского суда от 13 января 2023 года постановление административной комиссии при администрации Первомайского района от 01 ноября 2022 года о привлечении Кисловой Т.Б. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения прокурора в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетнего ребенка о взыскании с Кисловой Т.Б. денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2023 года иск прокурора удовлетворен частично. С Кисловой Т.Б. в пользу Т в лице его законного представителя Шаповаловой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласилась ответчик Кислова Т.Б., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель оспаривает установленный судом факт укуса <данные изъяты> собакой, в ином порядке оценивает собранные судом доказательства (в том числе фотоснимки, показания сторон и свидетелей), упрекает суд в неверном изложении показаний свидетеля А., считая о необходимости дословного цитирования допрошенных лиц. Сообщая коллегии об отклонении судом ходатайства ответчика о предоставлении одежды ребенка, в которой он находился в момент укуса, ответчик заявляет, что данный вопрос должен быть разрешен в совещательной комнате. Нарушив это правило, суд заранее выразил позицию по иску, что недопустимо, а также высказал сомнительное предположение о возможности ответчика влиять на экспертов. Кислова Т.Б, усматривает противоречия в заключениях СМЭ и объяснениях истцов по поводу тяжести раны и продолжительности ее заживления, считает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда должны быть учтены страдания причинителя вреда по поводу состоявшихся событий, а также безупречные характеристики последнего. Объясняя коллегии квалификацию укусов, Кислова Т.Б. считает, что в медицинских документах <данные изъяты> отсутствуют типичные признаки, характерные для укусов.

В письменных возражениях истец Шаповалова Е.В., прокурор просят жалобу истца оставить без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, против жалобы ответчика возражавшей, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 сентября 2022 года с территории приусадебного земельного участка жилого <адрес> Алтайского края на улицу общего пользования выбежала принадлежащая Кисловой Т.Б. собака, после чего напала на проезжающего на велосипеде несовершеннолетнего Т, свалила его с велосипеда и укусила <данные изъяты>, чем причинила физический вред и моральные страдания.

Ребенок прошел освидетельствование, где согласно медицинской справке врача-травматолога КГБУЗ «Детская поликлиника № 9, г. Барнаул» от 04 сентября 2022 года Т, ДД.ММ.ГГ, перенес травму в виде <данные изъяты> с образованием ссадины.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05 сентября 2022 года ссадины <данные изъяты> образовались в результате воздействия твердых тупых объектов с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, что возможно при сдавлении <данные изъяты> зубами животного (собаки). Эти повреждения не причинили вреда здоровью. При этом эксперт подтвердил возникновение ссадины и определил ее возникновение до полутора-трех суток до обращения.

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта от 06 сентября 2022 года.

Постановлением административной комиссии Первомайского района Алтайского края № 60 от 01 ноября 2022 года за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 70 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», Кислова Т.Б. привлечена к административной ответственности в виде штрафа 1 500 руб.

Решением Новоалтайского городского суда от 13 января 2023 года постановление административной комиссии при администрации Первомайского района от 01 ноября 2022 года о привлечении Кисловой Т.Б. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по вине владельца собаки Кисловой Т.Б., не обеспечившей ее надлежащее содержание и не принявшей необходимые меры безопасности, исключающие возможность причинение вреда третьим лицам, возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда, размер которой определил в сумме 15 000 руб.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам жалобы, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что ребенка укусила собака ответчика.

Доводы Кисловой Т.Б. об обратном опровергнуты административным материалом в отношении Кисловой Т.Б., где последняя подтвердила факт нахождения принадлежащей ее собаки без намордника на проезжей части в районе проживания Кисловой Т.Б., испуг ребенка и агрессивное поведение животного, что собственноручно изложила в протоколе об административном правонарушении (л.д.9).

Указание ответчика на противоречивость показаний потерпевшего ребенка и его родителей относительно поведения <данные изъяты> после укуса, его конкретных действий и жалоб родителям и также действий последних по обработке раны и устранению последствий происшествия, при таком содержании первоначальных признательных показаний носят формальный характер.

Подобные неточности объясняются вербальным различием в наименовании окружающих предметов и выражении мыслей, не способны нивелировать и отрицать факт причинения вреда, признанный владельцем животного.

Перечисленные неточности в целом не являются обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, поскольку не исключают причинения потерпевшему травм и как следствие морального и материального вреда.

Не установил суд и наличия в действиях Т грубой неосторожности. Поведение ребенка до момента нападения собаки не содержало противоправных либо неосторожных действий, он не уличен в дразнении собаки либо иных провокациях животного, что и было учтено судом при вынесении обжалуемого решения с указанием на то, что ответчик не обеспечила надлежащего содержания своей собаки, что привело к травмированию истца. Таким образом, оснований для дальнейшего снижения компенсации морального вреда на основании данных доводов не имеется.

Доводы о том, что моральный вред не может быть возмещен в связи с непричинением вреда здоровью, коллегия не принимает. Вред, причиненный укусом собаки, подлежит возмещению Т, поскольку владелица животного не предприняла всех необходимых мер к надлежащему содержанию собаки для обеспечения безопасности граждан от возможного нападения животного, допустив выход собаки за пределы домовладения, тогда как Т безусловно испытывал физические и нравственные страдания в момент нападения и укуса собаки, несмотря на то, что такой укус не повлек вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отклонено требование ответчика о предоставлении одежды со следами укуса, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку доказательств, которая произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. При этом судом собрано достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность требований прокурора.

Ссылки относительно процессуального поведения суда, отклонившего ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств и вызове эксперта, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о заинтересованности суда в исходе дела, поскольку определение достаточности объема доказательств закон относит к исключительной прерогативе суда. При этом в жалобе отсутствуют сообщения о неясности медицинского заключения, вызвавшего необходимость допроса эксперта.

Сомнения Кисловой Т.Б. в том, что в результатах СМЭ отсутствуют типичные признаки укусов, подлежат отклонению, так как данные о причинении ребенку ссадин содержаться в нескольких медицинских источниках, подтверждающих друг друга.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с разрешением ходатайства ответчика без удаления в совещательную комнату, без вынесения отдельного определения связаны с ошибочным толкованием заявителем норм процессуального права.

В соответствии со ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 15 данного Кодекса (ч. 1). При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (ч. 2).

Тот факт, что суд не удалялся в совещательную комнату для разрешения вопроса об истребовании дополнительных доказательств, основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанный вопрос разрешен протокольным определением с последующим приведением в решении подробной мотивировки соответствующего процессуального решения. В таком случае в силу положений ч.2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требовалось удаление суда в совещательную комнату. Истребование доказательств суд вправе отнести к несложным вопросам, по которым определение также может быть вынесено без удаления в совещательную комнату.     Таким образом, в деле отсутствуют доказательства принятия судом определения с нарушением правил о тайне совещательной комнаты.

Доводы жалобы о том, что суд не учел регалии ответчика, его специальность и длительный стаж работы, отсутствие привлечения к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисленные характеристики не относятся к критериям, влияющим на размер денежной компенсации морального вреда.

Поскольку по сообщению ответчика, определенная судом ко взысканию компенсация в 15 000 руб., равна половине ежемесячного дохода Кисловой Т.Б., о чем она сама сообщила в жалобе, коллегия полагает, что материальное положение стороны позволяет причинителю вреда компенсировать вред без ущерба собственному материальному положению.

Каких-либо иных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░.