Решение по делу № 12-748/2022 от 30.09.2022

№ 12-748/22

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

    по жалобе на постановление по делу об административном

    правонарушении

    г. Дмитров                                                                  14 октября 2022 года.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Белова Ю.А., жалобу Белова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Белова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,    зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белов Ю.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Белов Ю.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующие обстоятельства. Мировой судья не учел, что Белов Ю.А. во время оформления административного материала находился под давлением сотрудников ДПС. На видеозаписи, приобщенной к делу, не показано всей процедуры привлечения его к административной ответственности, а именно того времени, когда сотрудники ДПС давили на него, чтобы он выразил отказ от процедуры освидетельствования. Он (Белов, зная, что не находится в состоянии опьянения, не хотел проходить две проверки на состояние опьянения и опаздывать на работу, о чем сообщил инспекторам ДПС. Однако те стали еще больше давить на него и заставили сказать на камеру и расписаться в протоколе об отказе в прохождении процедуры освидетельствования, в том числе медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все показания свидетелей –понятых были написаны ими под диктовку инспекторов ДПС. Также он был введен инспектором ДПС в заблуждение относительно меры наказания, т.к. тот сказал ему, что за отказ от прохождения мед.освидетельствования ему назначать только штраф. В тот же день он прошел медицинское освидетельствование сам, и было установлено, что он находится в трезвом состоянии. Он ранее никогда не привлекался к административной ответственности, не имел намерения посягать на охраняемые общественные интересы и отношения, и его действия по отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение характеризуются исключительно минимальной степенью общественной опасности, т.е. являются малозначительными.

Белов Ю.А. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, пояснив по обстоятельствам дела следующее. ДД.ММ.ГГГГ. в 6.30 он выехал из дома на работу на а/м «Хундай» госномер № находился в трезвом состоянии. Он был остановлен инспектором ДПС не доезжая до <адрес>. Инспектор сообщил, что от него (Белова) чувствуется запах алкоголя. Инспектор пояснил он должен пройти освидетельствование, и что в случае установления факта употребления алкоголя, он будет лишен водительских прав, а в случае отказа от освидетельствования ему будет назначен только штраф. Он спиртное не употреблял, а дома употребил только лекарственные средства – экстракт пиона как успокаивающее, противоасматическое средство, конкор и супрастин. Об этом он сообщил инспектору, а тот пригласил его служебную. Машину и дал подписать пустые бланки, показав, где ему надо расписаться и написать «отказываюсь». Около 8 часов инспектор остановил двух свидетелей-понятых. Они подошли к нему (Белову), и инспектор сделал видеозапись его отказа от освидетельствования на свой телефон. Понятые расписались в протоколе и уехали. В тот же день вечером он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ПБ № 9 г. Яхомы, подтвердившее, что он трезв. Все записи в протоколах он делал под диктовку инспектора.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., Белов Ю.А., управляя автомобилем марки «Хундай» рег.знак № на 13 км 300 м. автодороги <адрес> был остановлен инспектором ДПС. В ходе проверки у сотрудников полиции возникло подозрение в том, что Белов Ю.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Белов Ю.А. ответил отказом. После чего, Белову Ю.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что он, находясь на 13 км 300 м а/д <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. ответил отказом, тем самым нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения Беловым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, и в графе для объяснения лица, Белов Ю.А. собственноручно написал «выпил пива, с нарушением согласен»(л.д.3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 15 мин., согласно которого Белов Ю.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, в соответствие со ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых по адресу: <адрес>

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Белов Ю.А. от прохождения освидетельствование с применением алкотестора на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых, о чем им собственноручно была сделал соответствующая запись в акте(л.д.5);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого поводом для направления Белова Ю.А. на медицинское освидетельствование послужил: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Белов Ю.А. собственноручно сделал соответствующую запись об отказе от его прохождения в 07 час. 25 мин.(л.д.7);

-показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 – инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД по Дмитровскому г.о., из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ. в ходе несения службы ими была остановлена автомашина «Хундай» госномер № под управлением водителя Белова Ю.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Белову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого тот отказался, а также в присутствии понятых Белов отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Белову и понятым были разъяснены их права и обязанности. Белову также была разъяснена ответственность за отказ от прохождения мед.освидетельствования;

-показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при проведнии административных процедур в отношении водителя транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. на дороге <адрес>-<адрес>. Инспектор ДПС разъяснил права всем присутствующим, вел видеозапись. Водитель Белов отказался от прохождения освидетельствования, после чего отказался от медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, являются несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Белова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудником ДПС, так и Беловым Ю.А., были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов, в частности, из акта освидетельствования на состояние алкогольное опьянения, следует, что основанием для применения к Белову Ю.А. данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с чем оснований полагать, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование, не имеется. Требование сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Доводы Белова Ю.А. о том, что инспекторами ДПС на него было оказано психологическое давление, не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, являются не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется, т.к. его показания согласуются с иными доказательства по делу, в том числе иными процессуальными документами. Оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется, поскольку ранее они с Беловым Ю.А. знакомы не были, и оснований для его оговора не имеют.

Кроме этого, довод Белова Ю.А. о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и он (Белов) был введен тем в заблуждение, не может повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, Белов Ю.А., являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения ПДД РФ и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание Беловым Ю.А. правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Факт отказа Белова Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования на зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не отрицается самим Беловым Ю.А., подтверждается показаниями свидетелей и видеозаписью правонарушения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, Белов Ю.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Беловым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Все процессуальные документы предъявлялись Белову Ю.А. для ознакомления и подписания, были им подписаны без каких-либо замечаний.

Ссылка в жалобе на акт медицинского освидетельствования, полученного по результатам медицинского освидетельствования, пройденного Беловым Ю.А. самостоятельно после оформления инспектором ДПС административного материала (л.д.19-20), не может быть принята во внимание, так как не влияет на наличие события вмененного Белову Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы о том, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ совершенное М. административное правонарушение является малозначительным, не обоснован. На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Наказание Белову Ю.А. было назначено в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

                 На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Белова ФИО8 ФИО9 оставить без изменения, а жалобу Белова Ю.А. без удовлетворения.

                           Судья: