Решение по делу № 2-128/2024 (2-638/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-128/2024

Решение

именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Амонтовой О.Н.,

при секретаре Замешаевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Трифоновой Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее также - ООО «ПКО Траст») обратилось в суд с иском к Трифоновой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

26 марта 2014 г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Трифонова Ольга Петровна заключили кредитный договор № 3466/0255315 в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 197 368,42 рублей на срок до 26.03.2019 под 29%.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно в размере; 6 270.05 руб., кроме последнего платежа (последний платеж составляет 6 268,83 руб.). ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписки из Приложения к договору уступки прав (требований) № Т-1/2017 от 08.08.2017 г., общая сумма задолженности по основному долгу составила 182 709,56 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 136 270,36 руб.

08.08.2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, по которому цедент (ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п. 4.4.5 Кредитного соглашения, согласно которому Заемщик согласен с тем, что банк вправе передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 318 979,92 (триста восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять руб. 92 коп.), из которых: сумма основного долга в размере 182 709,56руб., проценты в размере 136 270,36 руб.

Просит суд взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с Трифоновой Ольги Петровны задолженность по кредитному договору № 3466/0255315 от 26.03.2014 г. в размере: 318 979,92 (триста восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять руб. 92 коп.), из которых: 182 709,45 руб. - сумма просроченного основного долга, 136 270,36 руб. - сумма просроченных процентов. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5999,74 руб.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования и с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика Трифоновой О.П. задолженность по кредитному договору № 3466/0255315 от 26.03.2014г., за период с 05.06.2015 г. по 26.03.2019г. в размере 288 421,08 руб., из которых 172819,81 руб. - сумма просроченного основного долга, 115601,27 руб. – сумма процентов за пользование кредитом. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6084,00 руб. В связи с перерасчетом цены иска выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 306,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Траст» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Трифонова О.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Исковые требования не признала, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, просит в иске отказать.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Трифоновой О.П. 26 марта 2014 г. был заключен кредитный договор № 3466/0255315 в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 197 368,42 рублей на срок до 26.03.2019 под 29%.

Согласно договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно в размере; 6 270.05 руб., кроме последнего платежа, последний платеж составляет 6 268,83 руб.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26 марта 2019 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 288 421,08 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 172819,81 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 115601,27 руб.

Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п. 4.4.5 Кредитного соглашения, согласно которому Заемщик согласен с тем, что банк вправе передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам.

08 августа 2017 г. между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, в соответствии с которым право требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, в том числе по вышеуказанному кредитному договору № 3466/0255315, передано ООО «ТРАСТ».

12 декабря 2023 года общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ».

31 января 2018 г. ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Трифоновой О.П. задолженности по кредитному договору № 3466/0255315 от 26.03.2014г. в размере 318 979,92 руб.

09 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ № 2-186/18 о взыскании с Трифоновой О.П. задолженности по кредитному № 3466/0255315 от 26.03.2014г. в сумме 318 979,92 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 3194,9 руб.

26 июля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края вынесено определение об отмене судебного приказа на основании поступивших возражений должника.

Истец обратился в суд с иском 01 декабря 2023 года.

Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Рассматривая заявленные требования истца и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд частично соглашается с доводами ответчика о том, что истцом по заявленным требованиям пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как установлено судом, условия кредитного договора, заключенного между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в настоящее время ООО «ПКО ТРАСТ» и Трифоновой О.П., предусматривали исполнение обязательства по частям.

В соответствии с условиями договора и графиком платежей заемщик уплачивает кредит ежемесячными равными платежами за исключением последнего платежа, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 3466/0255315 от 26.03.2014. Согласно графику погашения кредита дата первого платежа в сумме 6270,05 руб. вносится 26.04.2014 и остальные ежемесячные платежи в сумме 6270,05 руб. вносятся ежемесячно 26 числа, дата последнего платежа в сумме 6268,83 руб. – 26.03.2019 (л.д.15).

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу банку стало известно со дня, когда истцом не был оплачен предусмотренный договором соответствующий ежемесячный платеж.

Как усматривается из выписки по счету, последний платеж по основному долгу произведен заемщиком 26.11.2014 в сумме 6280,00 руб., последний платеж по процентам произведен заемщиком 26.12.2014 в сумме 331,32 руб., в дальнем гашение основного долга и процентов заемщиком не производилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу абзаца 2 пункта 18 названного Постановления в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно материалам дела, просрочка платежа по кредиту наступила 27 декабря 2014 г., соответственно, с 28 декабря 2014 г. у Банка возникло право требования с ответчика всех причитающихся платежей.

Истец, уточняя исковые требования в связи с поступившими возражениями ответчика о применении срока исковой давности, согласился с пропуском срока исковой давности и необходимостью определения задолженности заемщика перед кредитором, подлежащей взысканию в пределах срока исковой давности, при этом указал, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности – 31.01.2018г. Судебный приказ был отменен 26.07.2023 года, следовательно, срок исковой давности с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа, продлился на 5 лет 5 месяцев 26 дней, то есть до 21.09.2027г. Истец обратился в суд с исковым заявлением 01.12.2023 года, таким образом срок исковой давности пропущен по платежам до 05.06.2015г. Считает, что взысканию подлежит задолженность в период с 05.06.2015г. по 26.03.2019г.

Суд соглашается с доводами истца, поскольку ответчик не принял во внимание, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 31.01.2018г., следовательно, предшествующий обращению трехлетний срок, в пределах которого срок исковой давности не пропущен, следует исчислять с 05.06.2015г.

Проверив расчет, составленный истцом, в пределах срока исковой давности в размере 288421,08 руб., суд находит его верным.

Таким образом, в пределах срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, образовавшаяся за период с 05.06.2015г. по 26.03.2019 в сумме 288421,08 руб., следовательно, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение состоялось в пользу истца, иск удовлетворен полностью, поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6084,0 руб.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом изначально был заявлен иск, цена которого составляла 318 979,92 руб. Государственная пошлина при такой цене иска, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6389,8 руб., которые были уплачены истцом, что подтверждается платежным поручением №330339 от 17.11.2023 на сумму 3196 руб. и платежным поручением № 264228 от 12.09.2023г. на сумму 3195 руб. (л.д.57,58). Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и уменьшил размер исковых требований, в результате чего цена иска составила 288 421,08 руб. Государственная пошлина при такой цене иска составляет 6084,0 руб.

Таким образом, у истца, исполнившего обязанность по уплате государственной пошлины, возникло право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины. При таких обстоятельствах, в связи с уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 306,0 руб. (3195+3196-6084) подлежит возврату из бюджета истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» (ИНН 3801084488) к Трифоновой Ольге Петровне (паспорт серии 7605 № 054634) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Трифоновой Ольги Петровны (паспорт серии 7605 № 054634) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» (ИНН 3801084488) задолженность по кредитному договору № 3466/0255315 от 26.03.2014 за период с 05.06.2015 по 26.03.2019 в сумме 288 421,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6084,0 руб., а всего 294 505,08 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» (ИНН 3801084488) из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №330339 от 17.11.2023 и платежному поручению № 26428 от 12.09.2023 государственную пошлину в сумме 306,0 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласовано: Судья О.Н. Амонтова