Решение по делу № 33-4729/2023 от 02.03.2023

Дело №33-4729/2022

Судья Денежко А.Н. №2-105/2022 (1 инстанция)

УИД 77RS0008-02-2021-006921-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городНижнийНовгород 28 марта 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Фролова А.Л., Крайневой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2022 г.

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ф.А.П. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Ф.А.П. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.02.2016г. между ПАО Сбербанк и Ф.С.П. был заключен эмиссионный контракт №0910-Р-5821760670 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, процентная ставка – 25,9 % годовых.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение кредита и уплата процентов за его использование должны осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Обязательства по кредитной карте ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

24.04.2019г. Ф.С.П. скончался, не исполнив перед истцом обязательств по возврату задолженности по эмиссионному контракту и уплате процентов за его использование.

По состоянию на 09.08.2021 г. по эмиссионному контракту образовалась просроченная задолженность в размере 307206, 86 руб., состоящая из просроченных процентов в размере 86475.41 руб., просроченного основного долга в размере 220731.45 руб.

Согласно материалам наследственного дела №246/20149, открытого нотариусом г. Москвы М.И.М., наследственным имуществом после смерти Федорова С.П. является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***, денежные вклады в ПАО «Сбербанк».

Наследником, принявшим наследство, в том числе ввиду отказа наследников первой очереди – жены и детей наследодателя - в его пользу, является наследник второй очереди – брат наследодателя Ф.А.П.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 13.09.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ф.А.П. (л.д. 127 том 1).

На основании изложенного, с учетом собранных по делу доказательств, ПАО Сбербанк просило взыскать с Ф.А.П., как правопреемника, задолженность по эмиссионному контракту от 01.02.2016г. №0910-Р-5821760670 в размере 307206 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6272 руб. 07 коп. (л.д. 4-6 том 1).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.11.2021г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кулебакский городской суд Нижегородской области (л.д. 144-145 том 1).

Определениями Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18.01.2022 г., от 16.03.2022 г., от 16.05.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ф.Г.В. (л.д. 190-оборот том 1), АО «Кредит Европа Банк» (л.д. 217 том 1), ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 229-оборот том 1).

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25.07.2022г. с учетом определения об исправлении описки от 22.02.2023 г. иск ПАО Сбербанк удовлетворен частично. С Ф.А.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту №0910-Р-5821760670 от 01.02.2016г. в размере 173755 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4675 руб. 11 коп.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в большем размере отказано (л.д. 86-95, 146-147 том 2).

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Заявитель указал, что истребуемую задолженность необходимо взыскать полностью, поскольку на момент вынесения решения требований Ф.Г.В. о взыскании с Ф.А.П. задолженности по уступленному ей праву требования АО «Кредит Европа Банк» не заявлялось, в связи с чем суд неправомерно учел данную задолженность при частичном удовлетворении требований ПАО Сбербанк. На момент вынесения решения недостаточность наследственного имущества отсутствовала, требования банка подлежали удовлетворению в полном объеме (л.д. 112-113 том 2).

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, либо их представители, в назначенное время не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем вручения судебных извещений, о чем в материалах дела имеются уведомления. Кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте суда.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 01.02.2016г. между ПАО Сбербанк и Ф.С.П. был заключен эмиссионный контракт №0910-Р-5821760670 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с кредитным лимитом и под 25,9 % годовых (л.д. 20 том 1).

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ф.С.П. обязательств по погашению задолженности по кредитной карте подтверждается выпиской по счету (л.д. 9 том 1).

24.04.2019 г. Ф.С.П. скончался (л.д. 28, 59 том 1), не исполнив перед истцом обязательств по возврату задолженности по эмиссионному контракту и уплате процентов за его использование.

Согласно материалам наследственного дела №246/20149, открытого нотариусом г. Москвы М.И.М. наследником к имуществу умершего Ф.С.П. принявшим наследство, в том числе ввиду отказа наследников первой очереди – жены и детей наследодателя - в его пользу, является наследник второй очереди – брат наследодателя Ф.А.П. (л.д. 56-66 том 1).

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***, денежные вклады в ПАО «Сбербанк» (л.д. 72, 79 том 1).

10.02.2020 г. нотариусом Ф.А.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, площадью 46,3 кв. м; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***, площадью 1004 кв. м; на денежные вклады, хранящиеся в Московском банке ПАО «Сбербанк»: в подразделении №7954/1604 на счетах ***; в подразделении №7954/1756 на счете №*** – счет банковской карты, в подразделении №7970/1695 на счете №*** – счет банковской карты, в подразделении №7982/7777 на счете №*** – счет банковской карты с причитающимися процентами и компенсациями по вышеуказанным счетам (л.д. 94, 95, 96 том 1).

По состоянию на 09.08.2021 г. по эмиссионному контракту образовалась просроченная задолженность в размере 307206.86 руб., состоящая из просроченных процентов в размере 86475.41 руб., просроченного основного долга в размере 220731.45 руб.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Ф.А.П. в материалы дела не представлено.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд правомерно посчитал возможным согласиться с мотивированным расчетом, представленным стороной истца, установив, что расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитной картой произведен в соответствии с условиями договора и с учетом сведений о внесенных платежах.

Представленный ПАО Сбербанк расчет задолженности по кредитной карте судебной коллегией признан обоснованным и арифметически верным.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств Ф.А.П. суду не представлено. Альтернативный расчет задолженности по кредитному договору ответчиком также не представлен.

Согласно отчету об оценке, выполненному ИП В.А.А. по инициативе Ф.А.П., стоимость наследственного имущества: квартиры – 945000 руб. (л.д. 189 т. 1), земельного участка – 36000 руб. (л.д. 188 т. 1).

Указанный отчет ПАО Сбербанк не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Общий остаток средств на вкладах, открытых на имя Ф.С.П. в ПАО «Сбербанк» составил 27 руб. 66 коп. (л.д. 87-90 т. 1).

Таким образом, общая стоимость принятого Ф.А.П. наследства в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и денежных средств на вкладах составляет 490527 руб. 66 коп. (472 500 (945 000/2) +18 000 (36 000/2) + 27.66).

Согласно представленным ПАО Сбербанк сведениям Ф.А.П. погашена задолженность по кредитным обязательствам наследодателя на сумму 104662.08 руб. (л.д. 176-182 т. 1).

Таким образом, судом установлено, что совокупная стоимость принятого наследником наследственного имущества, за минусом указанного погашенного обязательства, составляет 385865, 58 руб. и превышает размер задолженности Ф.А.П. по эмиссионному контракту №0910-Р-5821760670 от 01.02.2016 г., заключённого наследодателем с ПАО Сбербанк.

Судом также установлено, что у Ф.С.П. имелся кредит в АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору №*** от 18.10.2010г., задолженность по которому по состоянию на 21.09.2020г. составила 375006 руб. 90 коп. (л.д. 187 том 1).

В соответствии с договором уступки прав требования №RCD-55182 от 18.09.2020г. АО «Кредит Европа Банк» уступило права требования по данному кредитному договору Ф.Г.В. (л.д. 185, 186), что подтверждается актом приема-передачи от 21.09.2020 г. (л.д. 187 том 1).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку обязательства по эмиссионному контракту, заключенному Ф.С.П. надлежащим образом исполнены не были, при этом смерть должника не прекращает обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и взыскал с ответчика Ф.А.П. задолженность по эмиссионному контракту, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Однако, взыскивая с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту суд исходил из того, что общая сумма долга неисполненных обязательств Ф.А.П. как наследника Ф.С.П. перед кредиторами составляет 682213.76 руб., доля долга перед истцом составляет – 45.03 %, перед Ф.Г.В. – 54.97 %, следовательно, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению пропорционально доле долга перед ПАО Сбербанк – 45.03 % от оставшейся стоимости наследственного имущества.

Указанные выводы суда в рассматриваемом случае нельзя признать правильными.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора установлено, что Ф.Г.В. с требованием о взыскании задолженности по уступленному ей праву требования АО «Кредит Европа Банк» к Ф.А.П. не обращалась. Истребование задолженности является ее правом, а не обязанностью, а само наличие долга не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора в силу отсутствия исполнения обязательств наследником Ф.А.П. перед кредитором Ф.Г.В.

На момент вынесения решения недостаточности наследственного имущества не установлено, следовательно, вывод о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк сделан судом первой инстанции неправомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию задолженности по эмиссионному контракту подлежит изменению, а исковые требования ПАО Сбербанк к Ф.А.П. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 22.02.2023 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ПАО Сбербанк к Ф.А.П. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников удовлетворить.

Взыскать с Ф.А.П. (паспорт: ***) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН ***, ОГРН ***) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по эмиссионному контракту №0910-Р-5821760670 от 01 февраля 2016 года в размере 307206 рублей 86 копеек.

Взыскать с Ф.А.П. (паспорт: ***) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН ***, ОГРН ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 272 рубля 07 копеек.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 31 марта 2023 г.