Решение по делу № 22-94/2024 от 18.01.2024

Судья Балаев Д.Е.                                                                                                                     Дело № 22-94/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                     6 февраля 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

при секретаре Вовк М.В.,

с участием прокурора Бузовой С.В.,

осужденного Власова А.Г. (по видеоконференц-связи), его защитника-адвоката Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Власов А.Г. на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 6.12.2023 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Власов А.Г. осужден 5.07.2021 Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С учетом произведенных зачетов в срок наказания времени содержания под стражей и домашним арестом, запрета определенных действий, конец срока наказания – 20.10.2026 года.

Отбывая наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, осужденный Власов А.Г. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 6.12.2023 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Власов А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как немотивированное и необоснованное. Со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, доводы жалобы мотивирует тем, что отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, где трудоустроен и по исполнительным листам производятся удержания из его заработной платы в размере 70%. Кроме того, удержания производятся на основании его личных заявлений, а также задолженность им погашается в добровольном порядке. Находясь в местах лишения свободы, другой возможности для погашения причиненного ущерба не имеет. Полагает, что судом не были соблюдены требования закона, регламентирующие замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом их конституционно-правового истолкования. Постановление было вынесено без учета анализа материалов дела, данных о его личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Власова А.Г. и его защитника Беликову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ осужденному, отбывающему наказание за тяжкое преступление, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, закон связывает возможность замены не отбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не только с отбытием части срока наказания в виде лишения свободы, но и с поведением осужденного за весь отбытый срок, данными о личности, стремлением к возмещению вреда. При этом применение более мягкого вида наказания является поощрительной мерой, свидетельствующей о том, что достижение дальнейших целей наказания возможно путем применения его более мягкого вида.

    Суд, рассмотрев ходатайство осужденного и отказав в его удовлетворении, в обоснование принятого решения указал, что наличие 6 поощрений и отсутствие взысканий не является основанием к удовлетворению ходатайства, поскольку надлежащее поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Осужденным Власовым А.Г. причиненный преступлением ущерб возмещен в незначительном размере и при этом уважительных причин невозможности возмещения ущерба в большем размере осужденным не приведено. В частности, в постановлении суда приведено, что при взыскании с осужденного приговором суда в пользу потерпевших 12 561 666 рублей и поступлении в исправительное учреждение исполнительных листов на общую сумму 14 695 173, 62 рублей, за отбытый срок наказания осужденным возмещено лишь 226 544, 53 рублей, то есть в незначительном размере, не сопоставимом с причиненным преступлением ущербом.

    Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы осужденного не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Власову А.Г. испрашиваемой им уголовно-поощрительной нормы основаны на материалах дела.

    По смыслу положений ст.80 УК РФ определяющей условия для ее применения, возмещение причиненного преступлением вреда (ущерба) подлежит учету наравне с поведением осужденного за отбытый им срок наказания, по истечении части которого у осужденного возникло право на применение данной нормы. Поэтому само по себе поведение осужденного не имеет заранее установленной силы и лишь на этом основании не может бесспорно влечь удовлетворение ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Из судебного материала следует, что хотя осужденным Власовым А.Г. и принимались определенные меры к возмещению вреда, однако обстоятельства свидетельствуют о том, что при наличии на то возможности принять меры к тому, чтобы потерпевшим был возмещен вред (материальный ущерб) в гораздо большем размере, фактически осужденный своими действиями создавал препятствия к этому.

Так, согласно содержащейся в материалах дела официальной информации от 20.11.2023 года, предоставленной подразделением бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, где отбывает наказание в виде лишения свободы осужденный Власов А.Г., всего на исполнении в отношении Власова А.Г. находятся материалы по 8 исполнительным производствам на общую сумму 14 695 173,62 рублей. Власов А.Г. трудоустроен в исправительном учреждении на должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и помещений. Ежемесячно с заработной платы Власова А.Г. производится удержание в размере 70 % от дохода в счет погашения ущерба, причиненного преступлением. Так же с личных средств Власова А.Г. производятся перечисления в размере 600 рублей ежемесячно для погашения ущерба, причиненного преступлением по его заявлению. Остаток непогашенной задолженности по состоянию на 20.11.2023 составляет 14 468 529, 07 рублей, а всего было удержано с Власова А.Г. 226 544, 55 рублей.

Ранее, при предыдущем (6 месяцев назад) рассмотрении аналогичного ходатайства и последующей жалобы осужденного, было установлено, что при наличии тех же возбужденных 8 исполнительных производств на общую сумму задолженности 14 695 173 рубля 62 копейки, в счет возмещения ущерба осужденный выплатил 189 759 рублей 65 копеек, остаток задолженности на 2 августа 2023 года составлял 14 505 413 рублей 97 копеек.

То есть с момента предыдущего отказа в удовлетворении ходатайства (и отказа в удовлетворении последовавшей жалобы) осужденный Власов А.Г. выплатил порядка 36 тыс. рублей в счет возмещения ущерба. Подобное в сравнении и сопоставлении с причиненным совершенными преступлениями материальным ущербом и удовлетворенными исковыми требованиями потерпевших является явно не значительным.

И это при том, что в производстве Красносельского районного суда Костромской области находится (в т.ч. и к периоду рассмотрения судом настоящей апелляционной жалобы Власова А.Г.) гражданское дело по иску бывшей супруги Власова А.Г. – ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В числе которого имущество (жилой дом, автомобиль, земельные участки) в отношении которых приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 5.07.2021 года был сохранен арест для обеспечения возмещения ущерба по удовлетворенным этим же приговором гражданским искам потерпевших.

Инициированный Власовой О.А. гражданский спор возник после того, как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 января 2023 года было оставлено без изменения решение Красносельского районного суда Костромской области от 11 октября 2022 года, на основании которого оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО1 к Власову А.Г. об освобождении имущества от ареста: жилого дома, расположенного в <адрес>, автомобиля КИА Спортэйдж, трех земельных участков, расположенных в Красносельском районе Костромской области. Из содержания решения следует, что участвующий в судебном разбирательстве Власов А.Г. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что в собственности движимого и недвижимого имущества он не имеет, из его заработной платы в пользу потерпевших ежемесячно удерживаются денежные средства.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, данное дело о разделе имущества между ФИО1 и Власовым А.Г. соединено с гражданским делом по исковым требованиям потерпевших (по уголовному делу) об обращении взыскания на вышеуказанное имущество в целях возмещения им причиненного преступлением ущерба.

Власов А.Г., занимая пассивную позицию в ходе рассмотрения исков его бывшей супруги (не возражая по иску ФИО1 против исключения имущества от ареста, поясняя, что никакого имущества сам не имеет, а также не возражая против иска ФИО1 о разделе имущества при котором все вышеуказанное имущество переходит к ФИО1 и, следовательно, за счет этого арестованного имущества не может быть обеспечено возмещение ущерба) фактически препятствовал возмещению потерпевшим ущерба путем реализации арестованного имущества. Что было бы возможно в рамках исполнительных производств и тем самым влекло бы реальное значительное возмещение вреда потерпевшим, исковые требования которых были удовлетворены приговором суда.

Поэтому доводы стороны защиты о том, что арестованное имущество не было реализовано при отсутствии вины Власова А.Г. (по вине самих потерпевших, службы судебных приставов и т.д.) опровергаются материалами дела.

С учетом этого факты перечисления осужденным Власовым А.Г. на основании заявлений из его личных средств 600 рублей ежемесячно, суд апелляционной инстанции расценивает, как создание им видимости намерения возмещения потерпевшим ущерба.

Подобное в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении Власова А.Г. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осуждённому Власову А.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учёл все юридически значимые обстоятельства, не придавая заранее установленной силы не одному из них. Все имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания сведения о личности осужденного были приняты во внимание, в том числе, мнение представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал ходатайство о замене наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а вынесенное постановление полностью соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, в связи с допущенной в нем ошибкой при указании имени осужденного во вводной и резолютивной части (вместо ФИО2 – ФИО3). Как видно из протокола судебного заседания, в нем принимал участие осужденный Власов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Поэтому оснований считать, что обжалуемое постановление было вынесено не в отношении осужденного, а иного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 6.12.2023 года – изменить, исключив из него неверно приведенное имя осужденного. Считать постановление вынесенным в отношении осужденного Власов А.Г. . В остальном постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власов А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе обратиться с ходатайством об участии в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                                                          В.В.Глушков