Решение по делу № 8Г-33933/2022 [88-2093/2023 - (88-32137/2022)] от 05.12.2022

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ДОМ КОМФОРТА» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителем ООО «ДОМ КОМФОРТА» ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на маркетплейсе Яндекс.Маркет оформил заказ № на телевизор Samsung UE55FU8000UXR, оплатив его денежными средствами в размере 58 900 руб.

Впоследствии указанный заказ был отменен, истцу была возвращена сумма в размере 58 900 руб.

В ответ на обращение истца ответчик сообщил о возможности исполнения заказа по иной цене.

Не согласившись с указанным, ФИО1 обратился с иском к мировому судье, в котором просил признать незаконным односторонний отказ продавца от исполнения договора купли-продажи, понудить ответчика к исполнению договора купли-продажи по цене, указанной в договоре, взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара с ДД.ММ.ГГГГ до момента передачи товара потребителю, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, мировой судья исходил из того, что сторонами не была согласована цена товара, товар отсутствовал на складе продавца, между сторонами не было в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, предусмотренным статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для понуждения ответчика заключить с истцом договор купли-продажи не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно частям 1 и 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 14 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», действовавшем на момент заключения между сторонами договора купли-продажи при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

В силу пункта 4.5 Условий публичной оферты договор считается заключенным с момента оплаты покупателем заказанных товаров.

В соответствии с пунктом 13 указанного выше постановления Правительства Российской Федерации обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Условиями оферты маркетплейса Яндекс.Маркет по реализации товара дистанционным способом предусмотрено, что продавец может отменить заказ в случае отсутствия товара на складе, а также в иных случаях, когда продавец не может исполнить заказ.

В рассматриваемом случае ответчиком заказ был отменен и денежные средства были возвращены истцу в тот же день в связи с отсутствием оплаченного товара в наличии и невозможности его поставки покупателю, о чем указывалось ответчиком и было подтверждено инвентаризационными описями, а истцом в свою очередь опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 18 Правил продажи при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Доставленный товар передается потребителю по указанному им адресу, а при отсутствии потребителя - любому лицу, предъявившему информацию о номере заказа, либо иное (в том числе электронное) подтверждение заключения договора розничной купли-продажи или оформление заказа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором розничной купли-продажи (пункт 20 Правил продажи).

Истцом заявлены исковые требования о понуждении к исполнению договора купли-продажи и передачи заказанного товара.

Вместе с тем в соответствии с условиями оферты маркетплейса Яндекс.Маркет по реализации товара дистанционным способом предусмотрено право продавца, в данном случае – ООО «ДОМ КОМФОРТА» в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи. Иных последствий при отказе продавца передать товар Условия оказания услуг маркетплейса не предусматривают, в силу чего требование истца о возложении обязанности по продаже товара, отсутствующего в наличии, за определенную стоимость не основано на положениях данных Условий.

В рассматриваемом случае требования истца фактически направлены на возложение на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи по определенной цене, что противоречит требованиям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами нижестоящих инстанций были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального закона не допущено.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов как первой, так и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка, с результатами которой суд кассационной инстанции соглашается в полном объеме и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО3