Решение по делу № 33а-9653/2019 от 04.10.2019

Судья Ануфриев В.Н. Дело № 33а-9653/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.,

судей Бакланова Е.А., Романютенко Н.В.,

при секретаре Клименко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца П.П.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 августа 2019 года по делу №2а-3166/2019 по административному иску П.П.В. к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю С.Э.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.П.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов (далее – ОСП) г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП России по Алтайскому краю) С.Э.Е., в котором просил признать незаконным постановление от 24 июня 2019 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований ссылался, что 24 июня 2019 года в отношении него судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ***-ИП, при вынесении которого судебным приставом-исполнителем не учтено, что в производстве Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю находилось исполнительное производство ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Бийском городским судом Алтайского края на основании определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Г.О.В. по иску П.П.В. к Г.О.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по Алтайскому краю Ш.Е.Ю, ДД.ММ.ГГ составлен акт о наложении ареста на автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Г.О.В. Кроме того, в производстве Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по иску П.П.В. к Г.О.В. о взыскании с Г.О.В. в его пользу <данные изъяты>. В силу требований ч.3 ст.144 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска в обеспечение которого эти меры были приняты, обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Игнорируя данные положения закона судебный пристав-исполнитель С.Э.Е. создала угрозу нарушения имущественных прав взыскателя. Требование судебного пристава-исполнителя С.Э.Е. о фактическом возвращении арестованного автомобиля во владение должнику Г.О.В. является незаконным, необоснованным и нарушающим права П.П.В. Получив данный автомобиль, Г.О.В. имеет возможность его скрыть, уничтожить, реализовать либо повредить. Исполнение требований судебного пристава-исполнителя исключает достижение целей, в которых судом был наложен арест на имущество должника Г.О.В. Актом о наложении ареста на автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***, от 18 февраля 2019 года, указанный автомобиль передан административному истцу на ответственное хранение без права передачи автомобиля третьим лицам по любым основаниям, без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя Ш.Е.Ю,. П.П.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации. При отсутствии письменного разрешения судебного пристава Ш.Е.Ю, на передачу указанного выше автомобиля, в том числе и судебному приставу-исполнителю С.Э.Е., исполнив требования судебного пристава-исполнителя о передаче автомобиля, он нарушит возложенные на него обязанности и будет привлечен к уголовной ответственности по ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Причина, по которой П.П.В. не исполнил исполнительный документ, является уважительной. Административный истец представил судебному приставу-исполнителю С.Э.Е. доказательства уважительности причин невозможности исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения - объяснение от 24 июня 2019 года и акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль от 18 февраля 2019 года.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству Г.О.В.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 01 августа 2019 года требования П.П.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылается на несогласие с выводами суда о законности оспариваемого постановления, поскольку автомобиль NISSAN X-TRAIL был вверен ему на ответственное хранение, в связи с чем он не мог его передавать иным лицам, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также объяснениями, П.П.В., данными в ходе совершения исполнительских действий; считает, что требование о представлении автомобиля им было исполнено, так как пристав имел доступ к транспортному средству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ч.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 с.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 мая 2019 года в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю судебным приставом-исполнителем С.Э.Е. на основании исполнительного листа, выданного по делу об истребовании из чужого незаконного владения П.П.В. принадлежащего Г.О.В. транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно материалам дела, пояснениям административного истца и административного ответчика постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП получено П.П.В. 28 мая 2019 года.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем С.Э.Е. предъявлено требование П.П.В. о предоставлении 24 июня 2019 года автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 25 июня 2019 года (фактически 24 июня 2019 года) должник П.П.В. отказался выполнить требование судебного пристава-исполнителя по передаче указанного автомобиля.

В объяснении от 24 июня 2019 года П.П.В. указал, что отказывается выполнить требования пристава, так как это нарушает его права и законные интересы.

Факт отказа передать автомобиль NISSAN X-TRAIL взыскателю подтверждается видеозаписью совершения исполнительных действий от 24 июня 2019 года, которой дана оценка судом первой инстанции.

Поскольку П.П.В. требования добровольно исполнены не были, судебным приставом-исполнителем С.Э.Е. 24 июня 2019 года вынесено постановление о взыскании с П.П.В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Установив по административному делу приведенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2019 года о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя с соблюдением положений действующего законодательства, при отсутствии нарушений прав административного истца, поскольку решение суда, которым постановлено истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство, не исполнено должником в добровольном порядке в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем.

Ссылки в жалобе о том, что автомобиль NISSAN X-TRAIL был вверен П.П.В. на ответственное хранение в рамках иного исполнительного производства, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку судебным приставом-исполнителем исполняется решение суда, предметом исполнения которого является истребование у П.П.В. автомобиля из чужого незаконного владения, принадлежащего Г.О.В.

Более того, материалы исполнительного производства ***-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее Г.О.В. свидетельствуют о том, что арест на автомобиль NISSAN X-TRAIL наложен судебным приставом-исполнителем по заявлениям П.П.В. от 28 января 2019 года и 04 февраля 2019 года, тогда как решение суда об истребовании из чужого незаконного владения спорного автомобиля вступило в законную силу 23 октября 2018 года, о чем знал П.П.В., но несмотря на это, ходатайствовал о наложении ареста на транспортное средство, уклоняясь таким образом от исполнения решения суда.

Довод жалобы о том, что требование судебного пристава-исполнителя о представлении автомобиля было исполнено должником, так как пристав имел доступ к транспортному средству, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью от 24 июня 2019 года, из содержания которой следует, что последний гараж не открыл, доступ к автомобилю не представил.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не могут повлечь отмены принятого судом решения.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оснований для уменьшения исполнительского сбора или освобождения должника от его уплаты судебная коллегия не установила.

Учитывая, что существенных нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: