Решение по делу № 2-21/2022 (2-1476/2021;) от 24.11.2021

Дело № 2-21/2022 Решение в окончательной форме

УИД 51MS0028-01-2021-006258-60 изготовлено 17 января 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 г. г. Апатиты

Апатитский городской суда Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при помощнике судьи Белякове А.А.,

с участием истца Скобелевой Е.В.,

представителя третьего лица ООО «Руссо Туристо» Антохиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелевой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб», обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о защите прав потребителей,

установил:

Скобелева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» (далее – ООО «Пегас СПб») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в сумме 54054 рублей в качестве возмещения понесённых убытков, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что 15 января 2021 г. заключен договор возмездного оказания туристских услуг № 150121/1 с ООО «Пегас СПб» в лице его агента общества с ограниченной ответственностью «Руссо Туристо» (далее – ООО «Руссо Туристо»). Туристский продукт представлял собой поездку по маршруту Санкт-Петербург – Анталья – Санкт-Петербург с 20 марта 2021 г. по 29 марта 2021 г. для троих туристов – истца и членов её семьи. Стоимость услуг по договору составила 83 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объёме. Руководствуясь информацией, размещённой на сайте туроператора, 18 марта 2021 г. истец со своей семьёй сдала тесты в лаборатории ГОАУЗ «МЦРБ», допущенной Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека к исследованию на новую коронавирусную инфекцию в части ПЦР-исследования на COVID-19. Результаты тестов были выданы лабораторией на бланках, отпечатанных типографским способом и удостоверены оригинальным чернильным оттиском печати. 20 марта 2021 г. в 04 часа 30 минут истец с семьей должна была вылететь рейсом N4-1833 авиакомпании «Nordwind Airlines» (ООО «Северный ветер»), но в регистрации в качестве пассажиров истцу с семьей представителями авиакомпании было отказано, поскольку в имеющихся у них справках ПЦР-теста были внесены данные от руки. В результате урегулирования сложившейся ситуации для осуществления поездки истцом были понесены дополнительные расходы в сумме 54 054 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. За несвоевременное удовлетворении требований истца о возмещении понесённых убытков с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей. На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Северный ветер».

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с надлежащего ответчика понесённые убытки в сумме 54054 рублей, неустойку в сумме 54054 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Доводы иска с учётом его уточнения поддержала в полном объёме, дала пояснения аналогичные их тексту, указав, что после ознакомления с отзывами надлежащим ответчиком считает ООО «Пегас СПб». В обоснование морального вреда указала на понесённые страдания её и членов семьи, в том числе малолетнего ребёнка.

Представитель ответчика ООО «Пегас СПб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указано, что ООО «Пегас СПб» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «PEGAS Touristik», сформированный иностранным туроператором «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED» («КРЕТЗЕР ТУРИСТИК ГБ ЛИМИТЕД»), юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского контракта от 1 февраля 2016 г. № 17/16-ТО-KTGB. Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм. Договоры с туристами о реализации туристского продукта ООО «Пегас СПб» не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает. Компания «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED» заключает соглашения с третьими лицами, на которых возлагается осуществление юридических и фактических действий при оказании туристских услуг. Таким образом, ООО «Пегас СПб» по отношению к вышеуказанным правоотношениям является третьим лицом, не является туроператором, формирующим туристский продукт, а только реализует туристский продукт, сформированный иностранным туроператором. ООО «Пегас СПб», являющееся юридическим лицом на территории Российской Федерации, имеет финансовое обеспечение в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», сведения о нём внесены в Единый федеральный реестр туроператоров, в связи с чем оно имеет право осуществлять туроператорскую деятельность на территории Российской Федерации. Бронирование осуществляется на основании заявок турфирм, ответчик не имеет возможности контролировать взаимоотношения между турагентом и потребителем. Между ООО «Пегас СПб» и ООО «Руссо Туристо» заключен агентский договор № 451 от 17 июня 2020 г. на реализацию туристического продукта, сформированного иностранным туроператором. 15 января 2021 г. турагентом в электронной системе бронирования самостоятельно был направлен запрос на бронирование комплекса туристских услуг по заявке № 5341339. ООО «Пегас СПб» на основании агентского соглашения полностью был забронирован и произведена оплата иностранному туроператору «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED» комплекса туристских услуг по заявке для истца и следующих с ней лиц. 20 марта 2021 г. турагент сообщил туроператору ООО «Пегас СПб» о невылете туристов и попросил внести изменения в тур по заявке истца. Был добавлен авиаперелёт 23 марта 2021 г. по маршруту Москва – Анталья, добавлен трансфер аэропорт – отель. После тура в адрес ООО «Пегас СПб» от истца поступила претензия с требованием о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В ответе на претензию туроператор сообщил истцу о том, что турагентом были приняты на себя обязательства по предоставлению туристам полной и достоверной информации по туристкому продукту, включая информацию о необходимых документах для осуществления авиаперелёта, ответчик оказывал содействие в минимизации фактически понесённых расходов иностранного туроператора по туру истца и осуществил частичный возврат денежных средств по туру. Туроператор ООО «Пегас СПб» своевременно и должным образом информировал турагента ООО «Руссо Туристо» по требованиям авиакомпании к справкам ПЦР-тестов» Именно турагент в силу законодательства Российской Федерации и договорных обязательств был обязан предоставлять истцу информацию по условиям путешествия. Указанная информация опубликована на официальном сайте туроператора (https://pegast.ru) 10 марта 2021 г., что подтверждается письмом от электронной коммерции от 13 мая 2021 г., а также на официальном сайте авиаперевозчика ООО «Северный ветер» (https://nordwindairlines.ru). 11 и 12 марта 2021 г. ООО «Пегас СПб» осуществляло информирование туристических агентств об обновлении информации на сайте туроператора с помощью сервиса UNISENDER. Турагент ООО «Руссо Туристо» был проинформирован о внесённых изменениях на сайте туроператора 11 марта 2021 г. на электронный адрес, который турагент указал в агентском договоре. Более того, туроператор осуществляет информирование туристических агентств путём направления сообщений в общий чат WhatsApp и проведения регулярных веб-конференций. Турагент при заключении договора о реализации туристского продукта был обязан предоставить истцу полную и достоверную информацию по туристским услугам по заявке № 5341339. В приложении № 1 к договору о реализации туристского продукта истец подписал расписку, согласно которой истец принимает на себя обязанность обеспечить у себя и у всех указанных в договоре туристов документов, необходимых для выезда на территорию страны временного пребывания и для транзита через третьи страны, а также документов и справок, необходимых для пользования туристскими услугами, в том числе услугами по перевозке и размещению. В случае невыполнения обязанностей, указанных в расписке, услуги могут быть признаны не оказанными по вине заказчика. Подпись истца на договоре о реализации туристского продукта и приложениях к нему свидетельствует о принятии истцом условий договора и информировании со стороны турагента об условиях поездки. Кроме того, истец являясь взрослым, дееспособным лицом, проявив должную осмотрительность, имела возможность самостоятельно ознакомиться с требованиями авиакомпании к справкам ПЦР-теста. Все туристы за исключением истца и следующих с ней лиц успешно зарегистрировались 20 марта 2021 г. на рейс N4-1833 по маршруту Санкт-Петербург – Анталья и осуществили авиаперелёт в Турцию. Отказ в регистрации на рейс в связи с непредставлением надлежащим образом оформленных справок ПЦР-тестов был только в отношении истца и её членов семьи. Если бы туроператор не информировал своих партнёров турагентов по требованиям авиакомпании, то отказ в регистрации на рейс являлся бы массовым явлением. Предъявляемые требования истца о компенсации морального вреда считает неправомерными и не подлежащими удовлетворению, поскольку никаких действий, нарушающих права потребителей, ООО «Пегас СПб» не совершало. Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае также взысканию не подлежит, поскольку ООО «Пегас СПб» забронировало, произвело оплату за туристский продукт для истца в полном объёме. Какие-либо денежные средства ООО «Пегас СПб» не удерживало и в своей производственно-финансовой деятельности не использовало. Более того, ответчик полагает, что штраф явно не отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения. Ответчик полностью не признаёт исковые требования, однако в случае удовлетворения требований истца к ООО «Пегас СПб» просит уменьшить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит принять во внимание, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в отрасли экономики, которая наиболее пострадала в условиях распространения коронавируса, и виновных действий ответчика в сложившейся ситуации не имеется. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Северный ветер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указано, что с требованиями истца ответчик не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец и члены её семьи при регистрации на рейс N4-1833 20 марта 2021 г. не представили надлежащим образом оформленные справки ПЦР-тестов. При международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка. В соответствии с правилами к сертификату (справке) с результатами ПЦР-теста для вылетающих за границу, опубликованных 20 февраля 2021 г. на официальном сайте ООО «Северный ветер» (http://nordwindairlines.ru/ru/covid-19/pcr-test), все пассажиры (включая детей от 6 лет), вылетающие за границу Российской Федерации в страны, где требуется наличие ПЦР-теста на COVID-19, обязаны иметь при себе сертификат (справку) с отрицательным результатом ПЦР-теста, сделанного не ранее (более) чем за 72 часа до прибытия (срок отсчитывается от даты и времени забора биоматериала в лаборатории, а не от даты получения справки), соответствующий следующим требованиям: наличие точной даты и времени сдачи теста; оформление в официальной лаборатории, зарегистрированной в государстве происхождения документа и наличие печати лаборатории; сертификат должен содержать информацию о проведённом виде теста; в сертификате должно быть обязательно указано, что лицу было проведено тестирование типа RT-PCR; сертификат должен быть выдан на английском языке; необходимо иметь при себе оригинал справки (сертификата) или пассажирам необходимо иметь при себе копию, которая может сдаваться в аэропорту; оригинальная печать, подпись врача и QR-код или штрих-код (допускается один из двух вариантов); все данные туриста должны быть указаны полностью и без ошибок, справки с внесёнными от руки данными не принимаются. Требование о наличии QR-кода на справке ПЦР-теста соответствует указаниям Роспотребнадзора, а именно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21 октября 2020 г. № 02/21694-2020-30. Истец и члены её семьи представили при регистрации на рейс справки ПЦР-тестов без QR-кодов и с данными, вписанными от руки, в связи с чем пассажирам было отказано в регистрации на рейс. В случае если авиакомпания отправит пассажиров с некорректно оформленными справками ПЦР-теста, то авиакомпания может понести имиджевые потери, испортить отношения с авиационными властями стран полётов и понести расходы на депортацию данных пассажиров. Кроме того, статьей 18.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непринятие транспортной компанией мер. Учитывая, что истцом и членами её семьи не были предъявлены авиакомпании надлежащим образом оформленные справки ПЦР-тестов, полагает что им было правомерно отказано в авиаперевозке. Предъявляемые требования истца о компенсации морального вреда считает неправомерными и не подлежащими удовлетворению, поскольку никаких действий, нарушающих права потребителей, ООО «Северный ветер» не совершало. Обращает внимание, что в адрес ООО «Северный ветер» от истца не поступало претензий, заявлений или иных обращений относительно отказа в регистрации на рейс. Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае также взысканию не подлежит, поскольку ООО «Северный ветер» действовало в соответствии с действующим законодательством. Ответчик полностью не признаёт исковые требования, однако в случае удовлетворения требований истца к ООО «Северный ветер» просит уменьшить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Северный ветер» не является надлежащим ответчиком по данному делу в связи с тем, что требования истца основаны на договоре о реализации туристского продукта, в состав которого входил авиаперелёт рейсом авиакомпании ООО «Северный ветер». Вина туроператора в произошедшей ситуации с истцом отсутствует, так как истец не обладала необходимыми документами для осуществления авиаперелёта, а именно, надлежащим образом оформленными справками ПЦР-тестов. Требования к сертификату (справке) с результатами ПЦР-теста опубликованы как на официальном сайте туроператора, так и на официальном сайте ООО «Северный ветер». Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «Руссо Туристо» в судебном заседании поддержала требования истца по доводам, изложенным в письменных объяснениях, согласно которым 15 января 2021 г. между ООО «Руссо Туристо» и истцом был заключен договор о реализации туристского продукта № 150121/1. Туроператором поездки выступало ООО «Пегас СПб». ООО «Руссо Туристо», действуя в рамках агентского договора по поручению ООО «Пегас СПб» была оформлена и подтверждена туроператором заявка №5341339, правоустанавливающие документы на совершение путешествия были переданы заказчику 13 марта 2021 г. Руководствуясь информацией, размещённой на сайте туроператора, на основании агентского договора, агентство предоставило заказчику полную и достоверную информацию о правилах въезда в Турцию, введённых в связи с пандемией COVID-19. 20 марта 2021 г. истец и члены её семьи не были допущены авиакомпанией на рейс из-за того, что форма ПЦР-тестов не соответствует требованиям авиакомпании. Представители авиакомпании предложили туристам невыполнимые требования в три часа ночи связаться с лабораторией и запросить результаты тестов в электронном виде. 20 марта 2021 г. турагент известил туроператора о не вылетевших туристах, попросил помощь реализовать право туристов на отдых, а также запросить ответ авиакомпании по поводу инцидента. 23 марта 2021 г. истец с семьей вылетели в Турцию из Москвы. Обращает внимание, что по прилёту в Турцию ни тестов, ни анкет у туристов на контроле не спросили. Турагент ООО «Руссо Туристо» обеспечил передачу информации в отношении реализуемого турпродукта истцу, руководствуясь информацией туроператора, размещённой на его официальном сайте. Информирование туроператором своих агентов посредством рассылок не легитимировано в агентском договоре. Принимая во внимание общемировую эпидемиологическую обстановку, турагент дополнительно изучил и донёс до заказчика информацию для пассажиров, планирующих поездку в Турцию, размещённую на правительственных сайтах, в частности Министерства иностранных дел Российской Федерации, Генерального консульства Российской Федерации в Стамбуле и Посольства Турецкой Республики в Москве. Конкретно-определённого требования к ПЦР-тесту ни в одном из вышеуказанных публичных источниках не было указано. Турецкий NOTAM (извещение лётному составу) также не содержало данных требований. ООО «Руссо Туристо» не реализовало отдельно от других услугу по приобретению билетов авиакомпании ООО «Северный ветер», не скачивало их с сайта авиакомпании. Печать сопроводительных документов (ваучеров, маршрутных квитанций авиабилетов, медицинских страховок) производится по каждой заявке (туру) отдельно из личного кабинета турагентства, расположенного в системе бронирования туроператора. Турагентство скачивает и печатает то, что подгружено в настоящий момент туроператором. В приложениях к возражениям на исковое заявление ООО «Пегас СПб» вложил документы, которых на момент вылета в личном кабинете не существовало, а именно лист уведомление о требованиях для посещения Турции. Полагает, что размещённая на сайте туроператора ссылка на требования перевозчика ООО «Северный ветер» была добавлена уже после получения претензии истца. Для того, чтобы понять причины недопуска к перелёту, туроператору пришлось также направлять запрос в авиакомпанию, что косвенно подтверждает отсутствие этой информации в распоряжении туроператора и отсутствии её на его сайте. Избыточные требования авиакомпании создают препятствия реализации прав граждан Российской Федерации на свободу передвижения. Авиакомпания выставляет заведомо невыполнимые требования для некоторых лабораторий, входящих в списки уполномоченных Роспотребнадзором. Не все лаборатории оснащены по последнему слову техники, особенно в провинциальных городах, что не помешало Роспотребнадзору включить их в список авторизованных лабораторий, поскольку единого образца формы (бланка) для теста не было разработано. Туроператор осуществляет перевозки пассажиров и другими авиакомпаниями, однако ссылка на требования данных авиакомпаний отсутствует на сайте туроператора, что также считает связанными с завышенными требованиями авиакомпании ООО «Северный ветер». Вплоть до 8 апреля 2021г. Турецкая Республика не конкретизировала (принимала любой формат) свои требования к форме справок ПЦР-тестов. Исковые требования истца считает обоснованными, так как отсутствие согласованных действий авиакомпании ООО «Северный ветер» и туроператора стало причиной недопуска на рейс истца и её семьи, бездействие, завышенные требования и бюрократические препоны со стороны перевозчика ООО «Северный ветер», недоведение полной и достоверной информации туроператором лишили истца и её семью права на отдых.

Третье лицо Скобелев В.В. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Туристическая деятельность представляет собой деятельность по оказанию услуг и регулируется частью 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ (далее – Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ) туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе и на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания, на обеспечение личнои? безопасности, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условии? договора в порядке, установленном законодательством России?скои? Федерации.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, а также для получения визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившейся в своевременном непредоставлении исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации по оформлению документов для въезда в страну временного пребывания.

В связи с этим по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению и доказыванию являются факт предоставления исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации для въезда в страну временного пребывания в полном объеме, а в случае установления факта непредоставления потребителю такой информации в полном объеме - причинная связь между непредоставлением этой информации и возникновением убытков у потребителя.

Согласно статье 4.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Пегас СПб» реализует на территории Российской Федерации туристический продукт под торговым знаком «PEGAStouristik», сформированный иностранным туроператором – компанией «Kreutzer Touristik GB Limited», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского соглашения № №17/16-ТО-KTGB от 01 февраля 2016 г. (Т. 1 л.д. 167-174).

Между ООО «Пегас СПб» (туроператор) и ООО «Руссо Туристо» (турагент) заключен агентский договор № 451 от 17 июня 2020 г., по условиям которого турагент обязался за вознаграждение по поручению туроператора в порядке, предусмотренном данным договором, заключать от своего имени либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению. Турагент при заключении договора о реализации туристского продукта/туристской услуги уполномочен принимать денежные средства от туриста и (или) иного заказчика туристского продукта/туристской услуги в оплату стоимости туристского продукта/туристской услуги для последующей передачи туроператору (пункты 1.2., 1.5 агентского договора) (Т. 1 л.д. 217-244).

15 января 2021 г. Скобелева Е.В. (заказчик) путём акцепта оферты ООО «Руссо Туристо» (агентство) на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта заключила с агентством договор № 150121/1, согласно которому последнее обязалось по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а клиент принял на себя обязательства по оплате таких услуг в соответствии с заданием и требованиями клиента, отраженными в заявке на бронирование туристского продукта (Т. 1 л.д. 11-26).

В соответствии с пунктом 1.4 указанного выше договора обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, возникают у туроператора. Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются заказчику третьими лицами – туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. Агент осуществляет предоставление информации, бронирование туристского продукта и иные обязанности, предусмотренные законом и договором, однако самостоятельно не оказывает услуги по перевозке и размещению, не обеспечивает оказание таких услуг, не оставляет в своём распоряжении денежные средства, полученные в связи с оказанием таких услуг.

Согласно сформированной 15 января 2021 г. заявке № 5341339 дано задание Скобелевой Е.В. турагенту на бронирование туристского продукта, отвечающего следующим требованиям: страна, город основного времени пребывания – Турция, Сиде; сроки путешествия с 20 марта 2021 г. по 29 марта 2021 г.; для туристов: Скобелева Е.В., Скобелев В.В., Скобелев Д.В.; с размещением в отделе Port & River Hotel 5*, Promo Room/DBL+CH(3), питание - «все включено». В стоимость тура также входит: перелет, групповой трансфер; цена договора 83 000 рублей. Туроператором является ООО «Пегас СПб», финансовое обеспечение предоставляется АО «ЕРВ Туристическое Страхование».

18 января 2021 г. истец внесла оплату по договору в общей сумме 80600 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 18 января 2021 г., 15 марта 2021 г. истец внесла доплату по договору в сумме 2400 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 15 марта 2021г.

18 января 2021 г. турагент ООО «Руссо Туристо» перечислил туроператору ООО «Пегас СПб» полученные от заказчика денежные средства за вычетом агентского вознаграждения в общей сумме 74 427 рублей 12 копеек.

Истец и члены её семьи не были допущены к регистрации на рейс N4-1833 представителями авиакомпании ООО «Северный ветер» по причине некорректно заполненных ПЦР-тестов на COVID-19, а именно поскольку в справке были внесены данные от руки, что противоречит требованиям авиакомпании «Nordwind Airlines» к сертификату (Т. 2 л.д. 133).

20 марта 2021 г. турагент сообщил туроператору о невылете туристов. В тур по заявке № 5341339 были внесены изменения, добавлен авиаперелёт 23 марта 2021 г. по маршруту Москва – Анталья, добавлен трансфер аэропорт – отель.

21 марта 2021 г. турагент ООО «Руссо Туристов» перечислил туроператору ООО «Пегас СПб» полученные от заказчика денежные средства в сумме 26363 рубля 55 копеек.

23 марта 2021 г. Скобелева Е.В. с семьей вылетела в Турцию из Москвы, агентством ООО «Руссо Туристо» договор о реализации туристского продукта № 150121/1 от 15 января 2021 г. был исполнен.

14 апреля 2021 г. Скобелева Е.В. направила в адрес ООО «Пегас СПб» претензию, в которой указала, что 20 марта 2021 г. при наличии сопроводительных документов, выданных туроператором, ей и членам её семьи было отказано в предоставлении услуги авиаперевозки. По указаннои? причине она понесла расходы на оплату билетов по маршруту Москва – Анталья на 23 марта 2021 г. в сумме 26365 рублей 00 копеек, на оплату проживания в отеле Санкт-Петербурга 4500 рублей и 6808 рублей 50 копеек, переезд в Москву в сумме 8681 рубля, сдачу новых ПЦР-тестов в сумме 5500 рублей, трансфер в аэропорт Внуково в сумме 2200 рублей. Потребовала возместить убытки в сумме 54054 рублей 50 копеек и компенсировать моральный вред в сумме 100000 рублей.

В удовлетворении претензии Скобелевой Е.В. было отказано, денежные средства выплачены не были. Также туроператор сообщил истцу о том, что фактически понесённые расходы иностранного туроператора по заявке № 5341339 были минимизированы и сумма к возврату составляет 10100 рублей 92 копейки (стоимость проживания трёх ночей с 20 марта 2021 г. по 23 марта 2021 г. в отеле по заявке № 5341339).

В связи с тем, что до настоящего времени требования не исполнены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно условиям договора о реализации туристского продукта №150121/1 от 15 января 2021 г., заключенного между турагентом и истцом, до Скобелевой Е.В. была доведена информация о потребительских свойствах туристского продукта, в том числе о правилах въезда в страну временного пребывания, об основных документах, необходимых для въезда в страну временного пребывания, а также о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах, что подтверждается подписью истца на приложении № 2 (Т. 1 л.д. 21-22). Пункты 3.1.1, 3.2.9, 4.9. 8.3, 8.14 договора о реализации туристского продукта также свидетельствуют о том, что до истца была доведена исчерпывающая информация о туристских услугах по заявке № 5341339 (Т. 1 л.д. 11-14).

Пунктами 1.1, 3.1.1 договора о реализации туристского продукта установлена обязанность турагента предоставлять истцу необходимую и достоверную информацию о потребительских свойствах туристского продукта (Т. 1 л.д. 11).

Пункты 3.2.6, 3.2.9 договор о реализации туристского продукта устанавливают для заказчика следующие обязательства: иметь личные документы, оформленные в соответствии с законами посещаемой страны (места) и Российской Федерации; соблюдать правила перевозки пассажиров, ручной клади, и багажа, установленные договором с перевозчиком, а также транспортными уставами, кодексами, соответствующими подзаконными актами. Соблюдать правила выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, правила въезда в страну (место) временного пребывания. Выезда из сран (места) временного пребывания, а также соблюдать указанные правила в странах транзитного проезда. Обеспечить наличие у всех участников поездки документов, необходимых для выезда за пределы Российской Федерации и въезда на территорию страны временного пребывания и транзитных стран (Т. 1 л.д. 12-13).

Подпись истца на договоре о реализации туристского продукта и приложениях к нему свидетельствует о принятии истцом условий договора и информировании со стороны турагента об условиях поездки.

Как следует из пояснений истца и представителя третьего лица турагентство, руководствуясь информацией, размещённой на сайте туроператора, до истца довело полную и достоверную информацию о туристских услугах по заявке № 5341339, в том числе о необходимых документах для осуществления авиаперелёта, имеющихся в распоряжении турагента и размещённых на сайте туроператора на тот период.

Кроме того, турагент изучил и донёс до заказчика информацию для пассажиров, планирующих поездку в Турцию, размещённую на правительственных сайтах, в частности Министерства иностранных дел Российской Федерации, Генерального консульства Российской Федерации в Стамбуле и Посольства Турецкой Республики в Москве. Требований к форме справки ПЦР-теста ни в одном из вышеуказанных источников не было указано.

Согласно сведений Посольства Турецкой Республики, опубликованных в спорный период, в рамках мероприятий по борьбе с пандемией COVID-19 начиная с 29 декабря 2020 г. пассажиры в возрасте 6 лет и старше, прибывающие из-за границы воздушным путём, должны будут предъявить отрицательный результат ПЦР-теста SARS-CоV-2, проведённого не более чем за 72 часа до их въезда в Турцию. Пассажиры, которые не имеют при себе отрицательный результат ПЦР-теста, не будут допущены к посадке на самолёты, следующие в Турцию. Это условие недействительно для транзитных пассажиров. Данные ограничения были продлены до 26 мая 2021 г. С 15 марта 2021 г. помимо результата теста должна быть заполнена в электронном виде форма въезда в Турцию (Т. 2 л.д. 124-131, 134).

Турецкий NOTAM (извещение лётному составу) не содержало требований к форме справки ПЦР-теста (Т. 2 л.д. 124-125).

Из скриншота с сайта туроператора от 20 марта 2021 г. также усматривается, что для допуска пассажира к перелёту и въезду на территорию Турции во время регистрации могли быть представлены справки с результатами теста как на русском, так и на английском языке (Т. 2 л.д. 129, Т. 4 л.д. 35-40).

В рамках возложенных договором обязательств и руководствуясь требованиями Турции к оформлению справок ПЦР-тестов Скобелевой Е.В. и Скобелевым В.В. были заключены договора об оказании платных медицинских услуг 18 марта 2021 г. с государственным областным автономным учреждением здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» (далее – ГОАУЗ «МЦРБ»), где ими были сданы ПЦР-тесты для посещения Турции (Т. 1 л.д. 28-32).

В ответе на запрос ГОАУЗ «МЦРБ» подтвердил факт сдачи истцом и её супругом ПЦР-теста, одновременно сообщил, что унифицированная форма справки о результате исследования отсутствует. В справках, выданных Скобелевой Е.В. и Скобелеву В.В., присутствует весь необходимый объём информации, связанный с предметом проведённого исследования. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 20 июля 2020 г. ГОАУЗ «МЦРБ» соответствует государственным санитарно-эпидемилогическим правилам и нормативам (Т. 1 л.д. 135, 138-140).

Несмотря на наличие оригиналов справок с результатами ПЦР-теста на руках, туристы не были допущены на рейс N4-1833 представителями авиакомпании по причине некорректно заполненных ПЦР-тестов на COVID-19, а именно, поскольку в справки были внесены данные от руки, что противоречит требованиям авиакомпании Nordwind Airlines к сертификату (Т. 2 л.д. 133).

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

На официальном сайте авиакомпании ООО «Северный ветер» опубликованы требования к сертификатам (справкам) с результатами ПЦР-теста к сертификатам (справкам) с результатами ПЦР-теста и сертификатам о вакцинации против COVID-19 для вылетающих за границу (https://nordwindairlines.ru/ru/covid-19/pcr-test) со ссылкой на сайт Центра путешествий ИАТА (http://www.iatatravelcentre.com/word.php).

В соответствии с требованиями к сертификату (справке) с результатами ПЦР-теста для вылетающих за границу, опубликованных 20 февраля 2021 г. на официальном сайте ООО «Северный ветер», все пассажиры (включая детей от 6 лет), вылетающие за границу Российской Федерации в страны, где требуется наличие ПЦР-теста, сделанного не ранее (более) чем за 72 часа до прибытия (срок отсчитывается от даты и времени забора биоматериала в лаборатории, а не от даты получения справки), должен соответствовать соответствующим требованиям: наличие точной даты и времени сдачи теста; оформление в официальной лаборатории, зарегистрированной в государстве происхождения документа и наличие печати лаборатории; сертификат должен сдержать информацию о проведённом тесте; в сертификате должно быть обязательно указано, что лицу было проведено тестирование типа RT-PCR; сертификат должен быть выдан на английском языке; необходимо иметь при себе оригинал справки (сертификата) или пассажирам необходимо иметь при себе копию, которая может сдаваться в аэропорту; оригинальная печать, подпись врача и QR-код или штрих-код (допускается один из двух вариантов); все данные туриста должны быть указаны полностью и без ошибок, справки с внесёнными от руки данными не принимаются. Данные требования ООО «Северный ветер» предъявлены в соответствии с указаниями Роспотребнадзора, содержащимся в письме от 21 октября 2020 г. № 02/21694-2020-30, согласно пункту 4 которого справка об отсутствии коронавирусной инфекции представляет собой специальный медицинский документ, защищённый от подделок специальным QR-кодом. Этот код является уникальным и присваивается только одной справке (Т. 2 л.д. 183-184).

Из ответа на запрос ООО «Северный ветер» от 20 декабря 2021 г. следует, что рейс N4-1833 LED-AYT за 20 марта 2021 г. является чартерным. Заказчиком данного рейса выступает компания Celeris Aviation Limited на основании агентского договора о реализации авиабилетов № 1/2713/2017 от 1 февраля 2017 г.

Согласно ответу Росавиации от 28 декабря 2021 г. в соответствии с указанными требованиями к сертификатам (справкам) с результатами ПЦР-теста туристы могли быть не допущены на борт самолета со справками о ПЦР-тесте на COVID-19, которые были выданы ГОАУЗ «МЦРБ».

Между тем, доказательств того, что такие требования к сертификатам (справкам) с результатами ПЦР-теста ООО «Северный ветер» были доведены до сведения истца и переданы в выданных ей сопроводительных документах для вылета в Турцию, ответчиком ООО «Пегас СПб», как исполнителем услуги, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как установлено судом и подтверждено, представленными доказательствами, в пакете документов по туру, распечатанных турагентом в личном кабинете туроператора в полном объеме и выданных истцу (Т 3 л.д. 56-79, Т. 4 л.д. 31-34), отсутствовала памятка, содержащая требования к оформлению справки (сертификата). Печать сопроводительных документов для туриста производится из личного кабинета турагентства, расположенного в системе бронирования туроператора. Имеющаяся в данной памятке дата о том, что с 1 июня 2021 г. вступили в силу новые правила въезда в Турцию также свидетельствует о том, что данный документы был сформирован гораздо позже марта 2021 г. (Т. 3 л.д. 168, 170, 172, 174, 177, 180). В самих маршрутных квитанциях фигурирует дата 2 августа 2021 г., что свидетельствует о том, что туроператором были внесены изменения в первоначальные сопроводительные документы туристов, имеющиеся в личном кабинете по заявке (Т. 3 л.д. 175, 178, 181).

Представленные ООО «Пегас СПб» скриншоты с сайта и направляемой в адрес турагента информации заблаговременное опубликование информации по требованиям авиакомпании ООО «Северный ветер» и уведомление туроператора об изменениях на его сайте также не могут быть приняты как надлежащие доказательства, поскольку в скришотах с сайта отсутствуют даты, которые могли бы доказывать своевременное размещение и направление данной информации до 20 марта 2021 г., а представленные турагентом скриншоты доказывают, что информация о требованиях авиакомпании к справкам ПЦР-тестов, туроператором не была размещена своевременно, то есть на момент заключения договора с истцом, выдачи сопроводительных документов и даты вылета, а была размещена гораздо позже 20 марта 2021 г. (Т. 1 л.д. 216, Т. 4 л.д. 35-36).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации затребованная по запросу суда переписка между ООО «Пегас СПб» и ООО «Северный ветер» по факту отказа в регистрации на рейс истца и членов её семьи ответчиками не представлена. При этом из имеющейся переписки, предоставленной турагентом, усматривается, что ООО «Пегас СПб» по запросу турагента делал запрос в авиакомпанию с целью установить причину отказа в регистрации на рейс туристов Скобелевых, что также свидетельствует о том, что на 20 марта 2021 г. туроператор не располагал информацией о требованиях к сертификату (справке) ПЦР-теста, предъявляемым авиакомпанией ООО «Северный ветер» (Т. 2 л.д. 132-133).

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Пегас СПб» не представлено допустимых доказательств в обоснование позиции, указанной в отзыве, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинённые истцу убытки.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристскии? пакет; несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристскии? продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; отвечает перед туристом за деи?ствия (бездеи?ствие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристскии? продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами России?скои? Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителеи?» (далее – постановление Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 28 июня 2012 г. № 17), к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителеи?, при этом судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор (пункты 1, 50).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. На основании статьи 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав положения указанного выше законодательства, Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. №1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», условия договора реализации туристского продукта от 15 января 2021 г., суд приходит к выводу о том, что ответственность за услуги перевозки должен нести туроператор, поскольку они включаются в туристский продукт, а туроператорская деятельность включает в себя деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта.

Таким образом, поскольку судом был установлен факт непредставления ООО «Пегас СПб» истцу необходимой и достоверной информации для выезда в страну временного пребывания в полном объёме, ненадлежащего исполнения туроператором услуги по перевозке, являющейся составной частью туристского продукта, в результате чего истец и члены её семьи не смогли воспользоваться туром в полном объёме и понесли убытки по вине ответчика ООО «Пегас СПб», суд не находит оснований для освобождения ООО «Пегас СПб» от ответственности за несвоевременный вылет туристов, поэтому истец вправе требовать возмещения с последнего убытков.

Оснований для возложения ответственности на ответчика ООО «Северный ветер» не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Пегас СПб» убытком в сумме 54 054 рублей.

В подтверждение убытков истцом представлены кассовый чек от 21 марта 2021 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 21 марта 2021 г. о доплате по договору о реализации туристического продукта № 150121/1 от 15 января 2021 г. на сумму 26365 рублей 00 копеек, кассовые чеки от 20 марта 2021 г. об оплате ООО «Пулково аэропорт отель Санкт-Петербург» на сумму 4500 рублей, от 22 марта 2021 г. об оплате ООО «Гостиница «Пулковская» на сумму 6808 рублей 50 копеек, электронные билеты по маршруту Санкт-Петербург – Москва 22 марта 2021 г. на общую сумму 8681 рубль, кассовый и товарный чек об оплате такси из аэропорта «Внуково» в «Шереметьево» в сумме 2200 рублей, также истцом понесены расходы на сдачу ПЦР-тестов в ООО «Клиника новых медицинских технологий АрхиМед» в сумме 5500 рублей, всего на общую сумму 54054 рубля 50 копеек.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 54 054 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Пегас СПб» установленной статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 54 054 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерацией неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд установил, что истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за тур 14 апреля 2021 г.

Данная претензия получена ответчиком и 20 мая 2021 г. отказано в её удовлетворении.

Требование, указанное в претензии, не было выполнено ответчиком в течение десяти дней со дня её получения, поэтому суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать уплаты ответчиком неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования за период с 21 мая 2021 г. по 26 октября 2021 г.

Период с 21 мая 2021 г. по 26 октября 2021 г. составляет 159 дней.

Таким образом, за указанный период размер неустойки составляет 257837 рублей 58 копеек. (54 054 х 3 % х 159 дн.). Вместе с тем в силу вышеприведенных положений закона сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, в связи с чем размер неустойки определен судом в сумме 54 054 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 54 054 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя Скобелевой Е.В. установлено, то с ООО «Пегас СПб» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 100 000 рублей является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить денежные средства. Претензия получена ответчиком, добровольно не исполнена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцу присуждена денежная сумма 118 108 рублей 00 копеек (54 054 + 54 054 + 10 000), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, составляет 59 054 рубля (расчет: 118108 х 50%).

Штраф является разновидностью неустойки, следовательно, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и при взыскании штрафа.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с него штрафных санкций.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя, в том числе: отсутствие доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для истца в результате действий ответчика по несвоевременному исполнению претензии, периода нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30 000 рублей, взыскав его в пользу истца.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000 000 рублей.

Перед предъявлением иска истец как потребитель не уплачивал государственную пошлину.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом объема удовлетворённых исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 3662 рубля (расчет в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы требований имущественного характера, подлежащих оценке (108 108 руб.) + требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Скобелевой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб», обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» в пользу Скобелевой Екатерины Владимировны денежные средства в сумме 54054 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 54 054 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 148 108 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» на сумму, превышающую 148 108 рублей 00 копеек, Скобелевой Екатерине Владимировне – отказать.

В удовлетворении исковых требований Скобелевой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» – отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Апатиты Мурманской области в сумме 3662 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева