Решение по делу № 2-5663/2023 от 09.01.2023

                                                                                   Дело № 2-5663/2023

23RS0041-01-2023-000075-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31»августа 2023 года                                            г.Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи                    Белоусова А.А.,

при секретаре судебного заседания             Землянской Э.С.,

помощника судьи                     Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабинович Любовь Борисовны к Крахмалец Виктору Владимировичу, Слабко Виктору Федоровичу, ООО «Аркадес» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Рабинович Л.Б. обратилась в суд с иском к Крахмалец В.В., Слабко В.Ф. ООО «Аркадес» о взыскании задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – экскаватор,идентификационный номер (VIN) № и экскаватор, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> каждый. Также истец просил возместить понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.07.2021года между Рабинович Л.Б. и Крахмалец В.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>, сроком до 30.12.2021г. Надлежащее исполнение обязательств обеспечено договором залога от 21.07.2021г., заключенным между ООО «Аркадес» в лице генерального директора Крахмалец В.В. и Рабинович Л.Б., по условиям которого, обязательства по договору займа № обеспечиваются залогом следующего имущества: экскаватор, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности залогодателю. Предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты>. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 2.07.2021г. заключен договор поручительства № от 21.07.2021г. между Слабко В.Ф. и Рабинович Л.Б. Согласно графику возврата долга, денежные средства должны были быть возвращены 21.08.2021г. – <данные изъяты>; 21.09.2021г. – <данные изъяты>; 21.10.021г. – <данные изъяты>; 21.11.2021г. – <данные изъяты>; 21.12.2021г. – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Рабинович Л.Б. и Крахмалец В.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>, сроком до 30.12.2021г. Надлежащее исполнение обязательств обеспечено договором залога от 21.07.2021г. заключенным между ООО «Аркадес» в лице генерального директора Крахмалец В.В. и Рабинович Л.Б. по условиям которого обязательства по договору займа № обеспечиваются залогом следующего имущества: экскаватор, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности залогодателю. Предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты>. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 2.07.2021г. заключен договор поручительства № от 21.07.2021г. между Слабко В.Ф. и Рабинович Л.Б. Согласно графику возврата долга, денежные средства должны были быть возвращены 21.08.2021г. – <данные изъяты>; 21.09.2021г. – <данные изъяты>; 21.10.021г. – <данные изъяты>; 21.11.2021г. – <данные изъяты>; 21.12.2021г. – <данные изъяты>.

Однако за период действия договоров займа № и № от 21.07.2021г. ответчики платежи не производили, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца Клименко К.И. в судебном заседанииисковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Крахмалец В.В., Слабко В.Ф. ООО «Аркадес» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчиковлично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования Рабинович Л.Б. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рабинович Л.Б. и Крахмалец В.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>, сроком до 30.12.2021г.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечено договором залога от 21.07.2021г. заключенным между ООО «Аркадес» в лице генерального директора Крахмалец В.В. и Рабинович Л.Б. по условиям которого обязательства по договору займа № обеспечиваются залогом следующего имущества: экскаватор, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности залогодателю. Предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 02.07.2021г. заключен договор поручительства № от 21.07.2021г. между Слабко В.Ф. и Рабинович Л.Б.

Согласно графику возврата долга, денежные средства должны были быть возвращены 21.08.2021г. – <данные изъяты>; 21.09.2021г. – <данные изъяты>; 21.10.021г. – <данные изъяты>; 21.11.2021г. – <данные изъяты>; 21.12.2021г. – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Рабинович Л.Б. и Крахмалец В.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>, сроком до 30.12.2021г.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечено договором залога от 21.07.2021г. заключенным между ООО «Аркадес» в лице генерального директора Крахмалец В.В. и Рабинович Л.Б. по условиям которого обязательства по договору займа № обеспечиваются залогом следующего имущества: экскаватор, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности залогодателю. Предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты>.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 2.07.2021г. заключен договор поручительства № от 21.07.2021г. между Слабко В.Ф. и Рабинович Л.Б.

Согласно графику возврата долга, денежные средства должны были быть возвращены 21.08.2021г. – <данные изъяты>; 21.09.2021г. – <данные изъяты>; 21.10.021г. – <данные изъяты>; 21.11.2021г. – <данные изъяты>; 21.12.2021г. – <данные изъяты>.

Ответчики не исполняют свои обязательства по указанным Договорам.

Кроме того, в соответствии с п. 3.5Договорра в случае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячного платежа согласно графику выплаты процентов и возврата основного долга, займодавец вправе требовать с заемщика уплату неустойки в размере 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно.

Истцом в адрес ответчиков15.12.2022было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному расчету задолженности, по состоянию на 31.12.2022г., задолженность составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по неустойке.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, составлен верно.

    При таких обстоятельствах к взысканию подлежит сумма основного долга по договору № от 21.07.2021г. в размере <данные изъяты>, по договору № от 21.07.2021г. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что размер неустойки в размере <данные изъяты>, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд принял во внимание последствия нарушенных обязательств для истца, исходил из того, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, размер неустойки, заявленный истцом, является очевидно несоизмеримым последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по договорам займа от 21.07.2021г. с ответчиков Крахмалец В.В. и Слабко В.Ф., с каждого отдельно. Оснований, для взыскания в солидарном порядке истцом не указано и судом не установлено.

    Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из положений ст.340 ГК РФ следует, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных и установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество:экскаватор, идентификационный номер (VIN) № и экскаватор, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 1.2 договора залога № от 21.07.2021г. стоимость залогового имущества- экскаватор, идентификационный номер (VIN) № составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2 договора залога № от 21.07.2021г. стоимость залогового имущества- экскаватор, идентификационный номер (VIN) № <данные изъяты>.

В этой связи, при определении начальной продажной цены предмета залога по настоящему делу, суд считает необходимым установить ее исходя из договоренности сторон в размере <данные изъяты> за каждый предмет залога.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом при подаче искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рабинович Любовь Борисовны к Крахмалец Виктору Владимировичу, Слабко Виктору Федоровичу, ООО «Аркадес» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить в части.

Взыскать с Крахмалец Виктора Владимировича (паспорт № №), в пользу Рабинович Любовь Борисовны (паспорт № №) задолженность по Договору займа № от 21.07.2021г. в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Слабко Виктора Федоровича (паспорт № №)в пользу Рабинович Любовь Борисовны (паспорт № №) задолженность по договору займа № от 21.07.2021г. в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Крахмалец Виктора Владимировича (паспорт № №), и Слабко Виктора Федоровича (паспорт № №) в пользу Рабинович Любовь Борисовны (паспорт № №)судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - экскаватор, 2018 года выпуска, цвет желтый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ООО «Аркадес», путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - экскаватор,2018 года выпуска, цвет желтый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ООО «Аркадес», путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: