Решение по делу № 2-111/2023 (2-5436/2022;) от 05.10.2022

УИД 03RS0007-01-2022-007228-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-111/2023

21 марта 2023 г.           г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца Миниахметова У.Р.,

представителя ответчика Ермолаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильяшевича В. Н. к САО «РЕСО-Гарантия», Макаревичу В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ильяшевич В.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Макаревичу В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в 11:20 часов по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ, государственный регистрационный знак ..., под управлением Макаревича В.А., Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ... под управлением Ильяшевича В.Н., и Lada Kalina, государственный регистрационный знак ..., под управлением Ариныш А.В. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. ДТП произошло в результате нарушения Макаревичем В.А. ПДД РФ.

< дата > Истец обратился в страховую компанию виновника САО «РЕСО-Гарантия» по полису ... от < дата > с требованием выдать направление на СТОА, предоставив все необходимые документы.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА.

< дата > истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца с указанием о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

< дата > истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплате неустойки на предоставленные реквизиты.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 58 600 руб.

Согласно экспертного заключения ИП Г.Т.Э. ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 93 900 руб., с учетом износа 67 800 руб., за услуги эксперта истцом было уплачено 10 000 руб.

Согласно экспертного заключения ИП Г.Т.Э. ... от < дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 174 783 руб., за услуги эксперта истцом было уплачено 10 000 руб.

< дата > истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 35 300 руб., убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 80 883 руб., стоимостью услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств на предоставленные ранее реквизиты.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 13 552 руб., из которой 9 200 руб. доплата страхового возмещения, 4 352 руб. расходы на проведение независимой экспертизы.

< дата > истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, расходов на проведение экспертизы, неустойки.

< дата > решением финансового уполномоченного требования Ильяшевича В.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 48 370 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований истец не согласен.

Истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 26 100 руб., неустойку с < дата > по < дата > в размере 26 100 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 80 883 руб., неустойку с < дата > по < дата > в размере 80 883 руб., расходы на изготовление экспертных заключений в размере 15 648 руб., расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 304 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; в случае отказа в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания страхового возмещения и убытков, просит взыскать с ответчика Макаревича В.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 106 983 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 304 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 31 890 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 31 890 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченном страховым возмещением в размере 126 310 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 126 310 руб., расходы на изготовление экспертных заключений в размере 15 648 руб., расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 304 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., нотариальные расходы 2 000 руб., юридические услуги 15 000 руб., штраф; в случае отказа в удовлетворении исковых требований предъявленных САО «РЕСО-Гарантия» в части отказа во взыскании страхового возмещения и убытков взыскать с ответчика Макаревича В.А. материальный ущерб в размере 106 983 руб., расходы на изготовление экспертных заключений в размере 15 648 руб., расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в размере 304 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, нотариальные расходы 2 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, юридические услуги 15 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Макаревич А.Г.

Истец Ильяшевич В.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Миниахметов У.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательство по организации ремонта транспортного средства истца, транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Ермолаева Л.И. в судебном заседании просила учесть их позицию, отраженную в отзыве на исковое заявление, также указала, что ими оплачены расходы по производству судебной экспертизы.

В письменно отзыве САО «РЕСО-Гарантия» указано, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, истцом не представлено доказательств фактически понесенных убытков, факт наличия убытков не доказан. У истца отсутствует оплаченный и выполненный заказ-наряд на реально выполненный ремонт. В связи с отсутствием договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истец был уведомлен о необходимости предоставления реквизитов банковского счета.

У истца имелось право выбрать либо потребовать возмещения убытков в виде восстановительного ремонта без износа либо фактически понести расходы и предъявить их страховщику. Однако истцом предъявлены убытки в виде стоимости ремонта по среднерыночным ценам на момент ДТП < дата >, что не является действительной и реальной стоимостью данного ремонта, а следовательно экспертное заключение ИП Г.Т.Э. недостоверно. Допустимых и относимых доказательств того, что расходы на ремонт будут составлять именно такие суммы, не представлены, так и не представлено доказательств, того, что у истца затруднительное материальное положение. Также на убытки не взыскивается штраф и неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО. Просят отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований по взысканию неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ, снизить размер стоимости услуг за независимую экспертизу, определить соотношение размера убытков вследствие нарушения обязательства и размера взысканной или подлежащей взысканию неустойки, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Ответчик Макаревич В.А., третьи лица Ариныш А.В., Макаревич А.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, финансовый уполномоченный при принятии иска к производству суда был исключен из числа третьих лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст.942 Гражданского кодекса российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела и установлено судом в результате ДТП, произошедшего < дата > вследствие действий водителя Макаревича В.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер ..., был причинен принадлежащему истцу Ильяшевичу В.Н. транспортному средству Chevrolet, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность Макаревича В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца не была застрахована.

< дата > истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт.

< дата > по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом от < дата > ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства с указанием о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

< дата > ответчиком получена претензия от истца с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от < дата > ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства с указанием о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

< дата > по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 87 526,40 руб., с учетом износа – 58 600 руб.< дата > ответчиком получена претензия от истца с требованием об осуществлении страхового возмещения без учета износа, а также о выплате неустойки с приложением банковских реквизитов.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 58 600 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > истец обратился в САО «РЕСО-Гарантию» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 35 300 руб., возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 80 883 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение от < дата > ..., составленное ИП Г.М.Э., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 93 900 руб., с учетом износа – 67 800 руб., а также экспертное заключение от < дата > ..., составленное ИП Г.М.Э., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 174 783 руб.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу в размере 13 552 руб., из которой сумма 9 200 руб. доплата страхового возмещения, сумма 4 352 руб. – расходы на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением ....

Ильяшевич В.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от < дата > № ... требования Ильяшевича В.Н. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ильяшевича В.Н. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 48 370 руб. (с учетом заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория), в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Финансовым уполномоченным установлено, что в соответствии со списком СТОА, размещенным на сайте САО «РЕСО-Гарантия» в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА в Республике Башкортостан, также указано, что расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству ответчика САО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой было поручено ООО «Медиана».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Медиана» ... от < дата > средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ..., в связи с повреждениями, полученными в ДТП от < дата >, составляет 226 000 руб., в соответствии с Единой методикой без учета износа – 99 690 руб., с учетом износа – 69 890 руб.

Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом неисполнения ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания и оплаты стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа деталей в размере 31 890 руб. исходя из расчета 99 690 руб. - 58 600 руб. -9 200 руб.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что не произошла согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения, истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий в пределах лимита ответственности.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статьей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запасных частей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 126 310 руб., за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, суммы, взысканной финансовым уполномоченным и суммы, взысканной судом (226 000 руб. – 58 600 руб. – 9 200 руб. – 31 890 руб.).

Вопреки доводам ответчика, отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Напротив, из поданного < дата > страховщику заявления следует, что истец просил выдать направление на ремонт на СТОА, а смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, у истца есть права требовать со страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 945 руб. (31 890 руб. х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требования об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «РЕСО-Гарантия» < дата >, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее < дата >, а неустойка начислению с < дата >.

Соответственно, размер неустойки составляет 31 890 руб. за период с < дата > по < дата > (31 890 руб. х 1% х 100 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения 31 890 руб., соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельств дела и поведения сторон.

Исковые требования о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа, рассчитанных от суммы убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 126 310 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при определении размера неустойки и штрафа учитывается сумма неосуществленного страхового возмещения.

Согласно статье 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителей истца в судебных заседаниях, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление экспертных заключений в размере 15 648 руб., расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 304 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 301 руб. (5 001 руб. + 300 руб.), рассчитанной от суммы страхового возмещения и неустойки 190 090 руб. (31 890 руб. + 31 890 руб. + 126 310 руб.) и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований Ильяшевича В.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования к Макаревичу В.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Ильяшевича В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу Ильяшевича В. Н. (паспорт ...) страховое возмещение в размере 31 890 руб., штраф в размере 15 945 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 31 890 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 126 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на изготовление экспертных заключений в размере 15 648 руб., расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 304 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 301 руб.

В удовлетворении исковых требований Ильяшевича В. Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа, рассчитанных на убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и страховым возмещением по ОСАГО – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ильяшевича В. Н. к Макаревичу В. А. (паспорт ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:      Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 28.03.2023.