Решение по делу № 2-2843/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-2843/2023

64RS0045-01-2023-003184-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием представителя ответчика Багровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо Дорофеев М.С., о взыскании страхового возмещения,

установил:

Петренко А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 августа 2023 г. в 23 часа 10 минут возле дома № 4 по ул. Трынина г. Саратова произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением Дорофеева М.С., а также припаркованных автомобилей Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Петренко А.А., Chery Tigo, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Бугеда В.И., и Chery Tigo, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Бугеда Н.С. 21 октября 2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 8 ноября 2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 12 223 руб. 76 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 7 февраля 2023 г. обратился к ответчику с претензией. 3 марта 2023 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. 24 марта 2023 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2023 г. требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 14076 руб. 24 коп. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 2 мая 2023 г.

Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение – 373700 руб., неустойку за период с 3 марта 2023 г. по день исполнения решения – 3737 руб. в день, компенсацию расходов на оплату услуг представителя – 25000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

Определением суда от 13 сентября 2023 г. исковое заявление Петренко А.А. оставлено без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика Багрова Ю.А. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом
(п. 2 ст. 393ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами
(п. 1 ст. 310ГКРФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО
(п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2023 г. в 23 часа 10 минут возле дома № 4 по ул. Трынина г. Саратова произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением Дорофеева М.С., а также припаркованных автомобилей Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Петренко А.А., Chery Tigo, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Бугеда В.И., и Chery Tigo, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Бугеда Н.С.

ДТП произошло по вине водителя Дорофеева М.С.

Автогражданская ответственность Петренко А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

21 октября 2022 г. Петренко А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

8 ноября 2022 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 12 223 руб. 76 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Петренко А.А. 7 февраля 2023 г. обратился к САО «ВСК» с претензией.

3 марта 2023 г. САО «ВСК» сообщило Петренко А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

24 марта 2023 г. Петренко А.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2023 г. № требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 14 076 руб. 24 коп.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 2 мая 2023 г.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта от 21 августа 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 12600 руб., без учета износа – 16600 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая требование о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Из заявления о наступлении страхового случая следует, что заявитель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.

Закон об ОСАГО не предоставляет застрахованному лицу права произвольно выбирать форму страхового возмещения. Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. Сведения о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств в материалах дела отсутствуют, стороны на наличие указанного соглашения не ссылались.

Отсутствие у САО «ВСК» договорных отношений со СТОА, осуществляющими ремонт автомобилей, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона «ОбОСАГО», в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела и позиции ответчика следует, что после получения заявления о наступлении страхового случая САО «ВСК» не обращалось к заявителю в целях заключения соглашения о ремонте автомобиля на иной СТОА и, установив отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор, осуществляющих восстановительный ремонт автомобилей указанной марки, осуществило страховую выплату.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, из представленного заявления о выплате страхового возмещения не усматривается наличие соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств с учетом износа заменяемых деталей, которая была осуществлена ответчиком.

Окончательное требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа было заявлено истцом после отказа в восстановительном ремонте и выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме
(с учетом износа деталей), вопреки воле истца.

Таким образом, доводы САО «ВСК» о невозможности организовать гарантийный ремонт ввиду отсутствия СТОА, соответствующего требованиям для осуществления ремонта автомобиля истца, суд находит несостоятельными.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Напротив, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по независящим от истца причинам.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения и убытков, суд приходит к следующему выводу.

Как указывалось ранее, согласно заключению ООО «Бюро рыночной оценки» от 21 августа 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 12600 руб., без учета износа – 16600 руб.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, в соответствии с Законом об ОСАГО при осуществлении страховой выплаты в денежной форме ее размер определяется по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

При этом в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта истец вправе требовать возмещения убытков, превышающих размер страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Ответчик 8 ноября 2022 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 12 223 руб. 76 коп., 2 мая 2023 г. – в сумме 14 076 руб. 24 коп., а всего 26300 руб., что превышает как размер страхового возмещения, подлежавшего выплате (12600 руб.), так и размер убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и без его учета (4000 руб.).

По изложенному основанию требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и, как следствие, штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, поскольку судом факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг действиями ответчика не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг (дачу консультаций, составление искового заявления, проведение дела в суде, обжалование судебных решений), согласно которому истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Вместе с тем, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания компенсации расходов на оплату услуг представителя не имеется.

По этому же основанию расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Петренко А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Петренко А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 32500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2023 г.

Судья В.О. Касимов