Решение по делу № 33-13317/2019 от 11.09.2019

Судья Адиканко Л.Г. Дело № 33-13317/2019

169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Резепова Виктора Леонидовича к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири» Киселева А.Г. на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Резепова Виктора Леонидовича к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать ПАО «МРСК Сибири» осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в соответствии с условиями договора № 20.2400.805.15 от 09 декабря 2015 года, заключенного между ПАО «МРСК Сибири» и Резеповым Виктором Леонидовичем, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Резепова Виктора Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего взыскать 13000 рублей.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резепов В.Л. обратился в суд с иском о возложении обязанности на ПАО «МРСК Сибири» осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2015 г. между истцом и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор № 20.2400.805.15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно условиям договора, Сетевая организация приняла на себя обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению гаража, расположенного по адресу: <адрес> Дополнительным соглашением № 1 к договору от 23 сентября 2016 года срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был продлен до 30 декабря 2017 года. Дополнительным соглашением № 2 к договору от 17 октября 2017 года срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был продлен до 19 марта 2018 года. Дополнительным соглашением № 3 к договору от 19 апреля 2018 года срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был продлен до 31 мая 2018 года. Дополнительным соглашением № 4 к договору от 28 июня 2018 года срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был продлен до 31 августа 2018 года. Истцом выполнены технические условия согласно указанному договору в полном объеме, прибор учета установлен согласно техническим условиям, 16 декабря 2015 года внесена плата за технологическое присоединение в размере 550 руб., присоединение в границах участка, согласно раздела II, п. 8 истцом выполнено, при этом ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» Киселев А.Г. просит заочное решение изменить, снизив взысканную сумму понесенных истцом судебных расходов до разумных пределов, а также установить срок для исполнения мероприятий по подключению шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку объект электросетевого хозяйства не введен в эксплуатацию и осуществить фактическое присоединение менее, чем шесть месяцев, не представляется возможным. Также ссылается на то, что истец, в нарушение договорных обязательств, выполнил мероприятия по ТП только в сентябре 2018 года, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

В поступивших возражениях Резепов В.Л. указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив заочное решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Резепова В.Л. – Лавцевич Т.А., действующую на основании доверенности от 30 октября 2015 года сроком действия по 29 октября 2020 года, считающую заочное решение законным и обоснованным, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению заочного решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Резепов В.Л. является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение гаражей для личного автотранспорта граждан, пристроенных к существующим гаражам, либо в комплексе с существующими гаражами, общая площадь 26 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

09 декабря 2015 года между Резеповым В.Л. и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор № 20.2400.805.15, согласно которому Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения гаража, расположенного по адресу: <адрес> Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя.

В соответствии с договором, Сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в технических условиях; в течение 5 рабочих дней со дня уведомления Заявителем Сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий Заявителем, провести с участием Заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя; не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии Заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их Заявителю. Сетевая организация при невыполнении Заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению Заявителя продлить срок действия технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Договором установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

23 сентября 2016 года ПАО «МРСК Сибири» заключило с Резеповым В.Л. дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, в котором установило новый срок осуществления технологического присоединения – 30 декабря 2017 года; дополнительным соглашением № 2 от 17 октября 2017 года ПАО «МРСК Сибири» срок осуществления технологического присоединения продлен до 19 марта 2018 года; дополнительным соглашением № 3 от 19 апреля 2018 года ПАО «МРСК Сибири» срок осуществления технологического присоединения продлен до 31 мая 2018 года и дополнительным соглашением № 4 от 08 июня 2018 года ПАО «МРСК Сибири» установлен новый срок осуществления технологического присоединения – 31 августа 2018 года.

Согласно договора, заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка Заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить Сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств Сетевой организацией; после осуществления Сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 2 рабочих дней со дня получения указанных актов от Сетевой организации; надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение; уведомить Сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения. Заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в Сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

Как следует из содержания договора, его неотъемлемой частью являются Технические условия, в соответствии с которыми для присоединения к электрическим сетям к вышеуказанному договору, сетевая организация осуществляет организационные мероприятия.

Размер платы за технологическое присоединение определен в разделе III договора и в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.12.2015 № 648-п, №649-п и составляет 550 руб., в том числе НДС 18% в сумме 83 руб. 90 коп.

Указанная сумма оплачена истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией от 16 декабря 2015 года.

25 сентября 2018 года Резепов В.Л. обратился с уведомлением в адрес ПАО «МРСК Сибири», в котором указал о выполнении им технических условий по договору № 20.2400.805.15 от 09 декабря 2015 года.

Указанное уведомление получено адресатом, однако до настоящего времени ответчиком договорные обязательства не исполнены, что не оспаривается ответчиком.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 328, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. N 861, а также проанализировав материалы дела и установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в установленный срок, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении обязанности на ПАО «МРСК Сибири» в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств в соответствии с условиями договора № 20.2400.805.15 от 09 декабря 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Правильными, основанными на положениях ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегий отклоняются за необоснованностью, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя длительным неисполнением обязательств по заключенному договору технологического присоединения, взыскание компенсации морального вреда в размере 2000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Правомерным, основанным на положениях ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера судебных расходов, судебной коллегией признаются несостоятельными, не основанными на материалах дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, а именно: консультация, подготовка иска и его подача, представительство в двух судебных заседаниях (10 декабря 2018 года и 26 февраля 2019 года), характер спора, фактические затраты истца на оплату юридической помощи в размере 15000 руб., руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, исходит из того, что судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, фактически оказываемая истцу юридическая помощь, категория спора и принцип разумности. Оснований для изменения взысканной суммы, судебная коллегия также не усматривает.

Обоснованным, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

С учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд правомерно установил срок исполнения обязательства – 2 месяца со дня вступления решения в законную силу, признав установленным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору технологического присоединения в срок, предусмотренный условиями указанного договора (6 мес.). Установленный судом срок исполнения решения суда является разумным.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ответчика исключительных обстоятельств, возникших в период декабря 2018 г. по настоящее время, затрудняющих или делающих невозможным исполнение обязательств по договору технологического присоединения, стороной ответчика не представлено.

Доводы относительно того, что исполнить решение суда в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу не представляется возможным, указанный срок необходимо продлить до 6 месяцев, поскольку объект электросетевого хозяйства в эксплуатацию не введен, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью, поскольку каких-либо доказательств в обоснование доводов жалобы стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В целом жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» Киселева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи