Решение по делу № 22-512/2023 от 10.01.2023

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                                              21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хомечко М.Ю.,

судей Мухаметьяновой Э.Б., Манапова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Галлямовой Л.У.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осуждённого Тарасова В.Н.,

его защитника – адвоката Ермолаева И.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Суховой Р.Р., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Ермолаева И.Н. в интересах осужденного Тарасова В.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 20 октября 2022 года, которым

Тарасов В.Н., родившийся дата в адрес Республики Башкортостан, не судимый,

        осужден по п.п. «б, в» ч. 3 ст. 204 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 3 425 749 рублей 40 копеек.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Тарасову В.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на осужденного Тарасова В.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, не совершать нарушения общественного порядка.

            Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. о содержании приговора и доводах жалобы с дополнением и представления, выслушав выступления осуждённого Тарасова В.Н. и адвоката Ермолаева И.Н., просивших отменить приговор с оправданием Тарасова В.Н., мнение прокурора Ахмедьянова А.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов В.Н. признан виновным и осуждён за совершение коммерческого подкупа, то есть за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах иных лиц, когда указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено им в городе Уфа Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Тарасов В.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сухова Р.Р. предлагает приговор изменить, определить Тарасову В.Н. наказание без применения положений ст. 73 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10- кратной суммы коммерческого подкупа.

Свои доводы государственный обвинитель обосновывает тем, что Тарасовым В.Н. совершено тяжкое преступление коррупционной направленности против интересов службы в коммерческой организации. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который вину в инкриминируемом преступлении не признал, применение к нему положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания противоречит целям и принципам, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Ермолаев И.Н. в интересах осуждённого Тарасова В.Н. выражает свое несогласие с обвинительным приговором в отношении Тарасова В.Н.

В обоснование своих доводов указывает, что суд, не проверив надлежащим образом обоснованность предъявленного Тарасову В.Н. обвинения, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, тогда как допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о доказанности совершения Тарасовым В.Н. указанного преступления в материалах дела не имеется.

Обращает внимание на то, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено с грубыми нарушениями права осуждённого на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Доказательства, представленные защитой, необоснованно были признаны недостоверными и не исследованы в судебном заседании. Суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки обоснованным доводам защиты, не отразил и не привел их анализ в приговоре. Судом допущены существенные нарушения прав подсудимого и процедуры уголовного судопроизводства.

Указывает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены неправильно, что привело к незаконности вынесенного обвинительного приговора.

Автор жалобы утверждает, что:

1. отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, поскольку Л. не является должностным лицом, обладающим управленческими функциями, и он не имел полномочий на совершения действий в интересах ООО «Эко-Ресурсы». Уполномоченное должностное лицо ООО «...» не наделяла Л. специальными полномочиями по выполнению организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций этой организации при исполнении договора обезвреживания с ООО «...». Перечисление в обвинительным приговоре нормативных актов, которыми в своей деятельности должен руководствоваться Л., без указания на конкретные функции, является недопустимым. Считает, что суд первой инстанции ошибочно расширил должностные полномочия Л..

В полномочия Л. входит осуществление периодических проверок состояния охраны окружающей среды в подразделениях, на объектах ООО «...» и в подрядных организациях, осуществляющих деятельность на объектах ООО «...». В рассматриваемом судом случае, достоверно установлено, что события, квалифицированные как преступные, происходили не на объекте ООО «...», а на земельном участке, собственником которого является Тарасов В.Н. Полномочия Л. на проведение проверок всех объектов и производственных зон ООО «...» и тем более земельных участков находящихся в частной собственности Тарасова В.Н., не распространяются. Данный факт, как один из ключевых признаков преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ не нашел своего подтверждения судом.

Утверждает, что выводы суда о том, что в должностные полномочия Л. входит подписание акта обезвреживания партии нефтешламов по договору от 14 декабря 2020 года № №... со стороны ООО «...», является ошибочным и противоречит исследованным в суде доказательствам. В подтверждение своего утверждения автор жалобы приводит содержание показаний Л. и Б.;

2. заявление в полицию подано неуполномоченным должностным лицом ООО «...». Заявление о коммерческом подкупе от 23.04.2021 года было подписано и подано в полицию и.о. заместителя генерального директора – начальником службы по экономической безопасности Б.. Данное должностное лицо не обладает полномочиями на представление интересов коммерческой организации без специальных полномочий, т.к. не является должностным лицом, правомочным представлять интересы предприятия без доверенности. Судом не исследовался вопрос о правомерности обращения Б. от имени коммерческой организации, с заявлением в полицию. Никаких доказательств, подтверждающих наличие у Б. таких полномочий, материалы уголовного дела не содержат, судом не исследовались, данный довод защиты остался без внимания и оценки судом первой инстанции, хотя имеет существенное значение для обоснованности и правомерности принятого судом обвинительного приговора;

3. в обвинительном приговоре суд указывает противоречащие основания передачи денежных средств, имеющих существенное значение для квалификации преступления.

В обвинительном приговоре суд указывает как установленный факт, что 28 апреля 2021 года Тарасов В.Н. в ходе встречи с Л., подтвердил намерение передать Л. незаконное денежное вознаграждение за подписание акта обезвреживания нефтешламов без фактического выполнения условий вышеуказанного договора. Однако в дальнейшем, в обвинительном приговоре суд приводит в качестве доказательства, показания свидетеля Л., который показал в суде: «28 апреля 2021 года Тарасов В.Н., находясь на территории площадки «...» передал ему денежные средства в размере 10 или 11 тысяч евро за оказание лично Тарасову В.Н. содействия в получении технологии по утилизации нефтешламов».

Далее в обвинительном приговоре указано: 30 апреля 2021 года Тарасов В.Н. без фактического выполнения условий вышеуказанного договора, передал Л. денежные средства в размере 3800 евро, то есть на общую сумму 342 574 рубля 94 копейки за заведомо незаконные действия в интересах ООО «...», выраженные в подписании Л. акта обезвреживания партии нефтешламов, который является первичным учетным документом и неотъемлемой частью договора по объекту Шламонакопитель при НСП «...» УПНГ ООО «...», без фактического выполнения условий договора от 14 декабря 2020 года № №....

В докладной записке Л. от 22.04.21 года указано: «предложил денежное вознаграждение в сумме 1 500 000 руб. за незаконную приемку объёмов выполненных работ по договору».

Уплата денег за оказание лично Тарасову В.Н. содействия в получении технологии по утилизации нефтешламов, в подписании Л. акта обезвреживания партии нефтешламов и за незаконную приемку объёмов выполненных работ по договору, являются неоднозначными, не равноценными и направлены на совершение абсолютно разных действий, требующих разных полномочий, не являющиеся одним и тем же.

Противоречия в основании передачи денежных средств, имеющиеся в материалах дела, не устранены судом и не указаны в обвинительном приговоре, что свидетельствует о его неполноте и необходимости отмены;

4. Тарасов В.Н. не являлся руководителем или представителем ООО «...» и не действовал в интересах предприятия. Для обоснования данного довода защитник приводит содержание показаний Л., А., Т., З., Б., О., Б., М., С., Я., С.

Судом в обвинительном приговоре в качестве доказательства вины Тарасова В.Н. указан протокол обыска произведенного в помещении ООО «...», в ходе которого изъяты документы, приобщенные к материалам уголовного дела. Судом при оглашении данных документов достоверно установлено, что ни одного документа, подтверждающего выводы суда о том, что Тарасов В.Н. является руководителем или представителем ООО «...» добыто не было, ни одного документа ООО «...» за подписью Тарасова В.Н. в материалах уголовного дела нет.

Так же судом в обвинительном приговоре, указано в качестве доказательства вины Тарасова В.Н., принятие судом протокола осмотра копии регистрационного дела ООО «...» из которых суд установил и указал в обвинительном приговоре, что согласно записи в ЕГРЮЛ от 07.07.2016 года (т.2 лд19-178) произведено прекращение полномочий директора Тарасова В.Н., и обязанности директора возложены на Бадретдинова. Решением №3 учредителя ООО «...» от 07.05.2018 г. М. принято нотариальное заявление Тарасова В.Н. (т.2 лд.95) о выходе из состава ООО «...». Таким образом, судом достоверно установлен факт того, что на момент совершения преступления, Тарасов В.Н. ни директором, ни учредителем ООО «...» не являлся, однако данные факты представлены судом в обвинительном приговоре, как доказательства вины Тарасова В.Н., якобы подтверждающие его полномочия действовать от имени ООО «...», что не соответствует доказательствам, имеющимся в материалам уголовного дела и грубо нарушают закон и права подсудимого.

В суде было достоверно установлено, что показания сотрудников ООО «...» о том, что они воспринимали Тарасова В.Н., как руководителя ООО «...», именно со слов сотрудников ООО «...» не нашли своего подтверждения. В суде в то же время установлено, что сотрудники ООО «...» достоверно были осведомлены документально, что он является лишь собственником земельного участка и не имеет никаких документов и полномочий действовать от имени ООО «...», что нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела, но не нашло правовой оценки в обвинительном приговоре суда.

В обвинительном приговоре суд незаконно признает недостоверными показания свидетелей С., С., Я., являвшихся непосредственными очевидцами преступления, которые находились на месте преступления, осведомлены от непосредственных участников об обстоятельствах тех событий и напрямую опровергают показания свидетелей обвинения. Данный вывод суда не основан на законе и опровергается совокупностью доказательств, сопоставимостью показаний с фактическими событиями, произошедшими на месте преступления.

Незаконным является вывод суда в обвинительном приговоре об опровержении показаний свидетелей О., Б. о не причастности Тарасова В.Н. к деятельности ООО «...», т.к. указанные лица являлись руководителями ООО «...» в исследуемый судом период и сами являлись источником наделения полномочий любых лиц на представление интересов ООО «...». Показания руководителя предприятия о полномочиях своих сотрудников не могут опровергаться показаниями сотрудников другого предприятия, это прямое нарушение ст.88 УПК РФ. Кроме того, суд уклонился от оценки показаний руководителей ООО «...» в части соотносимости с единственным легитимным и достоверным источником информации – сведениями в ЕГРЮЛ, которые судом исследовались и подтвердили правомерность и достоверность показаний О. и Б..

Данные обстоятельства несоответствия обвинительного приговора материалам уголовного дела имеют существенное значение и подтверждают отсутствие необходимого признака для квалификации действий по ст.204 УК РФ, как совершение заведомо незаконных действий в интересах иных лиц;

5. указанные судом в обвинительном приговоре цели передачи денежных средств для подписания акта обезвреживания не нашли своего подтверждение в ходе судебного следствия.

Свидетель З., работавший в службе по экономической безопасности, показал в суде, что «в апреле 2021 года Л. сообщил ему о том, что в процессе его работы, а именно проверки подрядной организации, Тарасов В.Н. предложил ему денежное вознаграждение за то, чтобы были приняты объемы или подписаны акты выполненных работ». Подписание акта выполненных работ, это не одно и тоже с актом обезвреживания, о котором говорится в обвинительном приговоре суда. Таким образом, свидетель З. опроверг выводы суда, сделанные в обвинительном приговоре.

Допрошенный в суде свидетель К. показал, что являлся сотрудником УБЭП МВД по РБ, занимался организацией ОРД и Л. сообщил: «что ему предложили денежные средства за то, что он как ответственное лицо закроет глаза на то, что условия контракта не выполнены».

В заявлении о преступлении поданное от ООО «...» сообщалось, что Л. предлагаются денежные средства «за незаконную приемку объемов выполненных работ по договору № №... от 14 декабря 2020 года».

В обвинительном приговоре в качестве доказательства указан акт добровольной выдачи от 30.04.21 г. (т.1 лд.69). В нем Л. указал, что получил денежные средства «за незаконное подписание документов, подтверждающих обезвреживание нефтешламов». Хотя из представленного судом в обвинительном приговоре, так же в качестве доказательства вины Тарасова В.Н. договор № №... от 14 декабря 2020 года содержит приложение в виде акта приемки выполненных работ, где в качестве лица принимающего работы подтверждающей обезвреживание нефтешлама указан не Л., а Заказчик, которым в договоре указан заместитель генерального директора Ф..

Таким образом, выводы суда в обвинительном приговоре о преступном умысле не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела.

6. Л. прибыл на земельный участок Тарасова В.Н. не с целью проведения проверки исполнения договора, а для встречи с Тарасовым В.Н. для получения личной выгоды.

Показаниями свидетелей А., Б. С. и совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что 22.04.2021 года Л. на земельный участок никто не вызывал, он приехал на него по своей инициативе, не поставив в известность руководство ООО «...». Прибыв на земельной участок, на котором в это время находились заместитель директора и уполномоченный представитель ООО «...» Бадретдинов, и иные работники ООО «...», занимавшиеся процессом утилизации нефтешлама, Л. не занимается исполнением своих прямых должностных обязанностей, не контролирует процесс переработки, не проверяет соблюдение экологических норм безопасности, а сразу идет к Тарасову и отводит его в глубь земельного участка, подальше от установки «...», на которой производится процедура обезвреживания.

В судебном заседании свидетель Л., показал, что Тарасов предложил ему оказать содействие в продаже части земельного участка. Из представленной государственным обвинением стенограммы звукозаписи разговора Л. и Тарасова от 22.04.2021 года следует, что Тарасов просит Л. оказать содействие в продаже части его земельного участка, за вознаграждение. При этом Л. в судебном заседании показал, что первоначально денежные средства передавались за новую технологию для Тарасова. Ни о какой приемке выполненных работ или акте обезвреживания речи в разговоре между Л. и Тарасовым не шло. Именно после этого разговора Л. обращается в службу экономической безопасности и сообщает им не соответствующую действительности информацию о предложении ему Тарасовым денег за незаконную приемку выполненных работ от ООО «...». В незаконной аудиозаписи от 22.04.2021 г. представленной Л. о предложении вознаграждения за приемку выполненных работ вообще ничего не говориться. В ней Тарасов ведет разговор с Л. о разрешении его личных проблем, связанных с земельным участком.

Из представленной суду стенограммы разговоров 30.04.2021 года следует, что после длительных объяснений Тарасовым о проблемах связанных с неправильными замерами объема вывезенного нефтешлама с хранилищ ООО «...» на его земельный участок, у него на земельном участке останется 600-700 кубометров нефтешлама, который не признает ООО «...» как вывезенный и хранящейся на его земельном участке. Ему надо, что-то делать с этими отходами, т.к. обязанность по их утилизации и вывозу, вновь ложилась на Тарасова В.Н., как на собственника земельного участка, в связи, с чем он и обратился к Л. за помощью в предоставлении современной технологии утилизации остатков нефтешлама и использование образовавшегося в результате продукта для своей хозяйственной деятельности на своем земельном участке, без вывоза на полигон, с составлением необходимых документов подтверждающих очистку и рекультивацию земельного участка Тарасова. Именно за это он передал Л. вознаграждение за помощь, которую последний обещал ему оказать:

7. государственным обвинением суду предоставлены доказательства, являющиеся недействительными, которые в силу закона не могут использоваться в качестве доказательства вины подсудимого. Результаты ОРД представленные суду являются незаконными и недействительными доказательствами. Свидетель К. - сотрудник БЭП МВД по РБ сообщил суду не соответствующие действительности показания о том, что Тарасов являлся директором ООО «...», в должностные обязанности Л. входила приемка выполненных работ, что к делу приобщены документы, подтверждающие, что Тарасов являлся директором. Данные показания не нашли своего подтверждения в суде и были опровергнуты материалами уголовного дела. Никаких документов, подтверждающих, что Тарасов являлся директором ООО «...» К. не предоставлялось, им добыты не были и следователю не передавались. После установления в суде несоответствия показаний К., подтверждения их недействительности, суд незаконно основывает на них обвинительный приговор Тарасову.

Приводя, противоречащие содержанию акт изъятия денег у Л., показания понятого, указывает, что эти показания свидетельствуют о фальсификации результатов ОРД и недействительности протокола добровольной выдачи Л. от 30.04.2021 г.

Материалы ОРД собраны незаконно, при грубом нарушении ФЗ «Об ОРД» и соответствующей инструкции. В суде достоверно установлено, что в нарушение требований ФЗ «Об ОРД» законных оснований для проведения ОРД «Следственный эксперимент» по которому Л. являлся бы взяткополучателем нет, и разрешение на такой оперативный эксперимент уполномоченное лицо не выдавало. Проведение ОРМ, где Л. являлся взяткополучателем проведено сотрудниками МВД по РБ незаконно, а полученные в ходе незаконного ОРД документы являются недействительными и незаконно приняты и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве доказательств. Данное нарушение является грубым и существенным, требующим признать материалы ОРД, представленные государственным обвинением в настоящем уголовном деле, недействительными и исключить из числа доказательств обвинения, а не основывать на незаконных материалах ОРД обвинительный приговор как это сделал суд первой инстанции.

Звукозапись разговора, произведенная 22.04.2021 года, является незаконной и подлежит признанию недействительной. В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что компакт-диск формата CD-R с файлом «Аудио от 22.04.2021 (Тарасов В.Н.).МP3» не изымался, не осматривался и к материалам уголовного дела не приобщался. Его происхождение не имеет процессуальной природы, содержащейся в УПК РФ, источник и достоверность файла «Аудио от 22.04.2021 (Тарасов В.Н.).МP3», не прошла процессуального оформления, судом данные, существенные факты грубых процессуальных нарушений не исследовалось и оценка в приговоре не дана. Данный компакт-диск является недействительным доказательством, а заключения экспертиз произведённых на основании недействительного доказательства влекут признание их также недействительными и исключению из числа доказательств вины подсудимого.

Судом достоверно установлено несоответствие времени создания звукового файла техническим сведениям установленной экспертом в свойствах самого файла. Судом установлено, но не дана оценка факту того, что файл «Аудио от 22.04.2021 (Тарасов В.Н.).МP3» в действительности был создан через 2 месяца – 26.06.2021 после даты, представляемой судом как даты создания звукозаписи – 22.04.2021 г., что не соответствует действительности и материалам уголовного дела.

Незаконно в дело приобщен не первоисточник записи, как того требует закон, а какая то иная звукозапись, источник происхождения которой судом установлен не был, и никакими процессуальными документами подтверждено не было. Истребованный экспертом, а не следователем диктофон, на котором якобы могла быть сделана звукозапись, хотя никаких документов подтверждающих данный факт суду так и не представили, был исследован экспертом и установлено, что никакой звукозаписи, первоисточника звукозапись представленной с заявлением и звукозаписью эксперту для исследования, преподносимой судом, как сделанной на данном диктофоне, на нем нет.

Указанные нарушения процессуального закона и несоответствия не позволяют признать компакт-диск формата CD-R с файлом «Аудио от 22.04.2021 (Тарасов В.Н.).МP3» достоверным доказательством, а заключения экспертов в заключении №№... (т.3 лд.17-57); заключение эксперта №... (т.3 лд.84-96); заключение эксперта №...Э-21 (т.13 лд.224-259) сделанные на основании недействительного доказательства, влекут необходимость признания их также недействительными доказательствами и исключению из обвинительного заключения.

В нарушение ст.88 УПК РФ суд обосновал обвинительный приговор на не относимых и недостоверных доказательствах.

Судом исследовался журнала №... «Учета выдачи и возврата личных временных пропусков Промзона «...» АУП ООО «...» (т.2 лд.180). В нем установлено, что данный документ имеет явные признаки фальсификации, установленные судом, но оценка им в обвинительном приговоре не дана. Так журнал ведется в печатанном виде, в форме таблицы с отражением необходимых для учета сведений. Сведения о Тарасове В.Н. внесены в журнал поверх таблицы, рукописным способом с нарушением нумерации. Журнал содержит сведения о прохождении следующих после записи Тарасова В.Н. людей – 30.07.2020 года. Следовательно, даже если предположить, что запись Тарасова В.Н. является достоверной, то она произведена не позднее 30.07.2020 года. Причем запись не содержит оснований ее внесения и документа, на основании которого Тарасов В.Н. мог быть внесен в журнал. В Журнале отсутствуют сведения о фактическом посещении Тарасовым В.Н. каких-либо объектов, даты и времени посещения, цели и относимости посещения с расследуемым судом преступлением.

Не дана судом первой инстанции оценка информационному письму от 20 ноября 2020 года №... от руководителя ООО «...» О. (т.2 лд.182).

При этом судом обозревался договор на выполнение комплекса работ по обезвреживанию нефтешламов № №..., заключенный 14 декабря 2020 г.

В обвинительном приговоре суд первой инстанции признал Тарасова В.Н. виновным за совершение преступления в апреле 2021 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что преступление было совершено в апреле 2021 года, договор обезвреживания был заключен 14 декабря 2020 года, а вину Тарасова В.Н. за преступление в этот временной промежуток, суд обосновывает недействительными документами, имеющими признаки фальсификации, датированными за несколько месяцев до заключения договора и совершения преступления. Судом с помощью данных документов не подтверждается, что во время совершения преступления Тарасов В.Н. являлся руководителем, представителем или сотрудником ООО «...». Выводы суда о подтверждении вины Тарасова В.Н. данными документами не основаны на законе, прямо нарушают процессуальные нормы и не могут являться доказательствами вменного подсудимому преступления. Указанные документы подлежат признанию недействительными доказательствами, не относимыми и не подтверждающими событие преступления.

8. суд первой инстанции достоверно установил факт проведения ОРМ с грубыми нарушениями ФЗ «Об ОРД», но отказался дать оценку данному существенному факту. В качестве доказательства вины подсудимого в обвинительном приговоре суд первой инстанции ссылается на компакт-диск формата CD-R с файлом «Аудио от 22.04.21 (Тарасов В.Н.) МP3», на котором имеется звукозапись разговора якобы между свидетелем Л. и подсудимым Тарасовым. Производство аудиозаписи Л., не обладающим для этого полномочиями, без фиксации времени, места записи, участников разговора на аудиозаписи, ее длительности, целостности, разрешение на производство аудиозаписи, в формате тайны и сокрытия от участников разговора факта его фиксации, отказ в предоставлении следственным органам оригинала звукозаписи и источника данной звукозаписи с наличием на нем указанной звукозаписи, установление в ходе судебного следствия данных фактов, свидетельствующих о ее незаконности, с достоверностью и достаточностью подтвердили наличие оснований необходимости признания ее незаконной судом.

9. суд необоснованно применил штраф в виде дополнительного наказания. Судом в нарушение положений ч. 3 ст. 46 УК РФ не учтено имущественное положение Тарасова В.Н. и его семьи, размер заработка осужденного, наличие у него неисполненных в течение нескольких лет судебных штрафов, невыплаченных налогов, существенной налоговой задолженности и неоконченных исполнительных производств, наложение несколько лет назад ареста на все виды имущества и доходы, а также отсутствие у него реальной возможность уплаты им штрафа не выяснялись, назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа в указанном в приговоре размере, не мотивировано.

10. в приговоре отсутствует анализ доказательств относительно доводов подсудимого о своей невиновности. Ни одно из доказательств, которые защита привела в суде не отражены в приговоре, не получили должной правовой оценки суда. В приговоре отсутствует анализ доказательств по каждому из встреч с Л., не приведено мнение суда относительно позиций заявителя и подсудимого о состоянии их взаимоотношений и не приведены доводы и факты по каждому из встреч. Полностью отсутствует мотивированная позиция суда, содержащая анализ доказательств, относительно тех доводов о своей невиновности, что заявлялись Тарасовым В.Н. о наступлении объективных неблагоприятных условий для владения земельным участком и невозможности самостоятельной реализации земли, о наличии гражданско-правовых отношений между ним и Л., позиция суда о влиянии этих взаимоотношений и законных договоренностей о помощи Тарасову В.Н. по очистке земельного участка и погашению имеющейся задолженности по исполнительным производствам.

11. после вынесения приговора суда, защитой получены доказательства имеющие значение для принятия законного решения по уголовному делу. Более чем через два месяца после вынесения приговора в отношении Тарасова В.Н. в его адрес Верховным судом Республики Башкортостан направлена копия решения Верховного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 года по административному иску Тарасова В.Н., которая содержит факты имеющие существенное значение для настоящего уголовного дела.

Просит отменить приговор от 20.10.2022 г. в отношении Тарасова В.Н. и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Ермолаева И.Н. государственный обвинитель Сухова Р.Р. указывает, что суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Оперативно - розыскные мероприятия проведены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оснований для признания их результатов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу их фальсификации в суде не установлено.

Доводы защиты о том, что Л. не обладает управленческими функциями, заявление в полицию подано не уполномоченным лицом, опровергается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, должностной инструкцией.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка доводам осужденного и его защитника, оспаривавших законность приговора, приведены мотивы принятого решения.

Полагает, что оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Суховой Р.Р. адвокат Ермолаев И.Н. выражает не согласие с доводами апелляционного представления ввиду противоречия их вынесенному обвинительному приговору и действующему уголовному законодательству.

Указывает, что государственным обвинителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционного представления. Апелляционное представление составлено и представлено в суд государственным обвинителем 31 октября 2022 года, то есть после окончания 10 дневного процессуального срока.

Полагает, что апелляционное представление является не обоснованным и не соответствует требованиям закона, противоречит фактическим обстоятельствам и основаниям, указанных в обвинительном приговоре судом. Государственный обвинитель не оспаривает, указанные в приговоре основания и выводы о необходимости применения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы с дополнением и представления, возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание осужденным Тарасовым В.Н. своей вины и доводы апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

         - показаниями свидетеля Л., из которых следует, что между «...» и «...» был заключен договор на вывоз и утилизацию нефтешламов с объектов «...». Общая сумма данного договора составляла 15 000 000 рублей. Срок исполнения договора был июнь 2021 года. Тарасов В.Н. предъявлял ему доверенность на представление интересов ООО «...», что Тарасов В.Н. представляет интересы ООО «...» подтверждала также О. Собственником участка, на котором находилось оборудование ООО «...», являлся также Тарасов В.Н. В рамках выполнения работ «...» с объемом работ не справлялись, допускали многочисленные нарушения. По результатам нарушений были проведены проверки государственными органами. Тарасов В.Н. предложил ему денежное вознаграждение в размере 10% от суммы договора, то есть 1,5 миллиона рублей за решение вопроса в приемке работ. Об этом предложении Тарасова В.Н. он сообщил в службу безопасности, также после данной встречи с Тарасовым В.Н., он передал в службу безопасности диктофон с записями разговора. Диктофон они получают в службе безопасности, и в рамках работы с подрядчиками всегда им пользуются во избежание провокаций. Об указанных фактах они сообщили в полицию. Он дал добровольное согласие на участие в ОРМ. 30 апреля 2021 года в ходе ОРМ Тарасов В.Н. передал ему 3800 евро за подписание им акта обезвреживания партии нефтешлама. Также пояснил, что комиссия для составления акта обезвреживания партии нефтешлама формируется после того как их уведомляют письмом о завершении работ. Данная комиссия формируется представителями «...» и представителем подрядчика. Формирование комиссии каким-либо документом не предусмотрено. Проект акта обезвреживания составляет подрядчик. Членов комиссии со стороны «...» уполномочивает руководитель их блока, службы промышленной безопасности и охраны труда в рамках их должностной инструкции. Акт обезвреживания партии нефтешлама требуется договором. В рамках работы с «...» акт выполненных работ не подписывался;

- показаниями свидетеля А., из которых следует, что он работает менеджером отдела контроля и работы с надзорными органами «...». В его должностные обязанности входит взаимодействие с государственными органами, контроль подрядных организаций в части исполнения обязательств, ведение отчетности. Он осуществляет выездные проверки, как на объекты общества, так и на объекты подрядных организаций. Его начальником является Л. Ему известно, что между «...» и «Эко-Ресурсы» был заключен договор на выполнение комплекса работ по обезвреживанию нефтешламов, который заключался в погрузке, вывозе и обезвреживании нефтешламов с объекта имущества. Нефтешлам вывозился на производственную площадку ООО «...», расположенную в промзоне г. Уфы в 5 километрах от села адрес. Указанные работы в соответствии с договором должны были быть завершены до 30 июня 2021 года, но до этого времени работы так и не были выполнены. На производственную площадку ООО «...» он выезжал перед началом работ, после заключения договора в декабре 2020 года и далее в январе, феврале, марте с периодичностью раз в неделю или раз в две недели. В апреле проводилась проверка ООО «...», так как подрядчик заявлял о выполнении комплекса работ, было комиссионное обследование с привлечением их службы с целью сопоставления материального баланса, какой объем вторичного отхода получился в результате обезвреживания нефтешлама. В рамках этой проверки выявили недостаточный объем образования вторичных отходов. Был составлен акт проверки, где описаны все недостатки и нарушения, который направляется в адрес подрядчика. При всех диалогах с директором ООО «...» О., она как представителя их организации направляла Тарасова В.Н. и говорила, что все вопросы нужно решать с ним. Тарасов В.Н. и ему предлагал денежное вознаграждение с целью оказать содействие в подписании акта обезвреживания нефтешлама;

- показаниями свидетеля Т., из которых следует, что с мая 2019 года он замещает должность начальника управления обеспечения экологической безопасности ООО «...». В 2020 году они разыграли закупку по вывозу и утилизации отходов с объектов ООО «...». ООО ...» было выбрано победителем в закупке, и в декабре 2020 года с данным обществом был заключен договор. Тарасов В.Н. представлял интересы данного общества. После выбора победителя было назначено установочное совещание с участием ...», на встречу приехал Тарасов В.Н., который представился экологом, принес с собой оригинал договора, подписанный директором «...» О.. Подписание акта обезвреживания нефтешламов происходит следующим образом: по договору подрядчик уведомляет их о том, что он провел работы, сообщает о готовности сдать работу. Сообщение поступает в канцелярию, заместитель генерального директора по безопасности отписывает им, он уже отписывает в отдел, который возглавляет Л., для проведения проверки и составления документов. Он как начальник управления определяет то, что именно Л. должен поехать и провести проверку, а если по документам, то определяется положением об их управлении. В каком случае Л. едет, а в каком не едет, определяется моментом времени, в который это происходит, физической возможностью, загруженностью подразделения;

- показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что в ООО «...» он трудоустроен в должности заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды. В соответствии с должностной инструкцией в его должностные обязанности входит: общее руководство по направлениям промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, в том числе организация осуществления экологического контроля. дата между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор № №... на выполнение комплекса работ по обезвреживанию нефтешламов. Предметом договора являлось: очистка шламонакопителя с пяти объектов «...» и последующий вывоз нефтешлама в объеме 4 340 м3, расположенных на объектах Общества. Перед заключением договора было запланировано рабочее совещание с представителями ООО «...», на совещание прибыл и принимал участие только Тарасов В.Н., который представился как главный эколог ООО «...». Тарасов В.Н. принимал активное участие в обсуждении вопросов, был полностью осведомлен обо всем, что касалось договора. То есть, Тарасов В.Н. на совещании выступал как работник ООО «...». Кроме этого, при проведении закупочной процедуры приобретения услуг на выполнение комплекса работ по обезвреживанию нефтешламов от заявившегося участника ООО «... в составе закупочной документации были предоставлены документы (договор найма с работником и удостоверение о повышении квалификации), подтверждающие факт того, что Тарасов В.Н. является работником ООО «...» (т. № 5, л.д. 55-57);

- показаниями свидетеля З. об обстоятельствах знакомства с Тарасовым В.Н., считал его руководителем ООО «...», которое являлось подрядной организацией, сам Тарасов В.Н. вел себя также как руководитель данной организации. Тарасов В.Н. приезжал в «...» и представлял организацию «...» на переговорах с рабочими вопросами. С ООО «...» у ООО «...» был договор на утилизацию и обезвреживание с объектов общества. В апреле 2021 года Л. сообщил ему о том, что в процессе его работы, а именно проверки подрядной организации Тарасов В.Н. предложил ему денежное вознаграждение за то, чтобы были приняты объемы и подписаны акты выполненных работ, чтобы закрыть глаза на то, что подрядчик не выполняет договор, поскольку они не могли выполнить объем;

- показаниями свидетеля Б., из которых следует, что в апреле 2021 года он работал в должности начальника службы по экономической безопасности ООО «...». Тарасов В.Н. позиционировал себя как руководитель ООО «...» и на переговоры приехал от имени этой организации. Информация о предложении Л. денежных средств Тарасовым поступила ему от их сотрудника З.. Было доложено, что представитель одной из организаций предлагает незаконное вознаграждение их работнику за принятие фактически невыполненного объема работ. Было принято решение обратиться в ОБЭП для того, чтобы они провели проверку и дали оценку действиям представителя организации «...». Как ему докладывали, Тарасов вел себя как руководитель, давал распоряжения находящимся на площадке работникам, все остальные, в том числе замдиректора, выполняли роль исполнителей. Также со слов подчиненных работников, насколько он помнит, Тарасов, предлагая незаконное вознаграждение, предложил поменять технологию утилизации нефтешламов, что являлось невозможным;

- показаниями свидетеля К. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием Л., выдачи денежных средств и диктофона.

Вышеуказанные показания свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, в том числе:

- заявлением и.о. заместителя генерального директора – начальника службы по экономической безопасности ООО «...» Б., из которого следует, что 22 апреля 2021 года в ходе рабочей встречи законный представитель ООО «...» Тарасов В.Н. предложил начальнику Отдела экологического контроля и работы с надзорными органами Управления обеспечения экологического безопасности ООО «...» Л. денежное вознаграждение в сумме 1 500 000 рублей за незаконную приемку объемов выполненных работ по договору № №... от 14 декабря 2020 года на выполнение комплекса работ по обезвреживанию нефтешламов. Также из заявления следует, что к нему был приложен флеш-накопитель марки «SP Silicon Power» объемом 4 GB с аудиозаписью разговора Л. с Тарасовым В.Н. (т. № 1 л.д. 27);

- распиской от 28 апреля 2021 года, из которой следует, что Л. дал свое добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», предупрежден о недопущении провокационных действий (т. № 1 л.д. 42);

- актом личного досмотра Л. от 28 апреля 2021 года, ничего запрещенного не обнаружено (т. № 1 л.д. 47-51);

- актом передачи Л. технических средств от 28 апреля 2021 года (аудио и видеозаписывающие устройства без записей для фиксации разговора с Тарасовым В.Н.) (т. № 1 л.д. 52-53);

- актом приема оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РБ К. технических средств от Л. (получил аудио и видеозаписывающие устройства с фиксацией разговора с Тарасовым В.Н.) (т. № 1 л.д. 54-55);

- актом личного досмотра Л. от 28 апреля 2021 года (т. № 1, л.д. 56-59);

- актом личного досмотра от 30 апреля 2021 года Л. (т. № 1, л.д. 60-64);

- актом передачи оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РБ К. Л. аудио и видеозаписывающего устройства без записей для фиксации разговора с Тарасовым В.Н. 30 апреля 2021 года (т. № 1, л.д. 65-66);

- актом приема оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РБ К. от Л. технических средств (аудио и видеозаписывающие устройства с фиксацией разговора с Тарасовым В.Н. от 30 апреля 2021 года) (т. № 1, л.д. 67-68);

- актом добровольной выдачи от 30 апреля 2021 года и ксерокопией денежных купюр, из которого следует, что Л. добровольно выдал сверток белого цвета, в котором находятся денежные средства, полученные от представителя ООО «...» Тарасова В.Н. на рабочей площадке, находящейся по адресу: адрес (в 5 км от д. Тугай) за незаконное подписание документов, подтверждающих обезвреживание нефтешламов (партия нефтешлама из накопителя при НСП «Красный холм» около 1 000 м3). Всего выдано 38 купюр номиналом 100 евро, на общую сумму 3 800 евро (т. № 1, л.д. 69-81);

- протоколом осмотра копии регистрационного дела ООО «...» ОГРН №... В ходе осмотра указанного регистрационного дела установлено, что Решением № 1 Учредителя ООО «...» от 03 июля 2015 года Тарасов В.Н., единственный участник ООО «...» принял решение: создать ООО «...», выступить участником ООО «...». Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 07 июля 2016 года произведено прекращение полномочий директора Тарасова В.Н. и возложение обязанностей директора на Б. Решением № 2 Учредителя ООО «...» от 26 апреля 2018 года Тарасов В.Н., единственный участник ООО «...» принял решение включить в состав учредителей ООО «...» М. увеличить уставной капитал ООО «...» до 11 000 рублей и распределить доли общества между учредителями: Тарасов В.Н. – 90,91%, М. – 9,09%. Решением № 3 Учредителя ООО «...» от 07 мая 2018 года М. приняла заявление Тарасова В.Н. о выходе из состава ООО «...». Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 11 февраля 2020 года обязанности директора ООО «...» возложены на О.; копия журнала № 425 «Учета выдачи и возврата личных временных пропусков Промзона «...» АУП ООО «...». В ходе осмотра копии журнала № 425 «Учета выдачи и возврата личных временных пропусков Промзона «...» АУП ООО «...» установлено, что Тарасов В.Н. был в списке проходящих в помещение Промзоны «...» АУП ООО «...»; информационное письмо от 20 ноября 2020 года №... от руководителя ООО «...» О. об оформлении временных пропусков их сотрудников – Тарасова В.Н., Я. на объекты «...», Нефтешламовый амбар УПН «...», шламонакопитель при НСП «...», шламонакопитель при НСП ...», шламонакопитель при НСП «...» сроком до конца ноября 2020 года (т. № 2, л.д. 14-17).

- протоколом выемки и фототаблицей к нему, из которого следует, что З. выдал диктофон «OLYMPUS» модели «WS-853» (т. № 5, л.д. 66-69);

- заключением эксперта №....2, из которого следует, что на звукозаписи с названием «Аудио от 22.04.21 (Тарасов В.Н.)», записанной на оптическом диске формата CD-R марки «Sonnen», отсутствуют признаки монтажа и нарушения непрерывности записи или иные изменения, привнесенные в процессе записи или после ее окончания. Звукозапись с названием «Аудио от 22.04.21 (Тарасов В.Н.)» записана с помощью цифрового диктофона марки «Olympus» модели «WS-853» (т. № 3, л.д. 17-57);

- заключением эксперта №..., из которого следует, что на представленном на исследование диске 1 имеется файл «Аудио от 22.04.21 (Тарасов В.Н.).MP3», в котором зафиксирована фонограмма, относящаяся к предмету экспертного исследования. Фонограмма начинается со слов «В.Н., я являюсь» и заканчивается словами «Запись закончена, время сколько?» Тринадцать пятьдесят». Голос и речь лица, зафиксированного на фонограмме и условно обозначенного в установленном тексте как М2, принадлежит Тарасову В.Н., образцы голоса и речи которого представлены на дисках 2 и 3 (т. № 3, л.д. 84-96);

- заключением эксперта №..., из которого следует, что на представленном на исследование диске 1 имеется файл «30.04.2021_Звук.wav», в котором зафиксирована фонограмма, относящаяся к предмету экспертного исследования. Фонограмма начинается со слов: «Покажу я вам тогда, доедем туда» и заканчивается словами: «До свидания, В.Н.». Голос и речь лица, зафиксированного на фонограмме и условно обозначенного в установленном тексте как М2, принадлежит Тарасову В.Н., образцы голоса и речи которого представлены на дисках 2 и 3 (т. № 3, л.д. 112-129);

- заключением эксперта №..., из которого следует, что на представленном на исследование диске 1 имеется файл «28.04.2021_Звук.wav», в котором зафиксирована фонограмма, относящаяся к предмету экспертного исследования. Фонограмма начинается со слов: «Здравствуйте. Здравствуйте» и заканчивается словами: «Хорошо. Ладно» Голос и речь лица, зафиксированного на фонограмме и условно обозначенного в установленном тексте как М2, принадлежит Тарасову В.Н., образцы голоса и речи которого представлены на дисках 2 и 3 (т. № 3, л.д. 144-160);

- заключением эксперта №..., из которого следует, что на видеозаписи формата «avi» с названием «28.04.2021 Видео» мужчина, одетый в куртку черного цвета, пиджак и рубашку синего цвета и на видео и на фото изображениях Тарасова В.Н., представленных в качестве сравнительных образцов, изображено одно и то же лицо (т. № 3, л.д. 176-183);

- заключением эксперта №..., из которого следует, что на видеозаписи формата «avi» с названием «30.04.2021 Видео1» мужчина одетый в куртку черного цвета, пиджак и рубашку синего цвета и на видео и на фото изображениях Тарасова В.Н., представленных в качестве сравнительных образцов изображено, одно и тоже лицо (т. № 3, л.д. 199-206);

- заключением эксперта №...Э-21, из которого следует, что признаков монтажа, внесенных в процессе записи или после ее окончания, в представленных на исследование фоно-, видеофонограммах, зафиксированных: на рабочем слое компакт-диска формата CD-R в файле «Аудио от 22.04.21 (Тарасов В.Н.).MP3»; на рабочем слое компакт-диска формата DVD-R в файлах: «28.04.2021_Звук.wav»; «28.04.2021_Видео.avi»; на рабочем слое компакт-диска формата DVD-R в файлах: «30.04.2021_Звук.wav»; «30.04.2021 видео1.avi»; «30.04.2021 видео2.avi» - не имеется. В представленных на исследование файлах с видеофонограммами: «28.04.2021_Видео.avi», «30.04.2021 видео1.avi», «30.04.2021 видео2.avi» - имеется отметка программного продукта «VirtualDub», которая могла возникнуть в том числе в процессе извлечения видеофонограмм с устройств видеозаписи. Фонограмма, зафиксированная на рабочем слое компакт-диска формата CD-R в файле «Аудио от 22.04.21 (Тарасов В.Н.).MP3», создана с помощью звукозаписывающего устройства-диктофона «OLYMPUS» модели «WS-853» (т. № 3, л.д. 224-259);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - произведен осмотр участка местности, занимаемый производственной площадкой ООО «...» по адресу: адрес, в 5 км от д. адрес с кадастровым номером 02:55:030502:10 (т. № 4, л.д. 1-8);

- протоколом осмотра документов (т. № 4, л.д. 13-17);

- протоколом обыска с фототаблицей, из которого следует, что в ходе обыска, произведенного в помещении ООО «...» по адресу: адрес, офис №... «а» изъяты: копия лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности; мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A31»; телефон марки «Xiaomi» модели «Mia2 lite» в золотисто черном корпусе (т. № 4, л.д. 149-154);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены: мобильный телефон марки «Xiaomi», принадлежащий О., изъятый в ходе обыска от 02 июня 2021 года. В ходе осмотра данного телефона в разделе «Контакты», обнаружены контакты с именем «П.1» с абонентским номером №..., с именем «П.» с абонентским номером №..., которые идентифицированы как номера, находящиеся в пользовании Тарасова В.Н. В программе «WhatsApp» обнаружена переписка с контактом «П.» с абонентским номером №.... В переписке обсуждаются вопросы касающиеся деятельности ООО «...» о том какой объем нефтешлама вывезен и тд., а также организационные вопросы о том, что Тарасов В.Н. должен быть на совещании в ООО «...», пересылает телефон Л., а именно содержится вся переписка указывающая на то, что Тарасов В.Н. имеет непосредственное отношение к деятельности ООО «...», представлял интересы данной организации непосредственно в ООО «...» и тд. (т. № 4, л.д. 155-177);

- протоколом осмотра предметов, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия от 30.04.2021 года от участника ОРМ Л. (т. № 4, л.д. 180-184);

-протоколом осмотра содержимого флеш-накопителя марки «SP Silicon Power» объемом 4 GB в корпусе голубого цвета обнаружена аудиозапись с названием «Аудио от 22.04.21 (Л. – Тарасов В.Н.), длительностью 02 часа 14 минут 40 секунд (т. № 4, л.д. 187-236),

а также иными доказательствами, исследованными судом 1-й инстанции.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым, дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Тарасова В.Н. в совершении преступления, в связи с чем с доводами жалобы о том, что приговор постановлен на основании необъективной оценки доказательств, судебная коллегия согласиться не может.

Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на предположениях, на доказательствах, полученных с нарушением закона, либо на доказательствах, которые не были исследованы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку все положенные в основу приговора доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на показания свидетелей – Л., А., Т., Ф., З., Б., К., поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц у судебной коллегии не имеется.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд также оценил показания свидетелей стороны защиты О., Б., М., С., Я., С. указав, что их показания опровергаются показаниями свидетелей Л., З., Б., А., Ф., Т., и они заинтересованы в освобождении Тарасова В.Н. от уголовной ответственности, поскольку О. приходится ему дочерью, Я. осуществляет стоянку своего автомобиля на земельном участке Тарасова В.Н., а С. продолжает осуществлять свою трудовую деятельность в ООО «...», М. является супругой осуждённого. Таким образом, показания указанных свидетелей не опровергают предъявленного Тарасову В.Н. обвинения.

Вопреки доводам жалобы доказательств, законность которых вызывала бы сомнения, в основу приговора положено не было.

Судом были тщательно проверены и правильно отвергнуты, как несостоятельные, доводы Тарасова В.Н. и его защитника об отсутствии у осужденного умысла на незаконную передачу денежного вознаграждения Л. за совершение заведомо незаконных действий, приводя подробный анализ мотивации принятого решения, а также надлежащим образом оценены показания Тарасова В.Н., с чем судебная коллегия соглашается.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, а также тому, что со стороны свидетеля Л. имела место провокация коммерческого подкупа в отношении Тарасова В.Н. Данные утверждения стороны защиты опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и конкретными действиями осужденного. Суд 1-й инстанции обоснованно указал, что оснований полагать, что действия Тарасова В.Н. кем-либо были спровоцированы, не имеется, поскольку к совершению противоправных действий его никто не принуждал, признаки того, что сотрудники полиции склоняли, либо побуждали Тарасова В.Н. в прямой или косвенной форме к совершению преступления, отсутствуют.

Как установлено судом, именно незаконные действия Тарасова В.Н. послужили поводом для обращения Л. в службу безопасности ООО «...», а в последующем в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, что явилось основанием для проведения ОРМ. С учетом того, что Тарасов В.Н. предлагал денежное вознаграждение Л. за совершение заведомо незаконных действий еще до обращения последнего к сотрудникам правоохранительных органов, суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях должностных лиц провокации при проведении ОРМ.

Кроме того, из материалов дела усматривается и правильно установлено судом 1-й инстанции, что оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" проведено в соответствии с требованиями закона, процессуальные документы надлежаще оформлены, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их составлении не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, положений Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013 года, а также нарушений уголовно-процессуального законодательства при их процессуальном закреплении, допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела, основанием проведения оперативного эксперимента в отношении Тарасова В.Н. стало обращение и.о. заместителя генерального директора – начальника службы по экономической безопасности Б., сообщившего в правоохранительные органы о незаконных действиях Тарасова В.Н.

Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренное законодательством оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" в отношении Тарасова В.Н. проведено при наличии законных оснований - в связи с проверкой заявления и.о. заместителя генерального директора – начальника службы по экономической безопасности Б. (по доверенности №БНД/99/21 от 30.11.2020 г.) и потому провокацией не является.

Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у Тарасова В.Н. умысла на дачу незаконного денежного вознаграждения Л. за незаконную приемку объемов выполненных работ по обезвреживанию нефтешламов, который сформировался независимо от деятельности, как лиц, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, так и свидетеля Л.

Материалами дела и показаниями свидетелей установлено, что после получения от Тарасова В.Н. денежных средств в ранее оговоренной сумме, полученные от Тарасова В.Н. денежные средства Л. были добровольно выданы в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в присутствии понятых, кроме того, Л. было возвращено техническое устройство с записью его разговора с Тарасовым В.Н. при встрече с последним, из расшифровки содержания которого усматривается, что денежные средства были переданы Тарасовым В.Н. Л. за совершение заведомо незаконных действий в интересах ООО «...», выраженные в подписании Л. Акта обезвреживания партии нефтешламов, который является первичным учетным документом и неотъемлемой частью договора по объекту Шламонакопитель при НСП «...» УПНГ ООО «...», без фактического выполнения условий договора о 14 декабря 2020 года, а именно выполнения работ по обезвреживанию партии нефтешламов в срок до 30 июня 2021 года и вывозу вторичного отхода с территории временного накопления отходов ООО «...» на полигон хранения вторичных отходов (том 3 л.д. 118-125).

То обстоятельство, что в постановлении о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 27 апреля 2022 года в части указания роли Л. допущена явная техническая описка, не влияет на правильность осуждения Тарасова В.Н., не ставит под сомнение результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий и не влечет признание доказательств недопустимыми, а объясняется причинами технического характера.

Вопреки доводам жалоб, разрешения суда на запись свидетелем Л., как физического лица, его разговоров во время встреч с Тарасовым В.Н. нормы действующего законодательства не содержат, полученные им записи были переданы в дальнейшем сотрудникам полиции том 1 л.д.27) и эти записи были прослушаны с составлением надлежащего процессуального документа, а при проведении ОРМ с участием Л. ему для записей разговоров была предоставлена аппаратура, которую тот по окончании ОРМ выдал также в присутствии понятых, после чего произведенная им запись была просмотрена и прослушана. Кроме того, нормы УПК РФ не содержат требования получения судебного решения на осмотр и прослушивания фонограмм, полученных в ходе ОРМ или в рамках производства по уголовному делу.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением Тарасова В.Н. и защитника о том, что озвученная Тарасовым В.Н. в ходе разговора с Л. сумма представляет собой не сумму коммерческого подкупа, а вознаграждение Л. за то, что он поможет ему продать часть земельного участка и предоставит новую технологию переработки нефтешлама. Указанная позиция опровергается материалами дела, в том числе, подробной расшифровкой аудиоразговоров между Тарасовым В.Н. и Л., где речь ведется именно о предоставлении денежного вознаграждения за совершение заведомо незаконных действий, показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также конкретными действиями осужденного.

Свидетель Л. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании суда 1-й инстанции утверждал, что Тарасов В.Н. передал ему денежные средства в размере 3800 евро за подписание им Акта обезвреживания партии нефтешлама, а не за оказание содействия в продаже земельного участка и за предоставление новой технологии переработки нефтешлама.

Как усматривается из материалов дела, а также из стенограммы записи разговоров между Л. и Тарасовым В.Н. осужденный Тарасов В.Н. ведет разговоры с Л. именно о подписании Акта обезвреживания партии нефтешламов за денежное вознаграждение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы защиты направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции, и не усматривает оснований сомневаться в законности состоявшегося судебного решения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что Тарасов В.Н. соблюдал меры конспирации при ведении беседы с Л. и передаче ему денежного вознаграждения.

Вопреки доводам защиты оснований для признания аудиозаписей разговоров между Л. и Тарасовым В. Н. недопустимыми доказательствами не имеется по следующим основаниям:

- свидетель Л. пояснил, что запись им осуществлена 22 апреля 2021 года на инициативной основе при помощи цифрового диктофона марки «OLYMPUS» модели «WS-853» на территории производственной площадки ООО «...» в ходе встречи с Тарасовым В.Н. Свидетель Л. подтвердил, что на аудиозаписи зафиксированы его голос и голос представителя ООО «Эко-Ресурсы» Тарасова В.Н.;

- свидетель Л. пояснил, что записи от 28 апреля и 30 апреля 2021 года осуществлены в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого под контролем сотрудников УЭБиПК МВД России по РБ в ходе встречи с Тарасовым В.Н. Л. подтвердил, что на записи представлены его голос и голос Тарасова В.Н. (т.4 л.д. 187-236);

- к заявлению о возбуждении уголовного дела был приобщен флеш-накопитель марки «SP Silicon Power» объемом 4 GB с аудиозаписью разговора Л. с Тарасовым В.Н., то есть первоисточник информации, свидетель Л. подтвердил, что на аудиозаписи зафиксирован его разговор с Тарасовым В.Н. (т. № 1 л.д. 27);

- факт того, что звукозапись разговора Тарасова В.Н. и Л. от 22 апреля 2021 года осуществлена с помощью диктофона «OLYMPUS» модели «WS-853» подтверждается заключениями экспертов № №..., №... (т. 3 л.д. 17-57, 224-259).

Утверждения стороны защиты о возможном монтаже указанных аудиозаписей опровергаются заключениями экспертов №№..., № №... (т.3 л.д.17-57, л.д.224-259), согласно которым каких-либо признаков монтажа на аудиозаписях и представленных на исследование фоно-, видеофонограммах не имеется.

Уголовное дело, вопреки утверждению стороны защиты, возбуждено в соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ, при наличии к тому повода и оснований, которыми послужили сообщение о преступлении – заявление и.о. заместителя генерального директора – начальника службы по экономической безопасности Б., при этом в нем приведены мотивы принятого решения и имеются ссылки на нормы закона. Положения ст. 23 УПК РФ соблюдены. Заявление о возбуждении уголовного дела подано уполномоченным на то должностным лицом. Согласно доверенности №№... от 31 ноября 2020 года исполняющий обязанности генерального директора ООО «...» Н., действующий на основании Устава, настоящей доверенностью уполномочил Б. представлять интересы Общества в органах предварительного следствия, дознания, в федеральных судах общей юрисдикции и судах общей юрисдикции и тд., пользоваться при этом всеми правами, предоставленными потерпевшему в уголовном процессе, подписывать обращения и тд. То есть, исходя из содержания указанной доверенности, начальник службы по экономической безопасности Б. обладал полномочиями на представление интересов коммерческой организации ООО «...», в том число имело право обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах доводы адвоката о том, что заявление в полицию было подано неуполномоченным должностным лицом ООО «...» являются несостоятельными.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, порядок привлечения Тарасова В.Н. в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения, предусмотренные ст. ст. 172, 173 УПК РФ, соблюдены.

Доводы о том, что Л. не являлся лицом, о котором идет речь в диспозиции ст. 204 УК РФ, не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Служебный статус и должностные полномочия Л. установлены исследованными судом доказательствами.

Так, согласно приказу о приеме на работу, трудовому договору, должностной инструкцией Л. с 1 мая 2017 года является начальником отдела экологического контроля и работы с надзорными органами Управления обеспечения экологической безопасности ООО «..., постоянно выполняет организационно-распорядительные функции по руководству находящимися в его подчинении отдельными работниками общества, то есть является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации (том 5 л.д. 25-41).

14 декабря 2020 года между ООО «...» и ООО «...», был заключен договор N ..., предметом которого явилось выполнение комплекса работ по обезвреживанию нефтешламов.

На отдел, которым управляет Л., согласно Положению об Отделе экологического контроля и работы с надзорными органами Управления обеспечения экологической безопасности ООО «...» в первую очередь возложены задачи организации и проведения производственного контроля, экологического контроля в Обществе и подрядных организациях, оказывающих услуги и выполняющих работы на производственных объектах Общества.

Основной функцией отдела является контроль и выполнение требований природоохранного законодательства, сопровождение и заключение договоров, связанных с обращением с отходами, контроль в рамках экологического контроля за выполнением графиков проб подрядными организациями.

Отдел имеет право визировать и подписывать документы, находящиеся в компетенции отдела.

С данным Положением полностью соотносится и должностная инструкция Л., как начальника отдела экологического контроля, где также прописано, что он вправе осуществлять проверки состояния окружающей среды в подразделениях, на объектах Общества и в подрядных организациях, осуществляющих деятельность на объектах общества с привлечением к этой работе специалистов отдела и служб общества.

Как следует из положений договора на выполнение комплекса работ по обезвреживанию нефтешламов от 14 декабря 2020 года, заключенного между ООО «...» и ООО «...», Акт обезвреживания является документом первичного учета объектов обезвреживания нефтешламов, подписанный комиссией, состоящей из уполномоченных представителей Подрядчика и Заказчика, по результатам изучения факта, условий и результатов обезвреживания партии нефтешламов, которое осуществляется на объекте обезвреживания нефтешламов путем ознакомления с документами и проведения натурного обследования.

Сам Акт обезвреживания партии нефтешламов подтверждает объем образовавшихся вторичных отходов, а также их соответствие требованиям Договора и он является первичным учетным документом и не заменяет собой Акт приема-передачи выполненных работ.

По условиям договора, а также согласно техническому заданию, являющейся неотъемлемой частью Договора, ООО «...» должны были в срок до 30.06.2021 года переработать на 5 площадках (...») 4340 м3. нефтешлама. Как следует из показаний Л. и стенограммы записи разговоров между Л. и Тарасовым В.Н. – ООО «...» не справлялось с переработкой нефтешлама в тех объемах, которые были предусмотрены по условиям договора от 14 декабря 2020 года.

Пунктом 6 Договора четко прописан учет и контроль объемов утилизации и Л., как представитель фирмы заказчика обязан был четко его исполнять. Подрядчик должен подтвердить, что после обезвреживания образуется вторичный отход классом опасности ниже обезвреживаемого. Для этого берутся пробы, чтобы правильно просчитать объем переработанных отходов стороны проводят соответствующие замеры. Только после того, как все указанные действия будут отвечать требованиям, прописанным в Договоре, направленным в первую очередь на соблюдение экологического законодательства, Л. имел право подписать акт обезвреживания.

Поскольку уполномоченным представителем ООО «...» в части соблюдения экологического контроля, соблюдения подрядной организацией ООО «...» всех условий Договора по обезвреживанию партии нефтешлама как раз и являлся начальник экологического контроля Л., который имел право подписать Акт обезвреживания, осужденный Тарасов В.Н. и предложил ему денежные средства, поскольку знал и понимал, что проверку вторичных отходов предприятие ООО «...» не пройдет, так как замеры, проведенные Л., прямо указывали на то, что ООО «...» переработан меньший объем из заявленного и условия договора не будут исполнены в срок до 30.06.2021 года. Следовательно, предприятие ООО «...», в случае не выполнения условий договора, в срок, не получит денежные средства, предусмотренные по условиям договора, в связи с чем Тарасов В.Н. и хотел подписать Акт обезвреживания за денежные средства, фактически не переработав заявленный в договоре объем нефтешлама.

Таким образом, исходя из указанных, предусмотренных должностной инструкцией обязанностей Л., суд пришел к обоснованному выводу, что Л. является должностным лицом, обладающим управленческими функциями, как того требует глава 23 УК РФ.

        Также вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Тарасова В.Н., который показывал, что он какого-либо отношения к деятельности ООО «...» не имеет, с 2018 года он не возглавляет данное предприятие, в 2020-2021 годах он учредителем или собственником ООО «...» не являлся и не работал в данной организации. Данные показания обоснованно признаны судом несоответствующими действительности, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, в частности показаниями свидетелей Л., З., Б., А., Ф., Т., перепиской Тарасова В.Н. с О., являвшейся исполнительным директором ООО «...» (т.4 л.д.155-177), где они обсуждают вопросы, касающиеся деятельности Общества, решают вопросы о направлении Тарасова В.Н. на совещание в ООО «...», о вывозе нефтешлама и тд, информационным письмом от 20 ноября 2020 года №... от руководителя ООО «...» О. об оформлении временного пропуска их сотруднику – Тарасову В.Н., аудиозаписями, полученными в результате проведенного ОРМ, которые достоверно свидетельствуют о том, что Тарасов В.Н. имеет непосредственное отношение к деятельности ООО «Эко-Ресурсы», заинтересован в функционировании данной организации и получении ею дохода, и, передавая Л. незаконное денежное вознаграждение, он действовал именно в интересах ООО «...».

       Вышеизложенное опровергает утверждение защиты о том, что Тарасов В.Н. не действовал в интересах ООО «...», поскольку не является руководителем или представителем данной организации. Из материалов уголовного дела следует, что Тарасов В.Н., фактически, продолжал осуществлять руководство деятельностью ООО "..." и продолжал действовать в интересах, созданного им же в 2015 году Общества.

        Представленное суду решение Верховного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 года никак не свидетельствует о невиновности Тарасова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, а лишь определяет кадастровую стоимость земельного участка, принадлежащего Тарасову В.Н.

        Недостатки оформления ряда документов исследованных судом, на которые обращает внимание адвокат в своей жалобе (журнал № 425 «Учета выдачи и возврата личных временных пропусков» и т.д.), не могут быть приняты во внимание, поскольку они не могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

Приведенные в жалобе утверждения о нарушении правил оценки доказательств, приведшей к неверному установлению фактических обстоятельств дела, идентичны ранее высказанным в суде первой инстанции. Все эти доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо иных обстоятельств, не получивших оценки суда, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в апелляционной жалобе и в выступлении адвоката в суде апелляционной инстанции не приведено.

Собственная оценка доказательств по делу, в том числе утверждения о том, что Л. прибыл на земельный участок Тарасова В.Н. не с целью проведения проверки исполнения договора, а для встречи с Тарасовым В.Н. для получения личной выгоды, в приговоре указаны противоречащие основания передачи денежных средств, суд ошибочно расширил должностные полномочия Л., в дело приобщен не первоисточник записи, является очевидно субъективной, дана стороной защиты исключительно в интересах осужденного и без учета всех добытых доказательств.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденным, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не проведены ряд экспертиз, и не проведен ряд следственных действий, необходимых по мнению защиты, не свидетельствует о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Тарасова В.Н. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Тарасову В.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, установив значимые по делу обстоятельства, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по п.п. «б,в» ч.3 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, т.е. незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий    в интересах иных лиц, когда указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенную в крупном размере.

Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации и о наличии в действиях осужденного каждого вмененного квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд правильно, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что Тарасов В.Н., в целях реализации преступного умысла, передал Л. 3800 евро за заведомо незаконные действия в интересах ООО «Эко-Ресурсы», а именно за принятие фактически невыполненного объема работ.

Оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.3 ст. 204 УК РФ и оправдания осужденного Тарасова В.Н., как о том указывает адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, такие как показания осуждённого, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Тарасова В.Н. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осуждённого в совершении преступления, приведенные показания являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного свидетелями со стороны обвинения, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу, сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, изложенной в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу.

Все доводы, указанные в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката, по сути были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в условиях состязательности сторон с принятием соответствующих решений и суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка этих обстоятельств.

       Иные доводы защиты, приведенные в апелляционной жалобе, носят характер общих суждений и направлены на переоценку доказательств исследованных и оценённых судом, не влияют на законность и обоснованность осуждения Тарасова В.Н. за совершенное преступление.

Наказание осужденному Тарасову В.Н. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости назначения Тарасову В.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с данным выводом судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд учитывал имущественное положение как самого осужденного Тарасова В.Н., так и его семьи, возможность получения им дохода в виде пенсии, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствие у него иждивенцев, а также влияние наказания на условия жизни семьи виновного.

Никаких новых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить назначенное наказание и уплатить штраф, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное Тарасову В.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств по делу, оснований для его усиления нет, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора и изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 20 октября 2022 года в отношении Тарасова В.Н. оставить без изменения, доводы апелляционных представления и жалобы – без удовлетворения.

       Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                      п/п                                 М.Ю. Хомечко

Судьи коллегии        п/п                                                          Э.Б. Мухаметьянова

                                      п/п                                                                 О.А. Манапов

Справка: дело № 22- 512/2023;

судья первой инстанции Мухаметзянов Э.Ф.